П Р О Т О К О Л

Гр. КЮСТЕНДИЛ, 17.03.2021 Г.

Кюстендилският административен съд в открито съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА

с участието на секретар: Светла Кърлова

и в присъствието на прокурора: Йордан Георгиев

постави за разглеждане: КАНД № 44/2021 г.

докладвано от: СЪДИЯ СТОЙЧЕВА

На именното повикване в 10:17 часа се явиха:

КАСАТОРЪТ, редовно призован, не се явява, същият се представлява от юк. К., надлежно упълномощена.

ОТВЕТНИКЪТ, редовно призован, не се явява, не се представлява поделото.

ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – КЮСТЕНДИЛ се явява прокурор Георгиев.

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА.

ЮК. К.: Нямам доказателствени искания. От името на Община Дупница поддържам жалбата против решението на ДРС, като считам, че така постановеното решение е неправилно.

ПРОКУРОРЪТ: Жалбата е допустима, подадена в срок. Нямам доказателствени искания.

СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа и правна страна и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

ЮК. К.: Уважаеми административни съдии, считам, че постановеното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон и необосновано, по съображения подробно изложени в подадената пред Вас жалба, която поддържам изцяло. Считам, че неправилно е ангажирана отговорността в лицето на кмета на Община Дупница за посоченото в АУАН и в НП нарушение. Решението е в нарушение на материалния закон, тъй като първоинстанционният съд по неправилен начин, според нас е възприел действителната фактическа обстановка, описана в хода на административно наказателното производство от административнонаказващия орган. Изложеното в АУАН и издаденото въз основа на него НП не кореспондира с изложеното в протокол от 18.09.2019 г., въз основа на който именно те са съставени. На следващо място, напълно са игнорирани доказателствата на Община Дупница. Считам, че за да бъде ангажирана отговорността на кмета на Община Дупница съгласно разпоредбата на чл. 151, ал. 2, т. 6 от Закона за управление на отпадъците следва изрично да се посочи какви мерки е следвало да предприеме и съответно какво не е предприел в качеството си на кмет инж. М.Ч. за изхвърляне на отпадъци на неразрешените за това места, с оглед на което моля да отмените решението, с което е намален размера на наложеното наказание и да постановите решение, с което изцяло да отмените, като незаконосъобразно НП №9-А-36 от 04.03.2020 г., издадено от директора на дирекция „КПД“ към РИОСВ – гр. Перник.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми административни съдии, от събраните по делото доказателства, касационната жалба намирам за неоснователна. Считам, че правилно е ангажирана отговорността на кмета, който съгласно Закона за управление на отпадъците следва да се грижи за изхвърляне на такива във вече закрито сметище. Решението на ДРС намирам за правилно и законосъобразно и като такова, моля да бъде потвърдено.

СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието приключи в 10:20 ч.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: