П Р О Т О К О Л

гр. КЮСТЕНДИЛ, 30.03.2021 г.

Кюстендилският административен съд в открито съдебно заседание на тридесети март две хиляди двадесет и първа година в състав:

СЪДИЯ: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА

с участието на секретар: Ирена Симеонова

и в присъствието на прокурора:

постави за разглеждане: АдмД № 48/2021 г.

докладвано от: съдия СТОЙЧЕВА

На именното повикване в 10.21 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ, редовно призован, не се представлява по делото.

ОТВЕТНИКЪТ, редовно призован, не се явява. Същият се представлява от гл. юк. Г.М., надлежно упълномощена.

ГЛ.ЮК. М: Моля да дадете ход на делото.

СЪДЪТ СЧИТА, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА: Оспорва се заповед за налагане на ПАМ по чл. 186, ал.1, т.1, буква „а“ от ЗДДС „запечатване на търговски обект - магазин за дрехи и аксесоари“. В жалбата са изложени основания за незаконосъобразност на оспорения административен акт по чл.146, т. 1 -

т. 5 от АПК. Прави се искане за неговата отмяна.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА определение от 19.02.2021 г., с което са конституирани страните в производството, приета е административната преписка във връзка с оспорения административен акт, дадени са указания на страните относно доказателствената им тежест в процеса.

ГЛ. ЮК.М: Уважаема г-жо съдия, оспорвам жалбата като неоснователна. Няма да соча нови доказателства, нямам други искания. Възразявам срещу искането за разпит на свидетел, тъй като всичко, което е установил инспекторът, е описано в протокола за извършената проверка. Видно от приложеното обяснение от продавач-консултанта продажба е извършена, фискална бележка не е издадена. Не смятам, че свидетелят би могъл да каже нещо по-различно, но в крайна сметка преценката е на съда.

СЪДЪТ СЧИТА доказателственото искане на жалбоподателя за разпит на свидетел за неоснователно. Видно от изложеното в жалбата посоченият като свидетел Л. Т. е инспекторът по приходите, който е извършил процесната проверка, във връзка с която е съставен протокол за извършена проверка от 06.01.2021 г. Съставеният протокол представлява официален свидетелстващ документ, чието съдържание е недопустимо да се оспорва чрез свидетелски показания по правилото на чл. 164, ал.1, т. 2 от ГПК. С оглед на изложеното искането за разпит на свидетел, именно с цел опровергаване съдържанието на съставения протокол, се явява неоснователно.

Извън горното относимите за спора обстоятелства съдът счита за установени от събраните по делото писмени доказателствени средства.

По изложените съображения съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТХВЪРЛЯ доказателственото искане на жалбоподателя за разпит на свидетел.

СЪДЪТ СЧИТА делото за изяснено от фактическа и правна страна и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

ГЛ.ЮК. М: Уважаема г-жо съдия, моля да потвърдите процесната заповед като правила и законосъобразна. В случая считам, че са налице материалноправните предпоставки за налагане на ПАМ. С разпоредбите на чл.186, ал.1, т.1, буква „а“ от ЗДДС е предвидено налагането на ПАМ „запечатване на обект за срок до 30 дни, независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, когато лице не издаде фискална касова бележка при извършване на плащане се налага ПАМ“. В случая нарушението считам, че безспорно е установено, видно от приложените към преписката доказателства и основно от собственоръчно написаното обяснение от лицето, което към момента на проверката е било в качеството на продавач-консултант. Не съм съгласна с твърдяното в жалбата, че срокът е произволно определен. Считам, че в процесната заповед са изложени подробни мотиви по отношение продължителността на срока на мярката, като административният орган е посочил и целите, които иска да бъдат постигнати със същата. На тези основания, моля да потвърдите процесната заповед и да оставите жалбата без уважение.

СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В ЗАКОНОВИЯ СРОК.

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието приключи в 10.28 ч.

СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: