П Р О Т О К О Л

Гр. КЮСТЕНДИЛ, 16.03.2021 г.

Кюстендилският административен съд в открито съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди двадесет и първа година в състав:

СЪДИЯ: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА

с участието на секретар: Антоанета Масларска

и в присъствието на прокурора:

постави за разглеждане: Адм.д. № 20/2021 г.

докладвано от: СЪДИЯ СТОЙЧЕВА

На именното повикване в 10:08 часа се явиха:

ОСПОРВАЩОТО ДРУЖЕСТВО, редовно призовано, се представлява от адв Б., надлежно упълномощен.

ОТВЕТНИКЪТ, редовно призован, се явява лично.

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА: Оспорва се Акт за установяване на задължения по чл. 107, ал. 3 от ДОПК, с който са определени задължения за такса битови отпадъци на оспорващото дружеството за недвижим имот, находящ се в Община Дупница общо в размер на 20 958,45 лв., определен за периода от 01.01.2020 г. до 17.11.2020 г. В жалбата се съдържат доводи за незаконосъобразност на оспорения акт по чл. 146, т. 3 и т. 4 от АПК. Прави се искане за отмяна на същия.

СЪДЪТ докладва определение от 09.02.2021 г., с което са конституирани страните в производството, приета е административната преписка във връзка с оспорения акт, дадени са указания на страните относно доказателствената им тежест в процеса. Налице е произнасяне по исканията в жалбата за отправяне на преюдициално запитване за спиране на предварителното изпълнение на оспорения акт.

АДВ. Б.: Уважаема госпожо съдия, от името на представляваното от мен търговско дружество поддържам жалбата по изложените в нея съображения. Във връзка с доказателствената тежест, правим доказателствено искане за назначаване на комплексна експертиза, като подробно сме поставили писмено въпросите към нея, с препис за ответната страна, както и правим искане за допускане до разпит на един свидетел, с показанията на който ще установяваме обстоятелства във връзка с това, дали функционират сградите и има ли контейнери за смет. Също така оспорваме, както сме посочили в молбата, справка за размера на ТБО за имоти, декларирани по чл. 14 от ЗМДТ, справка за улиците и местностите извън строителните граници на населените места и справка за улиците по населени места в строителни граници, тъй като визираните справки не представляват официални документи, които биха могли да се ползват с обвързваща сила по отношение на удостоверените в тях обстоятелства.

ОТВЕТНИКЪТ: Не виждам каква е връзката между общото сметосъбиране и конкретното за фирмата „Д.Т.“ АД, но предоставям на съда по направените искания. Фирмата жалбоподател има конкретно подадено искане за определяне на количеството отпадък на брой съд, съдът е предоставен, по тяхно искане е това. ТБО е определена на база поискано и подадено заявление за количество изхвърлен отпадък на брой съд, на контейнер, който им е предоставен. Същият се събира периодично през годината по определен график на фирмата изпълнител. При подаването на това заявление самите те декларират, че обектът се използва. Не виждам какво трябва да доказваме, дали в обекта има наематели или не и т. н. Ако няма наематели, би трябвало да не подават заявление за количество отпадък, а за това, че не се стопанисва обектът и да се освободят от сметосъбиране и сметоизвозване.

АДВ. Б.: Справките, които оспорваме, са приложени към договора, сключен с фирмата за сметосъбиране. Сградите, които са в тази площ, не функционират, те са за сушене на тютюн и не се отделят никакви отпадъци.

ОТВЕТНИКЪТ: В закона ясно пише, и в наредбата е описано, че при липса на дейност от фирмата, тя може да подаде молба за освобождаване от сметосъбиране и сметоизвозване. Предходните години фирмата е подавала, но понеже в момента имат наематели, те пускат заявление за количеството отпадък, защото имат наематели в една част от сградите. Имотът е в регулационния план и в регулация на общината, т.е. има административен адрес, има улица.

АДВ. Б.: Оспорваме размера на таксата за битови отпадъци. Той противоречи на размера на отпадъците, които са генерирани и събирани за 2020 г. Ние твърдим, че не са генерирани такива отпадъци и не са събирани в такъв размер, за който са начислени таксите.

ОТВЕТНИКЪТ: Уточнявам, че това е по тяхно искане. Те си конкретизират, че искат такъв брой съдове при такава кратност. Те са запознати при подаване на самото заявление за кратността на извозване и обема на съда. Те са заявили предходната година, че този вид отпадък ще се генерира и по този начин се определя таксата. В течение на годината от тяхна страна няма подавано заявление за каквото и да е – за преустановяване или за преоблагане по друг начин.

АДВ. Б.: Не оспорвам данъчната основа, послужила като база за начисляване на таксата за част от услугите. Водим един свидетел, с чиито показания ще установим дали е предоставен такъв съд за битови отпадъци и дали се осъществява дейност по събиране на отпадъците. Моля да го допуснете до разпит за установяване на посочените по-горе обстоятелства.

ОТВЕТНИКЪТ: Не възразявам свидетелят да бъде разпитан.

СЪДЪТ, като провери документите към административната преписка и способа за начисляване на ТБО, приложен от административния орган, счита доказателственото искане за назначаване на експертиза, която да отговори на въпросите, формулирани в молбата, представена в днешно с.з., за неоснователно. Видно от оспорения акт и решението на горестоящия орган, ТБО на оспорващото дружество е определена спрямо генерираното количество битов отпадък, каквато е подадената декларация от дружеството по чл. 15, ал. 2 от ЗМДТ.

Предвид горното, въпросите, формулирани в молбата на оспорващото дружество, са без значение за предмета на доказване по настоящото дело.

СЪДЪТ счита доказателственото искане за разпит на свидетел за установяване на посочените по-горе обстоятелства, а именно дали на дружеството е предоставен съд за събиране на битови отпадъци и дали същият е извозван от община Дупница, за основателно.

По изложените съображения, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОТХВЪРЛЯ доказателственото искане на оспорващото дружество за назначаване на комплексна съдебна експертиза.

ДОПУСКА до разпит като свидетел по делото на страната на жалбоподателя А. Д. А..

ВПИСВА същия в списъка на лицата.

СЪДЪТ снема самоличността на свидетеля:

А. Д. А. – 72 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, работи в „Д.Т.“ АД.

СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност, която носи по чл. 290 от НК при лъжесвидетелстване.

Същият обеща да каже истината.

СВИДЕТЕЛЯТ А.: Работя от 12 години в дружество „Дупница Табак“ като пазач. През 2020 г. в нито един от цеховете не е осъществявана дейност. Откакто съм там, нито е влизал камион за сметосъбиране, нито сме имали варел, нито контейнер. Дружеството се намира на ул. „Яхинско шосе“ № 1. В близост до дружеството няма варел, няма и контейнер. Някога е имало производство на тютюн, аз откакто съм там, не съм видял да има дейност. Доколкото знам, са вкарвали тютюн, ферментирал е и са го преработвали. Откакто аз работя там, всичко е празно. Към настоящия момент аз работя там. През 2020 г. също работех там. Там са само счетоводителките, един ел. техник и трима сме охрана и пазачи. Наематели няма. Към 2020 г. нямаше наети помещения. Сигурно от две години има наематели. В момента има наематели, през 2020 г. не е имало. Сега има склад на СБА, един гумаджия и паркират тирове там, нищо друго. През 2020 г. нямаше наематели. Имаше едни шивачи в бившия стол на тютюнева, те си направиха цех отгоре и се изнесоха оттам. Отпред на улицата не ги охраняваме и не знам какво има там.

ОТВЕТНИКЪТ: Твърдя, че в помещенията имаше наематели. По спомени, мисля че имаше куриерска фирма, която беше наела едно от помещенията в складовете.

СВИДЕТЕЛЯТ А.: Гумаджията сигурно от една година работи и си е докарал контейнер и само той го ползва. Този контейнер се намира до бариерата. Няма хартия, няма нищо като отпадък. Чашите за кафе си ги събират в големи чували и къде ги карат, не знам. Не знам дали има сграда, която да е купена от общината, не е наша работа да знаеме това. Откакто съвета взема сградите, може да дойдете да видите какво им е състоянието.

ОТВЕТНИКЪТ: През 2020 г., за когато е начислена таксата, ние сме ги начисли за имотите, собственост на дружеството „Д.Т.“ АД.

СТРАНИТЕ: Нямаме повече въпроси към свидетеля.

ОТВЕТНИКЪТ: След като беше изслушан свидетеля, моля да бъде призован като свидетел представител на фирмата по сметосъбиране, който отговаря за дейността, както и на началника на отдел „Екология и чистота“ в Община Дупница, които да предоставят данни за обстоятелствата, дали са предоставени съдове, как са предоставени, как са извозвани и т. н. Имената на свидетелите ще посоча допълнително.

АДВ. Б.: Не възразяваме. Ние също имаме искане по т. 3 и по т. 4 в молбата за изискване на административната преписка по издаване на разрешението, въз основа на което е определена таксата за смет в обжалвания акт, както и отчетната документация за 2020 г. за извършена работа на дружеството, осъществяващо дейността по обществената поръчка за сметосъбиране, сметоизвозване и обезвреждане на битовите отпадъци, както и заложената програма за извършване на дейността по обществената поръчка за 2020 г. Това искане е във връзка с искането за експертизата, как е изчислена тази такса.

СЪДЪТ счита доказателственото искане на ответника за разпит на свидетели за установяване на обстоятелствата, касаещи предоставянето на услугите, формиращи ТБО, за основателно, като следва да бъде предоставена възможност на ответника да посочи имената на свидетелите в писмена молба в 7-дневен срок от днес.

СЪДЪТ счита за основателно доказателственото искане на жалбоподателя по т. 3 от депозираната молба. Искането по т. 4 от същата е неоснователно, тъй като към административната преписка е приложено решението на ОбС – Дупница за определяне на ТБО.

По изложените съображения, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит на страната на ответника двама свидетели, а именно – представител на фирмата изпълнител по сключения с Община Дупница договор за сметосъбиране и сметоизвозване, както и представител на отдел „Екология и чистота“ към Община Дупница.

УКАЗВА на ответника да посочи имената на свидетелите в писмен вид с препис за жалбоподателя в 7-дневен срок от днес.

ИЗИСКВА от ответника да представи приемо-предавателните протоколи, които следва да бъдат съставени съобразно разпоредбата на чл. 23, ал. 2 от договора, сключен с „Екобулсорт“ ЕАД за осъществяване на дейности, формиращи ТБО, касаещи периода м. януари - м. ноември 2020 г.

ОТХВЪРЛЯ доказателственото искане на жалбоподателя по т. 4 от представената молба.

За събиране на допуснатите гласни и писмени доказателствени средства, делото следва да бъде отложено и СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 27.04.2021 г. от 10,00 ч., за която дата страните са уведомени

Свидетелите – при условията за довеждане.

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието приключи в 10:47 ч.

СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: