П Р О Т О К О Л

гр. КЮСТЕНДИЛ, 22.03.2021 г.

Кюстендилският административен съд в открито съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди двадесет и първа година в състав:

СЪДИЯ: МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА

с участието на секретар: Ирена Симеонова

и в присъствието на прокурора:

постави за разглеждане: АдмД № 6/2021 г.

докладвано от: съдия АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА

На именното повикване в 10.20 часа се явиха:

СТРАНИТЕ РЕДОВНО ПРИЗОВАНИ.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ се представлява от адв. А., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИЯТ директор не се явява. Представлява се от адв. Т, с пълномощно по делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНИТЕ СТРАНИ не се представляват. В.И.Б. не се явява.

СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА: Адвокат А.А., като пълномощник на жалбоподателя, оспорва Заповед № РД-06-99 от 17.09.2020 г. на директора на ДГ „С“ – гр. Кюстендил в частта за обявеното класиране в конкурса за избор на изпълнители на Допълнителна педагогическа дейност „Английски език“. Релевират се основания за оспорването по чл.146, т.3 и т.4 от АПК и моли за отмяна на акта в оспорената част.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че с Определение № 70 от 28.01.2021г. е конституирал страните по делото, приел е като доказателства документите от административната преписка по издаване на оспорената заповед, част от които са класирани в адм. дело № 713/2020 г. по описа на Административен съд – Перник, а другата част са приложени по настоящото дело, указал е доказателствената тежест на страните в процеса.

АДВ. А.: Уважаема г-жо съдия, поддържаме изцяло жалбата, на всички въведени в нея основания. Имам доказателствени искания. Уважаема г-жо съдия, за изясняване на делото от фактическа страна, моля да бъдат уважени следните доказателствени искания: Молим на осн. чл. 190 от ГПК във вр. чл. 144 АПК да задължите насрещната страна да представи по делото доказателства за това кои от членовете на комисията притежават професионална квалификация, съответно компетентност в сферата на английски език, предвид обстоятелството че съгласно обявените правила за провеждане на конкурса се изисква оценяване на учебна програма и учебен план като твърдим, че за извършване на такова оценяване е необходимо да се притежават и съответните специални знания в тази област.

На следващо място, молим да ни бъде издадено съдебно удостоверение, по силата на което да се снабдим от ТД на НАП-Перник с удостоверение, съответно с писмена информация, дружеството „Р“ ООД, което е класирано на първо място, дали е регистрирано по Закона за данък добавена стойност и ако е регистрирано, то кога. Това доказателствено искане се прави, тъй като видно от офертата на „Р“ ООД цената е оферирана с включено ДСС. Твърдим че това дружество няма регистрация по ДДС, поради което така оферираната цена, която е приета от комисията, е нереална. По същество се стига до изкуствено прикриване на 20 % от цената, а съгласно обявените критерии за класиране на кандидатите се класира на първо място кандидатът, съответно участникът, които е предложил най –ниска цена.

На следващо място, оспорваме изложените констатации в протокола от работата на комисията, в който е посочено, че комисията е работила в пълния си състав. Твърдим че при отваряне и разглеждане на офертите комисията не е работила в определения й състав, конкретно при разглеждане на офертите за английски език. В тази връзка, моля да ни бъдат допуснати четирима свидетели – един при режим на довеждане и трима при призоваване. Единият от свидетелите е лицето, което е присъствало като представител за представляваното от мен дружество на основание упълномощаване, а именно А. И.Д.. Другите лица са С. С Г., О.О.А. и А.Г.В., които да бъдат при режим на призоваване с адрес ДГ „С“ – гр. Кюстендил, по месторабота. От лицата, които сочим да бъдат разпитани като свидетели при режим на призоваване – О.О. е председател на настоятелство, а С.Г. е постоянен член на Обществения съвет, дотолкова доколкото това са органи и организации към детската градина, молим тези лица да бъдат призовани на адреса на ДГ „С“ – гр. Кюстендил.

Моля по делото да бъде назначена съдебно-икономическа експертиза, която след като се запознае с материалите по делото, с офертите на участниците в конкурсната процедура, да посочи в заключението дали офертите на кандидатите са били оценени съгласно обявените критерии. При оценяване офертата на „Р“ ООД дадени ли са допълнителни точки и за какво, респективно офертата на „Р“ ООД съдържа ли учебник и учебни пособия в оферираната цена.

АДВ. Т: Уважаема г-жо съдия, оспорвам жалбата. Считам същата за неоснователна, като процедурата по избор на изпълнител е правилна и в рамките на така приетите правила от ОбС-Кюстендил, публикувани в Община Кюстендил. Нямам доказателствени искания, като по исканията на жалбоподателя, относно доказателства за компетентност на член от комисията за владение на английски език, то такова изискване няма нито в правилата, нито в условията на конкурсната процедура. Считам че не е необходимо да се представят, при положение че тези условия никъде не са залегнали.

Относно съдебното удостоверение от ТД на НАП-Перник за това дали спечелилият конкурсната процедура „Р“ ООД е регистрирано по ЗДДС. Считам че същото поне към момента е неоснователно, защото дори и да не е регистрирано по ЗДДС, то това да е дало оферта по ЗДДС никъде няма изискване, че към момента на кандидатстване трябва да е регистрирано. Същото това може да стане и към момента на сключването на договора, когато започне да се изпълнява поръчката, така че това е процес, който може да се изпълни дори и след като влезе в сила заповедта.

По отношение на исканите свидетели за разпит, за събирането на гласни доказателства. Считам че са формулирани в протокола обстоятелствата, които са били от самия конкурс и не можем да събираме гласни доказателства за неща, които са приложени по делото в официален документ. Считам че ако се тръгне по такава процедура, то трябва да се оспорва истинността на документ.

По отношение на съдебно-икономическата експертиза за формиране на точките на участниците. Считам че не се наляга да се назначава такава, тъй като в правила на Община Кюстендил ясно са посочени критериите и за всяко едно нещо какви точки се получават. Включително и точката, в която се формулира и от предложената цена, където там ясно е посочено, че алгоритмът е: предложена най-ниска цена върху предложена цена на съответния участник, умножена по десет и се получават точките, където е единственото аритметично умножение в цялата процедура, а всичко останало е събиране и би могло да се извърши от дете 2-3 клас, което считам че не е необходимо да се прави от експерт в случая. Това са моите основания. Нямам други доказателствени искания.

АДВ. А.: Считам за неоснователно направеното възражение във връзка с оферираната цена с ДДС, тъй като видно от документите цената е оферирана като изрично е посочено „С включено ДДС“, а не без ДДС. Предвид на това цената е разглеждане в този размер, така както е оферирана, а не с оглед потенциална бъдеща регистрация и начисляване на ДДС върху тази цена.

По отношение на направеното възражение във връзка с искането за събиране на гласни доказателства по делото, считам същото за неоснователно, тъй като изрично е заявено, както и в жалбата, а така и в днешното съдебно заседание, че оспорваме изложените констатации в приложения протокол, тъй като комисията не е работила по начина, който е отразен в същия. Оспорваме и двата протокола - Протокол № 1 от 10.09.2020 г. и Протокол № 2 от 15.09.2020 г. Твърдим че комисията не е работила в пълен състав, когато е разглеждала офертите, които са били подадени за английски език. В тази връзка искаме събиране на гласни доказателства.

По отношение искането за назначаване на съдебно-икономическа експертиза предоставям на съда.

АДВ. Т: По отношение регистрацията по ДДС, при положение че е подадена оферта с включено ДДС, то дружеството ако не се регистрира по ДДС същото не се начислява и сумата става по-малка.

АДВ. А.: Със съдебното удостоверение целим да докажем, че дружеството няма регистрация, т.е. подало е документи с невярно съдържание.

СЪДЪТ намира всички доказателствени искания на жалбоподателя за процесуално допустими. Право на жалбоподателя е да ангажира възможни по закон процесуални искания за доказване на твърденията си. Такива възможни доказателствени искания са всички, направени от пълномощника на жалбоподателя. Събирането на гласни доказателства се явява допустимо процесуално действие във връзка с уточнението за оспорване съдържанието на протоколите на конкурсната комисия в частта за присъствие на членовете на конкурсната комисия при отваряне и оценяване на офертите.

Отделно от горното, след запознаване с административната преписка, съдът констатира, че същата не е пълна, тъй като в материалите по адм. дело № 713/2020 г. по описа на Административен съд - Перник липсва карта за оценка на офертата за Допълнителна педагогическа дейност „Английски език“, подадена от В.И.Б..

С оглед горното съдът ще задължи представителя на ответния директор да депозира посочената карта за оценка.

Мотивиран от горното, Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ЗАДЪЛЖАВА ответника, чрез пълномощника му адв. Т, за следващо съдебно заседание да депозира карата за оценка на офертата за Допълнителна педагогическа дейност „Английски език“, изготвена за кандидата В.И.Б..

ЗАДЪЛЖАВА ответника до следващо съдебно заседание да представи ако има доказателства дали членовете на конкурсната комисия, включително за председателя, имат професионална квалификация в сферата на английския език, независимо от условията в конкурсната документация. Ако липсва такава квалификация това да бъде предмет на изрично изявление в отделно писмо или в следващо съдебно заседание.

ИЗДАВА на жалбоподателя исканото съдебно удостоверение със съдържанието, посочено от пълномощника в днешното съдебно заседание, след внасяне на 5,00 лева държавна такса и представяне на вносната бележка.

ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО ПО ОСПОРВАНЕ на истинността на Протокол № 1 от 10.09.2020 г. и Протокол № 2 от 15.09.2020 г. от заседанията на конкурсната комисия в частта за участие на председателя и членовете на конкурсната комисия по Допълнителна педагогическа дейност „Английски език“.

ДОПУСКА ДО РАЗПИТ в следващо съдебно заседание, при режим на довеждане, А.И.Д. и при режим на призоваване, чрез ДГ „С“ – гр. Кюстендил, лицата С. С Г., О.О.А. и А.Г.В..

НАЗНАЧАВА СЪДЕБНО-ИКОНОМИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА, която да се извърши от вещото лице М.В., която след запознаване с доказателствата по делото, да даде отговор на всички поставени въпроси от пълномощника на жалбоподателя в днешно съдебно заседание.

ОПРЕДЕЛЯ предварителен депозит за изготвяне на назначената експертиза в размер на 150 лева, който задължава да се внесе от жалбоподателя, уведомен чрез представителя му, в 7-дневен срок от днес, в който срок да се представи и вносната бележка.

За събиране на допуснати доказателства, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 31.05.2021 г., от 10:50 часа, за която дата и час страните уведомени.

Свидетелите при довеждане, съответно при призоваване.

Вещото лице да се призове след представяне на вносната бележка за внесен депозит.

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието приключи в 10.45 ч.

СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: