П Р О Т О К О Л
Гр. КЮСТЕНДИЛ,
08.03.2021 г.
Кюстендилският административен
съд в открито съдебно заседание на осми март две хиляди двадесет и първа година
в състав:
СЪДИЯ: МИЛЕНА
АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
с участието на секретар: Лидия Стоилова
и в присъствието на прокурора:
постави за разглеждане: Адм.д. № 572/2020 г.
докладвано от: съдия АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
На именното повикване в 10:44
часа се явиха:
СТРАНИТЕ редовно призовани.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ не се явява, представлява се от
пълномощника и негов син А.Г.Й. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЯТ ДИРЕКТОР не се явява, представлява се от
ст.юк. С. с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА: С жалбата пълномощникът на
жалбоподателя оспорва Заповед № ЗСП/Д-КН/6437 от 28.10.2020 г.на директора на
ДСП – Кюстендил, потвърдена с Решение №10-РД06-0014 от 07.12.2020г. на
директора на РДСП - Кюстендил. Релевира се основанието за оспорване по чл.146,
т.4 от АПК и се моли за отмяна на акта.
СЪДЪТ докладва, че с Определение № 53
от 20.01.2021 г. е коституирал страните по делото, приел е като доказателства
по делото документите по административната преписка по издаване на оспорената
заповед и е указал доказателствената тежест на страните в процеса.
С посоченото определение съдът е
задължил ответника да представи четливо копие на процесната заповед.
СЪДЪТ докладва, че с придружително
писмо от 21.01.2021 г. са изпълнени указанията на съда и ответникът е представил
четливо копие на оспорената заповед.
СЪДЪТ докладва, че на 04.02.2021 г.
ответният директор е депозирал писмено становище за неоснователност на
подадената жалба.
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ Й.: Поддържам жалбата. Представям и
моля да приемете като писмено доказателство копия на нот. актове за извършените
сделки за дарение на недвижими имоти, обект на проверката на социалните
работници – 4 броя, както и нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот.
Други доказателства няма да соча.
ЮК. С.:
Оспорвам жалбата. Не възразявам да се приемат представените
доказателства. Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме като
писмени доказателствени средства представените нот. актове от пълномощника на
жалбоподателя в днешното с.з. и четливото копие на оспорената заповед, представено
с докладвано по-горе писмо от ответника.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото 5
броя нот. актове, а именно: Нот. акт за дарение на недвижим имот № 48, том І,
рег.№ 998, нот. дело № 38 от 2019 г.; Нот. акт за дарение на недвижим имот №
46, том І, рег.№ 996, нот. дело № 36 от 2019 г.; Нот. акт за дарение на
недвижим имот № 45, том І, рег.№ 995, нот. дело № 35 от 2019 г.; Нот. акт за
дарение на недвижим имот № 47, том І, рег.№ 997, нот. дело № 37 от 2019 г.;
Нот. акт за покупко-продабжа на недвижим имот № 34, том І, рег.№ 507, нот. дело
№ 28 от 2019 г. и Заповед № ЗСП/Д-КН/6437 от 28.10.2020 г.на директора на ДСП –
Кюстендил.
СТРАНИТЕ: Нямаме искания, няма да сочим
други доказателства.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от
фактическа и правна страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ Й.: Уважаема госпожо съдия, искам
да обърна внимание на три фактически обстоятелства във връзка с дейността на
ДСП – Кюстендил:
Обстоятелство първо: Материалният
интерес, на база на който се извършва отказът на ДСП – Кюстендил се основава на
Наредба РД 7-5 от 2008 г. за условията и
реда за отпускане на целева помощ за отопление, в частност чл. 10, ал. 1, т. 6а
от ПП на ЗСП, а именно неизпълнено условие лицето да е прехвърлило чрез договор
за дарение на собственост върху недвижим
имот през последните 5 години, като тълкува материалния интерес за сделките в
полза на дарителя Г.Й.Г., а не на дарения
А.Г. *** погрешно приема за доказателство, че лицето е придобило доход и
третира дарението като сделка с престация заплащане и така ДСП – Кюстендил
приема сделката за дарение като доход, описан в §1, ал.1 т. 9, б.„в“ от ДР на въпросния
правилник, а именно приход, произхождащ от продажби или замяна на недвижими
имущества – обстоятелство, което не е
налице. Чл. 225 от ЗЗД ясно дефинира, че с договорът за дарение дарителят
отстъпва веднага и безвъзмездно дарението на този, който го приема.
Материалният интерес в случая е изготвен с оглед изповядване на договор за
прехвърляне на собственост и по дефиниция за доход, която ДСП – Кюстендил
прилага, може да се приеме за такъв само и единствено в полза на дарения А.Й.,
а не в полза на Г.Г..
Обстоятелство второ: В хода на
изготвяне на социалната анкета ДСП – Кюстендил
не са изпълнили разпоредбите на чл. 27, ал. 2 и ал. 3 от правилника, а
именно не са установили действителни факти и обстоятелства имащи отношение към
конкретния случай и най-вече проучване, анализ и събиране на необходимата
информация. При извършване обстоятелствено проучване и анализ, дирекцията би
установила родство по права линия между лицата по сделките, като би следвало да
иска допълнителна информация за установяване на фактическо обстоятелство.
Обстоятелство трето: В
неизпълнение на установяване на действителни факти и обстоятелства в хода на
прочуването и анализа по изготвяне на социалната анкета, ДСП – Кюстендил не са
посочили в мотивите за отказа си извършена продажба на недвижим имот, което е в
разрез с чл. 10, ал. 1, т. 6 на въпросния правилник и § 1, ал.1, т. 9, б.“в“ от
ДР на същия правилник, а именно продажба на недвижим имот, доказателство за
което представих копие на нот. акт за покупко-продажба на недвижим имот. Тази
сделка не е описана по никакъв начин в мотивите за отказа на ДСП – Кюстендил,
независимо, че попада в условията на чл. 10, ал. 12, т. 2 от ПП на ЗСП.
В заключение, предвид изложените обстоятелства,
моля да отмените заповедта на директора на ДСП – Кюстендил като неоснователна и
молбата за целевата помощ да бъде уважена.
ЮК.С.: Уважаема госпожо съдия, моля да
постановите решение, с което да отхвърлите изцяло жалбата като неоснователна,
тъй като прехвърлените имоти от жалбоподателя са в размер на 19 893,05
лв., която сума е общата стойност на сделките, надвишаващи 60-кратния размер на
гарантирания минимален доход. Това е в противоречие на чл. 10, ал.12, т.2 от ПП
на ЗСП за получаване на месечна целева помощ за отопление.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с
решение в срок.
Протоколът
се изготви в с.з.
Заседанието приключи в 11:00
ч.
СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: