П Р О Т О К О Л
Гр. КЮСТЕНДИЛ, 05.03.2021 г.
Кюстендилският административен
съд в открито съдебно заседание на пети март две хиляди двадесет и първа година в състав:
СЪДИЯ: АСЯ
СТОИМЕНОВА
с участието на секретар: Лидия Стоилова
и в присъствието на прокурора:
постави за разглеждане: Адм. д. № 563/2020 г.
докладвано от: СЪДИЯ СТОИМЕНОВА
На именното повикване в 10:53 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – редовно призован, се явява заедно
с адв. А.А., с пълномощно, представено в днешното съдебно заседание.
ОТВЕТНИКЪТ – редовно призован, не се явява.
Представлява се от Ж. В. – служител с юридическо образование, с пълномощно,
представено в днешното съдебно заседание.
АДВ. А.: Да не се дава ход на делото.
Заявлението, по което е образувано делото, е адресирано до ТДНС на ДАНС. Тук не
става въпрос за качеството на правосубектност. В случая органът по смисъла на §
1, ал. 1 от ДР на АПК е именно този директор. Това, че господин Д. е получил съответно
отказ от председателя на ДАНС, в случая няма как той да е страна. Страна в
случая трябва да е директорът на ТДНС, защото ние не искаме информация от
председателя, искаме информация, която е от компетентността на местния директор,
а това, че се е ангажирал председателят, не е наша воля. Имам алтернативно
искане. Защото първоначалното заявление е адресирано до ТДНС, да се конституира
като ответна страна и този директор, освен председателят на ДАНС, който
незнайно защо е конституиран.
Ж.В.: Моля да се даде ход на делото от
гледна точка на самия иск, тъй като жалбата е срещу отказа на председателя на
ДАНС, следователно само той може да е страна по делото. Всички сме наясно от
теорията на правото, че ищецът определя ответника по самото дело, в случая той
е определен със самото искане за образуване на делото. От друга страна, следва
да поясня, че в самото заявление запитването е направено за т.нар. ТДНС. В ДАНС
освен ТДНС – Кюстендил има още 27 ТДНС, което означава, че директорът на ТДНС –
Кюстендил не може да отговаря за информация, която се съхранява и в други ТДНС.
При това положение, след като не е уточнено за кое ТДНС става въпрос, няма кой друг
да отговори, освен председателят на агенцията. Те не самостоятелни юридически
лица, не са самостоятелни структури и нямат самостоятелна правосубектност.
СЪДЪТ намира, че са
налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО.
СЪДЪТ намира, че следва да остави без
уважение искането на адв. Ангелов за конституиране като ответник по делото на
директора на ТДНС– Кюстендил, доколкото жалбата, по която е образувано
настоящото производство, е срещу Решение за отказ за предоставяне на достъп до
обществена информация от 02.12.2020 г. на председателя на ДАНС, рег. №КА-1559/2020
г. по описа на ДАНС, и
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Ангелов за конституиране
като ответник по делото на директора на ТДНС – Кюстендил.
Определението не подлежи на обжалване.
СЪДЪТ докладва: Делото е образувано по жалба от
Ц.И.Д.,***, срещу Решение за отказ за предоставяне на достъп до обществена
информация от 02.12.2020 г. на председателя на Държавната агенция „Национална
сигурност”, рег. № КА-1559/2020 г. по описа на ДАНС.
С Определение № 73/01.02.2021 г.
съдът е указал на страните доказателствената тежест в процеса.
АДВ. А.: Поддържам жалбата.
ЖАНА В.: Оспорвам жалбата.
СЪДЪТ докладва, че по делото е
постъпило писмо с рег. № RB 202001-001-03/ПН-6-18/01.03.2021 г. по описа на ДАНС, към което са
приложени писмо до директора на САД „Правно-нормативна дейност” рег. №
ЧР-571/25.02.2021 г. и заверени копия от Вътрешните правила относно условията и
реда за предоставяне на достъп до обществена информация, която се създава и
съхранява в ДАНС и от извлечение от сайта на ДАНС относно бюджета и годишните
финансови отчети на ДАНС (8 листа), както и класифицирана информация, отделена
в класифициран том на делото, съхраняван в Регистратурата за
класифицирана информация на съда.
Ж. В.: Представили сме тази класифицирана
информация, тъй като в 11 точки от самото заявление се искат броя разработки. Броят
разработки на ДАНС е именно този оперативен отчет. Представили сме само
извадка, тъй като цялата информация, включително статистическите данни, са
държавна тайна. Не възразявам представените до момента документи да се приемат.
АДВ. А.: Не съм запознат с получените днес
документи, държа да се запозная с тях. Да се приемат представените по-рано такива.
Моля да ми дадете възможност да се запозная с представените преди днешното
съдебно заседание документи, както и с класифицирания том, който е представен
от ответника, и да взема становище по същите най-късно в следващото съдебно
заседание.
СЪДЪТ намира, че представените от ответника
със съпроводителното писмо с рег. № ПН-221/26.01.2021 г. по описа на ДАНС
заверени копия от документи са допустими и относими към предмета на доказване,
поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото, както и че на
адв. Ангелов следва да се даде възможност да се запознае с представените от ответника преди съдебното
заседание документи и с класифицирания том на делото, при
спазване на правилата на ЗЗКИ и ППЗЗКИ, и да вземе становище по същите най-късно в следващото съдебно заседание, и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателства по делото представените
от ответника със съпроводителното писмо с рег. № ПН-221/26.01.2021 г. заверени
копия от документи.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. Ангелов да се запознае с представените с писмото с рег. № RB 202001-001-03/ПН-6-18/01.03.2021 г. по описа
на ДАНС документи, както
и с класифицирания том на делото, при спазване на правилата на ЗЗКИ и ППЗЗКИ, и да вземе
становище по същите най-късно в следващото съдебно
заседание.
АДВ. А.: Имам и едно доказателствено
искане. Тъй като ответната страна в минало свършено време имаше уникален
творчески принос към общата теория на правото, имам предвид разни секретни и
нормативни актове, има едно Приложение 2 по чл. 32а от Правилника за прилагане
на Закона за ДАНС и моля да го представят по делото.
Ж. В.: Това е структурата на ДАНС,
която е държавна тайна от списъка и няма да бъде представена, неслучайно е секретна
част от нормативен документ.
АДВ. А.: Във всички случаи има локално значение
за това във връзка с въпросите и това към кой са насочени. От моя скромен професионален
опит, преди да бъда адвокат, до мен непрекъснато се разразяваха скандали в Сметната
палата как не само въпросната структура, а и още няколко други искаха специални
привилегии, и не искаха да се отчитат как разходват публичните средства, които
акумулират труда, който всички ние полагаме, така че искането е абсолютно
относимо. Да не говорим, независимо, че е приложение, по Указ 883, той трябва
да е достъпен до всички, а не само да е секретен и затова казах, че е абсолютно
недопустимо органична част от нормативен акт да бъде секретна. Не трябва да се обсъжда
защо се иска, а трябва да бъде приложено, даже да се счита, че е в секретна
секция. Как иначе жалбоподателят по ЗДОИ ще си състави обективно мнение за
дейността на ответната страна.
СЪДЪТ намира, че искането на адв.
Ангелов за задължаване на ответника да представи Приложение № 2 към чл. 32а от
ППЗДАНС е неотносимо към предмета на доказване, и
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Ангелов за задължаване
на ответника да представи Приложение № 2 към чл. 32а от ППЗДАНС.
АДВ. А.: Нямам други искания на този
етап. Представям списък на разноските.
Ж.В.: Нямам искания.
СЪДЪТ намира делото за неизяснено от
фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 10.03.2021 г. от 11:50
ч., за когато страните са уведомени.
Протоколът
се изготви в с.з.
Заседанието приключи в 11:17 ч.
СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: