П Р О Т О К О Л

Гр. КЮСТЕНДИЛ, 08.03.2021 г.

Кюстендилският административен съд в открито съдебно заседание на осми март две хиляди двадесет и първа година в състав:

СЪДИЯ: МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА

с участието на секретар: Лидия Стоилова

и в присъствието на прокурора:

постави за разглеждане: Адм.д. № 546/2020 г.

докладвано от: съдия АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА

На именното повикване в 10:25 часа се явиха:

СТРАНИТЕ редовно призовани.

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА се явява лично и с адв. С., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИЯТ КМЕТ не се явява, представлява се от юк. К., с пълномощно по делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА се явява лично.

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА: С жалбата си Е.Н. оспорва заповед №РД 04-1126/13.11.2020г. на заместващия кмета на Община Дупница. Релевира основанието за оспорване по чл.146, т.4 от АПК във вр. с чл.213 от ЗУТ. Моли за отмяна на заповедта и претендира деловодни разноски. Прави искане за разпит на двама свидетели и назначаване на съдебно-техническа експертиза.

СЪДЪТ докладва, че с определение № 10/07.01.2021 г. е конституирал страните по делото, приел е документите от административната преписка по издаване на оспорената заповед и е указал доказателствената тежест страните в процеса.

СЪДЪТ докладва, че на 28.01.2021 г. ответният кмет е депозирал писмен отговор за неоснователност на подадената жалба.

АДВ. С.: Поддържам жалбата. Приели сте представените от нас писмени доказателства, не възразявам за приемане на цялата административна преписка. Оспорвам изразеното становище на кмета на Община Дупница, от което само с две думи личи тезата, че се касае за основен ремонт, а не за текущ, каквато е нашата теза. Държа на разпита на двамата свидетели, които да установят какво е било състоянието на сградата. Водим един свидетел и считам, че правният спор ще се изясни от разпита на свидетелите и след изготвяне на експертиза, с въпроси, които сме поставили в жалбата. Държа на това искане. Свидетелят, който водим е П. Д. Н.. Моля след разпита и на двамата свидетели да бъде изготвена експертизата.

ЮК. К.: Поддържам изцяло подадения отговор срещу депозираната жалба, като я считам за неоснователна по подробно изложените в отговора основания. Не възразявам на направеното искане да бъдат разпитани свидетели по делото, както и да се назначи вещо лице.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА: Считам жалбата за основателна. Не възразявам по направените доказателствени искания на жалбоподателката.

СЪДЪТ намира доказателствените искания в жалбата и поддържани в днешно с. з. за процесуално допустими, поради което ще ги уважи.

С оглед горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит на страната на жалбоподателя двама души свидетели, единият от които е с имена П. Д. Н..

Свидетелят Н. ще бъде разпитан в днешното с.з. Същият се намира извън съдебната зала.

НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, която да се извърши след разпита на свидетелите, която след оглед на място и запознаване с писмените документи по делото, при необходимост запознаване и с други документи в Община Дупница, даде отговор на поставените въпроси в жалбата.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице арх. А. А..

ОПРЕДЕЛЯ предварителен депозит за изготвяне на експертизата в размер на 150 лв., който задължава жалбоподателката да внесе в 7-дневен срок от днес.

В залата влезе свидетелят П. Д. Н..

Снема самоличността на свидетеля, както следва:

П. Д. Н. – 65 г., българин, български граждани, женен, неосъждан, съпруг на жалбоподателката, без служебни връзки с ответната община.

Съдът разясни правото на свидетеля да откаже да свидетелства.

Същият изяви желание да свидетелства.

СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност, която носи по чл. 290 от НК при даване на неверни свидетелски показания.

Същият обеща да каже истината.

СВИДЕТЕЛЯТ Н.: На практика аз съм човекът, който ръководи подмяната на всички износени материали. Зная състоянието на сградата още когато се ожених за моята съпруга през 1978 г. Заведохме децата си на вилата, която е построена от тъста ми. Вилата беше изградена отвън с ламарина и покривът е с ламарина, отвътре е с кал и обшивка. През 2001 г. почина тъстът ми. През 2017 г. отидох във вилата, която беше обрасла с бръшлян, имаше плъхове, нямаше тухли, беше мазана с кал и глина, беше изровена цялата мазилка. Дясната част на къщата беше поддала и имаше пукнатини, беше поддала с почти 30 см, беше опасно да се стои там, имаше плъхове, стената беше поддала от водата. Обшивката отвътре беше от чамов материал, беше лакирана, но всичко това беше изгнило и се беше изронило. Тухлите бяха поддали от влагата, там постоянно има влага. Тогава решихме да подменим материалите, за да могат да идват децата и внуците ни. Покривът си стои, ламарината си стои, само от тази страна, откъдето беше поддало, се изгради с тухли, не сме променяли границите. Прозорците стоят и от двете страни. От тази страна, където беше компрометирана сградата, се изгради стената с тухли и оставих врата. Старата врата си стои. Има насадени дръвчета, садим си градина. Когато идваха да мерят от общината стояха само отвън, въобще не влязоха вътре. На мястото на ламарините, които бяха от едната страна, изградихме нов зид, стари тухли не сме ползвали, те се бяха разпаднали. Няма изградено ново помещение. Покривът си стои и е поставен върху изградената стена. Покривът не е махан, дори стената е малко по-навътре. Върху една част от сградата, откъм северната част, няма покрив, защото там всичко беше паднало. Исках да приведа сградата в стария й вид, да сменя гредите отгоре, защото бяха изгнили, имаше поставен и шперплат на тавана, който се беше разпаднал.

СТРАНИТЕ: Нямаме повече въпроси към свидетеля.

За събиране на допуснатите доказателства СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 19.04.2021 г. от 10,30 ч. за която дата и час страните уведомени.

Свидетелят при режим на довеждане.

Да се призове вещото лице след представяне на вносната бележка за внесен депозит.

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието приключи в 10:44 ч.

СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: