П Р О Т О К О Л

Гр. КЮСТЕНДИЛ, 05.03.2021 г.

Кюстендилският административен съд в открито съдебно заседание на пети март две хиляди двадесет и първа година в състав:

СЪДИЯ: АСЯ СТОИМЕНОВА

с участието на секретар: Антоанета Масларска

и в присъствието на прокурора:

постави за разглеждане: Адм. д. № 534/2020 г.

докладвано от: СЪДИЯ СТОИМЕНОВА

На именното повикване в 11:18 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – редовно призован, се явява заедно с адвокат А.А., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ – редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Д.Д., с пълномощно по делото.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ докладва: Делото е образувано по жалба от Ц.И.Д.,***, срещу Решение с изх. № 269/12.11.2020 г. на административния ръководител – председател на Окръжен съд – Кюстендил, постановено по заявление за достъп до информация с вх. № 269/29.10.2020 г., в частта му, с която е отказано предоставяне на достъп до информацията по т. 3, 7, 10, 11, 12, 14, 17, 18, 19 и 20 от заявлението, касаеща Окръжен съд – Кюстендил (заявлението в частта относно информацията по т. 3, 10, 11, 12, 14, 17, 18, 19 и 20, касаеща Районен съд – Кюстендил и Районен съд – Дупница, е препратено на същите по реда на чл. 32, ал. 1 от ЗДОИ).

С писмено становище с вх. № 608/01.02.2021 г. ответникът оспорва жалбата като неоснователна.

С Определение № 91/08.02.2021 г. съдът е указал на страните доказателствената тежест в процеса.

АДВ. А.: Поддържаме жалбата. Да се приемат представените доказателства.

АДВ. Д.: Оспорвам жалбата. Да се приемат доказателствата.

АДВ. А.: За сведение и съпоставка представям решение по аналогичен казус на Районна прокуратура – Дупница в минало време, сега няма прокуратура, от което е видно как госпожа Гюрова съвсем коректно, правилно и точно в изпълнение на закона е отговорила за това колко бройки прокурори има в Районна прокуратура – Дупница, които са завършили СУ „Св. Климент Охридски”. Това е по единия от въпросите, които господин Д. е попитал Административния ръководител – председател на Окръжен съд – Кюстендил и не е получил така желания достъп до обществена информация. Представям го за съпоставка, защото имаше възражение от ответната страна, че това представлявало трудност в случая и прочие, така че не представлява трудност, това много бързо може да се изведе.

АДВ. Д.: Противопоставям се да бъде прието представеното доказателство. Допускат се доказателства, които са относими, но въпросното е неотносимо, тъй като касае една преценка на прокуратурата. По настоящото дело ответник е административният ръководител на съда, това са различни институции и всеки от тях сам преценява автономно по какъв начин да приложи закона.

СЪДЪТ намира, че представените от ответника със съпроводителното писмо с вх. № 5759/16.12.2020 г. заверени копия от документи са допустими и относими към предмета на доказване и следва да бъдат приети като доказателства по делото, а представеното в днешното съдебно заседание от адв. А. решение от 11.11.2020 г. е неотносимо към предмета на доказване и не следва да бъде прието като доказателство по делото, и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателства по делото представените от ответника със съпроводителното писмо с вх. № 5759/16.12.2020 г. заверени копия от документи.

НЕ ПРИЕМА като доказателство по делото представеното в днешното съдебно заседание от адв. А. решение от 11.11.2020 г. на Даниела Гюрова – административен ръководител – районен прокурор на Районна прокуратура – Дупница към 11.11.2020 г.

АДВ. А.: Нямам други доказателствени искания.

АДВ. Д.: Нямам искания за доказателства.

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, и

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено и дава ход на устните състезания.

АДВ. А.: Госпожо съдия, моля да уважите изцяло така депозираната жалба. Надявам се да няма някакво субективно отношение с оглед качеството на ответната страна. Единственото, което е искал господин Д., респективно не само той, а и всички останали, да формира и си състави собствено мнение за дейността на Окръжен съд – Кюстендил. Няма какво да кажа освен това, че във връзка с отговора, няма спор, че информацията, която желае да получи господин Д. е обществена такава. Плюс това не представлява никакъв проблем, независимо по коя от точките по жалбата касае тя да бъде събрана и не може да има някакви извинения, че това представлявало някаква особена трудност, и аз не мога да се сетя какви бяха точно формулировките. Това, което представих и не бе прието, беше единствено и само за съпоставка и справка що се касае съдията да си състави едно обективно мнение и преценка за това, че ответната страна просто или поради недобросъвестност, или просто поради нехайство отказва да предостави тази информация, така че моля да бъде уважена жалбата и да се присъдят на господин Д. разноските в минимален размер. Представям списък на разноските. Евентуално, ако ответната страна представи писмено становище и аз ще искам да представя.

АДВ. Д.: Уважаема госпожо съдия, считам че жалбата е неоснователна, подробните съображения за което съм ги развил в писменото становище. Ще отбележа само, че общият знаменател, така да се каже, по всички обжалвани точки на решението, и информацията, която се иска с тях, е, че се касае за информация, с която ответникът не разполага извън тази, която вече е предоставил с решението си на заявителя. Това е информация, която ответникът не създава във връзка с изпълнение на функциите си и не съхранява при изпълнение на дейността си. Трайна е практиката, че не следва по реда на ЗДОИ ответникът да бъде задължаван тепърва да издирва, систематизира и обобщава такава информация по отношение на по-голямата част от желаната информация, може би почти всичката, с изключение на искането по т. 3. Също така следва да се отбележи, че това е информация, свързана с правораздавателната дейност на съда, а не с административно-организационната дейност, която е уредена в ЗСВ и процесуалните закони. Там се предвижда друг ред за достъп, като част от съответната информация се публикува на страницата на съдилищата и по този начин е гарантирана съответно защитата на личните данни. По другите точки съответно съм изложил конкретно съображенията си и няма нужда да се повтарям. Считам, че жалбата е неоснователна, решението е правилно и законосъобразно, съответно моля да отхвърлите жалбата като неоснователна, да оставите в сила процесното решение на административния ръководител на Окръжен съд – Кюстендил. Моля да присъдите на ответника сторените съдебно-деловодни разноски за адвокатско възнаграждение в минимален размер съобразно представения списък на разноските по делото.

АДВ. А.: Във връзка с изложеното, моля да ми се даде възможност за кратки писмени бележки.

СЪДЪТ дава възможност на адв. А. в 7-дневен срок от днес да представи писмена защита.

СЪДЪТ обяви устните състезания за приключени, както и че ще се произнесе с решение в едномесечен срок.

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието приключи в 11:32 ч.

СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: