П Р О Т О К О Л

гр. КЮСТЕНДИЛ, 02.03.2021 г.

Кюстендилският административен съд в открито съдебно заседание на втори март две хиляди двадесет и първа година в състав:

СЪДИЯ: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА

с участието на секретар: И. С.

и в присъствието на прокурора:

постави за разглеждане: АдмД № 529/2020 г.

докладвано от: съдия СТОЙЧЕВА

На именното повикване в 10.30 часа се явиха:

ВМЕСТО ЖАЛБОПОДАТЕЛКИТЕ, редовно призовани, се явява адв. Й., надлежно упълномощен.

ОТВЕТНИКЪТ - НАЧАЛНИКЪТ НА СГКК-КЮСТЕНДИЛ, редовно призован, не се явява. Същият се представлява от адв. П., надлежно упълномощен.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Х.К.Г., редовно призован, не се явява. Същият се представлява по пълномощие от К. Х. Г., негов син.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА – ОБЩИНА КЮСТЕНДИЛ, редовно призована, не се представлява по делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Т.Г.П., редовно призована, не се явява и не се представлява по делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА С.П.М., редовно призована, се явява лично и с адв. А., надлежно упълномощен.

АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.

АДВ. П: Да се даде ход на делото.

АДВ. АНГЕЛОВ: Предоставям на съда по ход на делото. Не правя искане за отвод. Предоставям на Вас да прецените, тъй като моята доверителна е заинтересована страна, а не жалбоподател по делото.

СЪДЪТ СЧИТА, че лисват процесуални пречки за даване ход на делото и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА: Производството по делото е при усл. на чл. 226 от АПК и е образувано след като Върховният административен съд е отменил решението на КнАдмС, постановено по жалба срещу същия административен акт, разгледана в адм. дело № 148/2019 г.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА определения от 25.01.2021 г. и от 08.02.2021 г., с което са конституирани страните в производството, включително заинтересовани лица в изпълнение на указанията на Върховния административен съд в отменителното решение. Изпратени са копия от депозираната жалба на новоконституираните страни с указания за възможността същите да депозират писмен отговор.

Във връзка с дадените указания е постъпил отговор от заинтересованата страна Т.Г.П., в който не се съдържа ясно заявено становище по депозираната жалба, а се съдържат твърдения относно правата на собственост и на владение върху част от имотите, предмет на оспорената заповед.

АДВ. Й.: Уважаема г-жо съдия, поддържам жалбата. С оглед допълнителното указание във връзка с правния интерес, уточнявам че още с преписката пред административния орган, а именно СГКК-Кюстендил, са представени всички документи за собственост, с които разполага доверителката ми, включително нотариален акт на името на нейния баща и удостоверение за наследници. Във връзка с този нотариален акт и това удостоверение за наследници е и представената по делото молба от Т.Г.П., с която се признава изрично, че собствеността върху имотите, които са в с . Богослов, са изцяло на сестра й и на нейното семейство и че тя няма никакви претенции относно тази собственост, както и обстоятелството, че техният наследодател, а именно баща им Г. С. Й., никога не е бил собственик на второстепенна улица в с. Богослов, нито преди смъртта му, нито след това.Във връзка с това, считам че доверителите ми имат безспорно установен правен интерес, тъй като независимо от обстоятелството, че за процесните имоти е имало от по-рано КК и КР, то имотите се владеят така, както са владели навремето от общия наследодател, а именно от Г. С. Й.. По делото има представени скици, които мисля че са от 60-те години. Нито регулационният план, нито кадастралният план в частта за определяне на границите на имотите не са приложени на място. В тази посока, като доказателство по делото, са представени няколко решения на КнАдмС, които са приети като доказателства по делото, като дори и самите дела са приети като писмени доказателства. От тях е видно, че от всички страни не е приложена регулацията на място. Поддържаме молбата си за изискване на акт за частна общинска собственост от 28.08.2009 г., който съвсем скоро случайно, узнахме че съществува и засяга процесните имоти. Моля да изискате този акт, за да установим обстоятелството дали има на практика спор за собственост. Не установих същият да е вписан в Службата по вписванията, за да мога да го видя.

На този етап нямам искания за други доказателства.

АДВ. П: Оспорвам жалбата. Нямам нови доказателствени искания. По направеното искане за изискване на писмено доказателство, а именно акт за частна общинска собственост предоставям на съда, ако счетете че доказателството е относимо към предмета на доказване.

ПЪЛНОМОЩНИКЪТ К Г.: Уважаема г-жо съдия, считам жалбата за неоснователна. Нямам искания и няма да представям доказателства. Каквото съм имал е представено по делото.

АДВ. А: Оспорвам жалбата. Така, както в предходното първо разглеждане на делото няма какво да добавя. Единствено искам да напомня на съда, че той е обвързан в мотивите на Върховен административен съд и що се касае до това да изпълни и да конституира заинтересованата страна Т.Г.П., то това вече е извършено, вече има становище. Що се касае до това становище, то същото няма никаква правна стойност и ще помоля единствено с оглед на това да не бавим процеса да обявите за решаване още сега делото. Що се отнася до доказателственото искане на адвоката на жалбоподателките само ще каже, че в случая ние не трябва да излизаме извън предмета на спора, намираме се в административно производство и що се касае до това чия собственост е определен имот и т.н., то това няма отношение към предмета на спора и съдът не би трябвало да пристъпва към нещо, което само ще затормози процеса, така че още веднъж искам да Ви напомня, че така или иначе сме в съдебна зала, защото прочетох Вашето определение много внимателно от 25.01.2021 г., поради което моля да се даде ход по същество и да приключим още днес този спор така, както е указал и Върховният административен съд. Това е и становището на моята доверителка. Искаме максимално бързо да приключим производството, няма какво да изясняваме.

СЪДЪТ СЧИТА, че с оглед отменителните основания на касационната инстанция и указанията в постановеното от същата решение, фактическото изясняване на спора, включително проверката за допустимост на жабата изискват специални знания на вещо лице. В тази връзка, счита че следва да бъде назначена съдебно-техническа експертиза. СЪДЪТ СЧИТА за основателна и депозираната от пълномощника на жалбоподателките молба за изискване на акта за частна общинска собственост, надлежно посочен в молбата.

АДВ.Й.: Правя искане вещото лице да е извън съдебния район на гр. Кюстендил поради връзка със СГКК-Кюстендил.

По изложените съображения, Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ИЗИСКВА ОТ ОБЩИНА КЮСТЕНДИЛ, участваща в производството в качеството на заинтересовано лице, да представи заверено копие от Акт за частна общинска собственост № 158 от 28.08.2009 г.

НАЗНАЧАВА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА, която да бъде изпълнена от вещо лице инженер геодезист, чието име съдът ще определи след справка в списъка за вещите лица извън съдебния район на гр. Кюстендил. Вещото лице, след като провери документите към административната преписка, включително документите към приложените адм. дела, при необходимост да извърши допълнителни проверки в СГКК-Кюстендил и Община Кюстендил, както и оглед на място, да даде заключение като отговори на следните въпроси: 1) Какви са предвижданията на КК и КР по отношение на имотите, предмет на оспорената заповед; 2) Как, с какви граници и очертания, са нанесени имотите на КК; 3) Налице ли е несъответствие с данните, границите и очертанията, на имотите по КК спрямо действителното им фактическо състояние и ако се констатира такова несъответствие вещото лице да посочи на какво се дължи несъответствието, евентуално за отстраняване на същото необходимо ли е преместване на граници; 4) Налице ли е дублиране на собственически права по отношение на имотите, предмет на заповедта; 5) Дали съществува разминаване на имотните и регулационните граници, като в тази връзка да провери дали е приложена регулацията, включително дали са уредени регулачните сметки по отношение на процесните имоти. Вещото лице да посочи, какво е искането за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, депозирано от жалбоподателите, като съобрази предложения от тях проект, както и в каква част същият е одобрен от административния орган с оспорената заповед.

ОПРЕДЕЛЯ предварителен депозит в размер на 300 лева, който да бъде внесен от жалбоподателите в 7-дневен срок от днес.

АДВ. АН: Противопоставям се, що се касае до така очертания предмет на доказване на експертизата за формиране права на собственост, тъй като това е извън предмета на спора и на делото. Вещото лице единствено може да се ограничи що се касае до това какви компетенции има, а не да взима отношение по правни въпроси.

АДВ. Й.: Моля да ми бъде предоставена възможност да се запозная с акта за частна общинска собственост и да изразя писмено становище относно него, както и относно допълване на съдебно-техническата експертиза.

Делото следва да бъде отложено за изпълнение на назначената експертиза, както и за представяне на исканото писмено доказателствено средство, с оглед на което съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. Й. да формулира евентуално допълнителни въпроси, които да бъдат включени в предмета на назначената съдебно-техническа експертиза.

ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 27.04.2021 г. от 10:30 часа, за която дата и час присъстващите страни са уведомени.

Отсъстващите се считат уведомени при усл. на чл. 138, ал.2 от АПК.

Да се призове вещото лице след внасяне на депозит.

До Община Кюстендил да се изпрати съобщение за изпращане на посочения по-горе акт за частна общинска собственост в 3-дневен срок от получаването му.

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието приключи в 10.56 ч.

СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: