П Р О Т О К О Л

Гр. КЮСТЕНДИЛ, 29.03.2021 г.

Кюстендилският административен съд в открито съдебно заседание на двадесет и девети март две хиляди двадесет и първа година в състав:

СЪДИЯ: МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА

с участието на секретар: Антоанета Масларска

и в присъствието на прокурора:

постави за разглеждане: Адм.д. № 477/2020 г.

докладвано от: съдия АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

СТРАНИТЕ уведомени.

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА се явява лично и с адв. Д., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИЯТ КМЕТ не се явява, представлява се от ст. юк. М. Ц. – Х..

ВЕЩОТО ЛИЦЕ, редовно призовано, не се явява.

СВИДЕТЕЛКАТА Ч. – при довеждане, сe явява.

СВИДЕТЕЛИТЕ Т. И М., нередовно призовани, Г. се явява лично, М. не се явява.

ЮК. Ц.: Госпожо съдия, представям болничен лист за извинително отсъствие на свидетелката М..

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:

АРХ. А.А.А. – 67 г., омъжена, неосъждана, българка, българска гражданка, без родство и служебни отношения със страните по делото.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от НК за даване на невярно заключение. Същото обеща да даде обективно и вярно изключение.

СЪДЪТ предявява на вещото лице и страните заключение вх. № 1493/19.03.2021 г. на вещото лице арх. А.А..

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм заключение в срок, което поддържам. Нямам искания за корекции и добавки по него към настоящия момент.

АДВ. Д.: Тъй като сте посочила, че в регулационния план от 1960 г. и 1965 г. процесната постройка не е отразена, има ли някакви данни между 1965 г. и 1993 г., тъй като е доста голям периодът, за съществуването на тази постройка, открихте ли нещо?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: По отношение на плановете, които проверих в общината, няма нищо ново.

АДВ. Д.: Тъй като в този период са издавани скици, я е имало отразена тази постройка, т.е. за периода 1965 г. – 1993 г. няма такива данни?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Нищо такова не съм намерила в общината.

АДВ. Д.: По отношение на отстоянията от съседните имоти, Вие сте посочили в т. 4.3 разстоянието между съседните сгради. Да разбираме ли, че отстоянието 0,6 м. е единствено по отношение на тази новострояща се сграда?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, само по отношение на нея. Тя е практически почти на границата на имота, стрехата й е на границата, затова се повяват тези 60 см.

АДВ. Д.: Това ли е сградата за която е издадена тази виза за проектиране № 47?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да.

АДВ. Д.: Нямам повече въпроси към вещото лице.

ЮК. Ц.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ няма въпроси към вещото лице и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключение вх. № 1493/19.03.2021 г. на вещото лице арх. А.А..

ОДОБРЯВА възнаграждение в размер на 320 лв., в който смисъл ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателката в 7-дневен срок от днес да довнесе още 170 лв., в който срок да представи вносната бележка по делото.

СЪДЪТ ПРИЕМА представения болничен лист за свидетелката М..

АДВ. Д.: Госпожо съдия, отказвам се от разпита на свидетелката Т.К.М.

ЮК. Ц.: Действително считам, че не е необходимо да се разпитва Теменужка М., тъй като актосъставителят Иван Г. присъства и ще бъде разпитан.

С оглед изявленията на представителите на страните, СЪДЪТ намира, че не е необходимо за изясняване на делото от фактическа страна разпитът на свидетелката Теменужка М., тъй като фактите и обстоятелствата, които същата би представила в с.з. ще бъдат събрани чрез разпита на свидетеля Йордан Г..

С оглед горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ЗАЛИЧАВА от списъка на лицата свидетелката Т.К.М.

ПРИСТЪПИ към разпит на явилите се свидетели.

Същите влязоха в съдебната зала.

СЪДЪТ снема тяхната самоличност, както следва:

Л.Г.Ч. – 59 г., българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство и служебни връзки със страните.

Й.С.Т.– 52 г. българин, български гражданин, неженен, неосъждан, без родство с жалбоподателката, работи като главен експерт контрол по строителството в отдел „Контрол по строителството“.

СЪДЪТ предупреди свидетелите за наказателната отговорност, която носят по чл. 290 от НК при даване на неверни свидетелски показания. Същите обещаха да кажат истината, след което свидетелят Г. напусна залата.

В залата остана свидетелката Ч..

СВИДЕТЕЛКАТА Ч.: Познавам К.Т..*** рождението си и през цялото време съм на този адрес. Познавам семейството й и нея самата. Аз съм родена 1962 г. От момента на рождението си съм на този адрес. Постройките, които са и в момента, са били там през цялото време. Постройката в дъното на имота откакто зная, си съществува. Не мога да кажа точно година на посторяване, но предполагам, че е някъде преди 1980 г. Никога не е имало възражения. Всички съседи сме били в много добри отношения, не сме имали противоречия. Промяна в нейния вид не е имало.

АДВ. Д.: Нямам повече въпроси.

ЮК. Ц.: Нямам въпроси към свидетелката.

В залата влезе свидетелят Г..

СЪДЪТ предяви на свидетеля Констативен акт № 6 от 30.07.2020 г. находящ се на л. 56-57 от делото.

СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Запознат съм с констативния акт. Аз съм го изготвил, има мой подпис. Имената въобще не ги помня наизуст. Извършена е процедура по жалба на собственик в съседен имот относно извършено строителство на имот на улица „****“ № 31. Конкретната проверка е за конкретната жалба. Няма как по друга жалба да влезем в нейния имот.

АДВ. Д.: Запознат ли сте с писмо на главния архитект на Община Кюстендил с изх. № 94-К-80/08.04.2010 г.

СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Запознат съм с посоченото писмо.

АДВ. Д.: Има заявление с вх. № 94-К-80/11.03.2010 г.

СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Такова заявление не съм прочел, прочел съм само отговора, който се съдържа и от който става ясно, че това е по всяка вероятност запитване за видовете СМР за нещо съществуващо и е отговорено за кои ремонтни дейности не се изисква разрешение за строеж.

ЮК. Ц.: В минало с.з. уточних, че посоченото заявление с вх.№ 94-К-80 от 11.03.2010 г. не можах да го намеря в архива на общината.

СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Това, което сме установили на място при самата проверка, е отразено подробно в констативния акт, който е съставен по време на проверката и е подписан от двама актосъставители и от собствениците на имота. Друго няма какво да кажа повече. Потвърждавам написаното в констативния акт. Не си спомням подробности, описано е в констативния акт. Процесният строеж представлява дървена конструкция с едноскатен покрив с наклон към съседния имот, но не помня всички подробности. И е всичко друго, но не и жилищна сграда.

АДВ. Д.: Нямам повече въпроси към свидетеля.

ЮК. Ц.: Нямам въпроси към свидетеля.

АДВ. Д.: Във връзка със задължението ни от минало с.з. да представим доказателства за съгласие, не представям такива доказателства, тъй като това е стара постройка, която е съществувала още преди 70-те години и към този момент не се е изисквало такова съгласие. Както потвърди свидетелката, никога не е имало спор, или възражение от никой по повод на тази постройка. Единствените възражения идват от собствениците на новостроящата се сграда, с които доверителката ми има възникнал спор по повод на нейната подадена жалба.

СТРАНИТЕ: Нямаме искания за други доказателства.

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа и правна страна и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Д.: Уважаема госпожо Председател, от името на доверителката ми моля да постановите решение, с което да уважите депозираната от нас жалба и да отмените атакуваната заповед, тъй като считам, че същата е неправилна и незаконосъобразна. Не се касае за незаконно строителство. Считам, че не е необходимо представяне на строителни книжа, с оглед годината на построяване и съществуването на постройката вече повече от 50 години. Както заявих, причина за настоящото производство е административна преписка поради влошени междусъседски отношения с нов собственик. Ще помоля за срок, в който да изложа подробни съображения. Претендирам разноски, за които представям списък с копие за колегата, включено е и допълнителното възнаграждение на вещото лице от 170 лв.

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА: Тъй като не се е изисквало такъв документ за съгласието на съседите и не съм намерила, сигурно не е имало такава необходимост тогава. Тъй като и те имаха такива постройки, явно е било взаимно съгласието и не е било необходимо да има такива документи, защото в техния двор от тяхната страна имаше външна тоалетна, кокошарник, такива постройки, и затова предполагам, че не е имало и не съм търсила в архивите на майка такива документи.

ЮК. Ц.: Уважаема госпожо председател, моля да постановите решение, с което да отхвърлите жалбата на К.Т. против заповедта на кмета на Община Кюстендил. Считам, че заповедта е правилна и законосъобразна. От представените по делото писмени доказателства, както и от приетата в днешно с.з. експертиза се установи, че сградата е изградена без необходимите строителни книжа и документи. Същата е в несъответствие с действащия ПУП, както и с правилата и нормите на застрояване. Сградата е с недопустим наклон на покрива към съседния урегулиран имот. Същата е изградена без съгласие на съседите на вътрешната регулационна линия на три урегулирани имота, за което няма работен устройствен план. Постройката на допълващото застрояване на вътрешните регулационни линии се изгражда единствено с писмено съгласие на собствениците на граничните УПИ, каквото липсва, както и с влязъл в сила РУП, който също липсва. За строежа не е образувано и производство по § 183-184 от ПР ЗИД на ЗУТ, както и са неприложими разпоредбите на § 16 от ПР на ЗУТ. Предвид всичко това считам, че е налице заповед, която е правилна и законосъобразна, а постройката е незаконно изградена. Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение и моля да ни присъдите юрисконсултско възнаграждение.

СЪДЪТ дава възможност на представителя на жалбоподателката за депозиране на писмени бележки в 7-дневен срок от днес.

ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието приключи в 11:20 ч.

СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: