П Р О Т О К О Л

Гр. КЮСТЕНДИЛ, 23.03.2021 г.

Кюстендилският административен съд в открито съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди двадесет и първа година в състав:

СЪДИЯ: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ

с участието на секретар: Антоанета Масларска

и в присъствието на прокурора:

постави за разглеждане: Адм.д. № 4/2021 г.

докладвано от: съдия ДЕМИРЕВСКИ

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ, уведомен от предходното с. з., се представлява от адв. А., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ, уведомен от предходното с. з., се представлява от адв. Т., с пълномощно по делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА, уведомена при усл. на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява не се представлява.

СВИДЕТЕЛИТЕ, редовно призовани, се явяват.

ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ снема самоличността на свидетелите:

В.И.Д. – 46 г., българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство със страните.

Д. Д. В. – 28 г., българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство със страните.

СЪДЪТ предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Същите обещаха да кажат истината, след което свидетелката Д.В. напусна съдебната зала.

СВИДЕТЕЛКАТА Д.: Работя в ДГ „Славейче“ от 17 години. Аз бях председател на конкурсната комисия. ДГ „Славейче“ има три филиала – „Димчо Дебелянов“, „Райна Цанева“ и централата на „Гладстон“. Сградите са разположени в близост една до друга в центъра на града. Във всеки филиал има от първа до четвърта група, като във филиала „Димчо Дебелянов“ е смесена група, там има и от четирите възрасти. В четвърта група има деца, които са навършили седем години и от септември отиват на училище. Участвах в разглеждане на офертата на „Реди-Е“ ООД. Цялата комисия се събрахме и преглеждахме документите на Училища „Европа“. Документите бяха изрядни, пълният набор документи имаха. Аз не мога да дефинирам на кой е добра програмата и на кой не е. И двете, и Училища „Европа“, и „Реди-Е“ имаха изработена програма за работа с децата. Аз не мога да оценя чия програма е по-добра. Всеки учител си прави сам преценката как да си състави програмата според възрастта на децата. Не знам дали някой от членовете на комисията притежава знания по английски. Нямам спомен дали сме обърнали внимание на програмата на „Реди-Е“ ООД. Според мен, задължително аз трябва да си проведа моята ситуация, а допълнителните дейности са допълнителни и трябва да са след обяд или след 10,30 ч., зависи от възрастта. Аз не съм човекът, който да оценява програмата, коя е добра и коя не. Нямам спомен дали някой от комисията изрази мнение относно тази програма. Преглеждахме кандидатите имат ли програма, дали имат пълен набор документи, дали имат преснимани трудови книжки, дипломи, сертификати. Направи ми впечатление, че училища „Европа“ имаха доста сертификати и квалификации.

СЪДЪТ предявява на свидетелката сертификат, находящ се на л. 328 от делото.

СВИДЕТЕЛКАТА Д.: Не зная дали този сертификат е за допълнителна професионална квалификация.

АДВ. А.: По какъв начин преценихте, че само с един преподавател при няколко филиала и различни немалко групи в тези филиали само в следобедно време може да се проведе допълнителна педагогическа дейност, което е част от преценката на програмата?

АДВ.Т.: Възразявам на този въпрос защото това е оферта. По време на сключване на договор и евентуално изпълнението могат да се наемат допълнителни преподаватели, които са спечелили конкурса, или да се освободят, защото е един период от време, който е доста обширен, и не се знае какви последствия и събития ще настъпят.

АДВ. А.: При оценката на учебната програма по какъв начин преценихте, че тя може да бъде изпълнявана, след като има изискване да се представи изрично списък на лицата, които ще бъдат ангажирани конкретно в дейността, а „Реди-Е“ представя само един участник, предвид на това, че има филиали, различни групи?

СВИДЕТЕЛКАТА Д.: Тук първо стои въпросът колко родители ще се съгласят децата им да учат английски. Досега винаги сме ги правили нещата с допълнителните дейности така, както е удобно и на кандидатите, и на нас, но да не се засяга основния образователен процес. Възможно е да се осъществи допълнителното обучение. Да речем, че в „Димчо Дебелянов“ отиват към 11,00 ч. единия ден, на другия ден отиват в „Райна Цанева“, защо да не е възможно, може да се отиде и следобяд. Аз не мисля, че първа и втора група ще учат английски. Първа група до 10,30 ч. са приключили, четвърта група до 11,00 ч. са приключили, след което 11,30 ч. може да се проведе до 12 ч. Комисията започна работа някъде около 9 часа и нещо, не си спомням точно.

АДВ. А.: Нямаме въпроси към свидетелката.

АДВ. Т.: Нямам въпроси.

В залата влезе свидетелката В..

СВИДЕТЕЛКАТА В.: Работя в НУ „Св. Св. Кирил и Методий“ с. Ръждавица. Аз съм родител на деца в детската градина – голямото ми дете беше там, сега е в първи клас ученичка, в момента малкият ми син е в група „Мечо Пух“. Аз съм председател на обществения съвет. Бях член на комисията, която проведе конкурсната процедура за допълнителни педагогически дейности по английски език. Ако не се лъжа към 9,00 – 9,30 ч. започна работа комисията. Мисля, че в комисията нямаше лице, което да притежава компетентност по английски език. Имаше дадена някаква точкова схема, по която кандидатите набираха точки и съответно спомням си, че и на „Реди-Е“, и на училища „Европа“, програмите бяха изготвени много добре, имаха всички документи, за да кандидатстват. Това, което даде преднина на „Реди-Е“, това беше цената – най-много точки се даваха за по-ниската цена. Имаше ги очакваните резултати в двете програми. Комисията разглежда документите и на едните и на другите, разглежда програмата на едните, разглежда програмата и на другите. Имаше дадени критерии, които трябваше да бъдат покрити. Не си спомням дали програмата на „Реди-Е“ е била разработена по възраст или е било по групи. По принцип втора възрастова група е ясно, че отговаря на някаква възраст на децата – първа група отговаря на възраст, трета група отговаря на възраст, четвърта група също. Дали пише първа група или пише 3-4 годишни, мисля, че е съвсем еднакво. В четвърта група има 6 - 7 годишни деца. В първа група са 3-4 годишни, втора група – 4-5 годишни, трета група – 5-6 годишни и 6-7 годишни – четвърта група. Дали е възраст посочено – 6-7 годишни деца, или четвърта група, за мен е напълно еднакво. Офертата на „Реди-Е“ беше за учебен час, доколкото си спомням. Не беше коментирано за коя учебна година е офертата.

АДВ.А.: Нямам повече въпроси.

СВИДЕТЕЛКАТА В.: „Реди-Е“ мисля че имаше целия набор от документи. Нямаше нещо, което да липсва в приложените документи. Това си спомням, че преднина даде на „Реди-Е“ ниската цена, нищо друго. До момента, в който бях там, всичко беше нормално по отношение на процедурата. Преди това знам, че имаше проблеми с госпожата от училища „Европа“. Не знам какво точно е станало, аз не съм била вътре, бях долу във фоайето в детската градина. Проблемите бяха с членове на комисията. По време на този проблем, когато е станал, аз бях във фоайето.

АДВ. Т.: Нямам повече въпроси. Няма данни за притежаване на допълнителна квалификация по английски език от членовете на комисията.

АДВ. А.: Въз основа на издадено съдебно удостоверение се снабдихме и представям писмо на ТД на НАП – София, офис Перник изх. № 94-А-745#1 от 10 март 2021 г., с което се удостоверява, че към 10.03.2021 г. включително О.ц. „Р.“ няма регистрация по Закона за ДДС.

АДВ. Т.: Уважаеми господин съдия, оставям на Вашата преценка, но за мен не би трябвало да се приема това доказателство, тъй като дори да е предложена цена с включено ДДС. Дружеството има възможност да се регистрира по ДДС в срока, в който започне в действителност да извършва тези дейности. Няма задължение преди да започне конкурса да се регистрира по ДДС, т. е. това задължение не е доказателство за кандидатстване.

СЪДЪТ счита, че представеното удостоверение следва да бъде прието като доказателство по делото и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото писмо изх.№ 94-А-745#1 от 10 март 2021 г. , като съдът ще цени доказателствената му сила при постановяване на крайния си съдебен акт.

ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ: Нямаме искания. Други доказателства няма да сочим.

АДВ. Т.: Моля на доверителя ми да бъдат присъдени разноските по делото, съгласно представен списък.

С оглед изявлението на представителите на страните, СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа и правна страна и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. А.: Уважаеми господин Председател, от името на дружеството жалбоподател, което представлявам, моля да постановите решение, с което да уважите жалбата и да отмените като незаконосъобразен административния акт обжалваната заповед. Моля на дружеството жалбоподател да присъдите направените разноски по делото съгласно списък на разноските по чл. 80 от ГПК, който представям. Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на представителя на ответника. Считам, че по делото е доказано по един несъмнен и безспорен начин, че оспорваният административен акт е незаконосъобразен и от процесуална страна поради допуснати съществени нарушения, а така също е материалноправно незаконосъобразен. Видно от самите протоколи, комисията не е заседавала в пълния състав, Протокол № 1 е подписан само от един член, а Протокол № 2 е подписан от петима членове, вместо от шестима членове, като комисията е легитимен орган само тогава, когато действа в целия си състав. Безспорно бе изяснено от разпита на свидетелите, че не е извършена оценка съгласно представения материал и съгласно обявените критерии. Извършена е единствено документална преценка на брой подадени документи. Моля да ми бъде определен срок, в който да доразвия допълнителни съображения в писмени бележки във връзка с така наведените доводи и защо оспореният административен акт не отговаря на целта на закона.

АДВ. Т.: Уважаеми господин административен съдия, оспорвам подадената жалба, като считам същата за неоснователна. Подробни съображения ще изложа в писмена защита в указан от Вас срок.

СЪДЪТ определя 10-дневен срок за представяне на писмени защити.

ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието приключи в 13: ч.

СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: