П Р О Т О К О Л

Гр. КЮСТЕНДИЛ, 10.03.2021 г.

Кюстендилският административен съд в открито съдебно заседание на десети март две хиляди двадесет и първа година в състав:

СЪДИЯ: АСЯ СТОИМЕНОВА

с участието на секретар: Лидия Стоилова

и в присъствието на прокурора:

постави за разглеждане: Адм. д. № 563/2020 г.

докладвано от: СЪДИЯ СТОИМЕНОВА

На именното повикване в 11:50 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – уведомен, се явява заедно с адв. А. А., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ – уведомен, не се явява. Представлява се от Ж. В. – служител с юридическо образование, с пълномощно по делото.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

Ж. В.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ констатира, че в предходното съдебно заседание адв. А. е представил два идентични екземпляра на пълномощно и договор за правна помощ, но не е представил списък на разноските, и върна единия екземпляр на адв. А..

АДВ. А.: Представям списък на разноските. Запознах се с представените документи по делото. Не възразявам да се приемат, ще взема становище по тях.

Ж. В.: Да се приемат представените документи.

СЪДЪТ намира, че представените от ответника с писмото с рег. №RB 202001-001-03/ПН-6-18/01.03.2021 г. по описа на ДАНС документи, а именно – писмо до директора на САД „Правно-нормативна дейност” рег. № ЧР-571/25.02.2021 г. и заверени копия от Вътрешните правила относно условията и реда за предоставяне на достъп до обществена информация, която се създава и съхранява в ДАНС и от извлечение от сайта на ДАНС относно бюджета и годишните финансови отчети на ДАНС (8 листа), са допустими и относими към предмета на доказване, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото, а класифицираната информация, отделена в класифициран том на делото и съхранявана в Регистратурата за класифицирана информация на съда, е неотносима към предмета на доказване, поради което не следва да бъде приета като доказателство по делото, и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателства по делото представените от ответника с писмото с рег. № RB 202001-001-03/ПН-6-18/01.03.2021 г. по описа на ДАНС писмо до директора на САД „Правно-нормативна дейност” рег. №ЧР-571/25.02.2021 г. и заверени копия от Вътрешните правила относно условията и реда за предоставяне на достъп до обществена информация, която се създава и съхранява в ДАНС и от извлечение от сайта на ДАНС относно бюджета и годишните финансови отчети на ДАНС (8 листа).

НЕ ПРИЕМА като доказателство по делото представената от ответника класифицирана информация, отделена в класифициран том на делото и съхранявана в Регистратурата за класифицирана информация на съда.

АДВ. А.: Тъй като за разлика от съда, аз уважавам желанието на ответната страна, независимо че не приехте материалите, с които се запознах, само ще вметна, независимо от това, че съдът приема, че те нямат връзка с предмета на делото, аз намирам, че имат косвена връзка, дотолкова доколкото госпожо съдия, искам да Ви наведа, че аз и в момента съм фрапиран от така да се каже липсата на основни правни познания и правна култура на ответната страна, защото там е направена една извадка от инструкция, а както е известно законът и всички нормативните актове в страната са сведени след обнародването им в Държавен вестник или по друг начин до знанието на всички. Това е ясно от чл. 7, ал. 3 от ЗНА, който казва какво е инструкция. Сега не мога да преценя, защото това не е инструкция, а е някаква извадка от инструкция и оставам с впечатление, че това е подзаконов нормативен акт и тъй като правното основание за издаването му се сочи чл. 18, ал. 1 от Закона за ДАНС, да, действително в този закон – чл. 18, ал. 1, законодателят е предоставил правомощия на председателя на агенцията да издава актове, но подзаконови нормативни актове съгласно този закон – Законът за ДАНС, е единствено и само в компетентността на Министерски съвет. Това е компетентният орган. Това го навеждам във връзка с настоящия предмет на делото, защото имахме спор относно това какъв акт и чий акт в случая се оспорва. Освен това, това е много съществено и искам да го отбележа преди да взема думата по същество. Имайте предвид, че има нов Закон за управление и функциониране на системата за защита на националната сигурност. В рамките на тази система ДАНС е много важен орган. Чл. 2 дава на практика легална дефиниция, а чл. 5 казва, че при управление на системата за защита на националната сигурност единствено компетентни са Народното събрание, президентът и Министерският съвет, съгласно тяхната компетентност и т. 2 казва: „изготвят и приемат нормативни актове, доктрини, концепции, планове за действие”, т.е. искам да кажа, че това е специална норма и в случая, доколкото можах да се информирам, за да мога да осъществя компетентно защитата на клиента ми, съм в обективна невъзможност напълно да осъществя тази защита и точно в тази връзка държа на това становище особено много, и отделно искам да отбележа, включително и на ответната страна, че Указ 883, който не е отменен от прилагане на ЗНА с чл. 31, ал. 3, е категоричен – приложенията към нормативните актове се обнародват заедно с него. Във връзка с това, че в предходното съдебно заседание отказахте да се приложи Приложение 2 от Закона за ДАНС, така че в случая моля да отчетете, че аз обективно като адвокат, с оглед дефиницията по чл. 2 от Закона за управление и функциониране на системата за защита на националната сигурност, съм в невъзможност да осъществя в пълен обем адвокатската си защита по обективни причини. Нямам други доказателствени искания.

Ж. В.: Може би познанията ми по право, както се изразиха, са много малко и не разбрах точно какво иска да каже защитната страна, нищо че 27 години съм юрист и това работя, но мога да кажа, че защитата е трябвало да прочете освен Закона за ДАНС и указа, един друг закон – Законът за защита на класифицираната информация, където изрично е посочено как и по какъв начин се обнародват актове, които са с гриф. Нямам искания, няма да соча други доказателства.

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, и

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено и дава ход на устните състезания.

АДВ. А.: Госпожо съдия, моля да отмените като незаконосъобразен обжалвания акт. Първо, фактически от самото решение семантично, както е озаглавено Отказ за предоставяне на достъп до обществена информация, всеки неюрист, включително и моят клиент, който е бивш главен счетоводител и има доста сериозни специфични познания, и аз не мога да му обясня защо в случая имаме този отказ, защото това е един вид самопризнание на ответната страна. Второ, що се касае до основанията на чл. 146 от АПК, независимо че жалбата е насочена срещу изричен отказ, моля да имате предвид, че с оглед на заявлението, това не е компетентният орган по т. 1. Дори само на това основание подлежи на отмяна въпросният акт. Както и отбелязах, в случая съм поставен в обективна невъзможност да осъществявам в пълен обем адвокатската си защита по жалбата, тъй като до моето знание, респективно до знанието на всички, а и на съда, не е сведено съдържанието на частични, независимо дали са приложения или еди какво си от нормативни актове, защото инструкцията е нормативен акт, доколкото се запознах със съдържанието на това, което е представено, а и ответната страна искаше също да ме запознае, това е нормативен акт. В този случай не може да се говори за защита на каквато и да е информация, независимо дали е обществена, класифицирана или друг вид информация. След като се касае за нормативен акт да се постави обществото и суверена, защото не случайно наблегнах на чл. 2 от Закона за управление и функциониране на системата за защита на националната сигурност, който е нов закон, и в този смисъл е ясно казано, че тогава, когато са защитени основните права на гражданите, а правото на достъп до обществена информация е предоставено по силата на закон на акт на Народното събрание. Все още сме парламентарна република и нямам против ответната страна да класифицира каквото си иска, но при евентуални текстове на друга Конституция, която може в чл. 1, независимо от коя алинея, да е записано нещо друго. След като чл. 1, особено ал. 3 от Конституцията, е пределно ясен, ответната страна трябва да се съобрази с този закон, за да може се гарантира законосъобразното управление и функциониране на системата за защита на националната сигурност, и в този смисъл по основанията за отмяна, считам, че изцяло въпросният обжалван акт е в противоречие с материалноправните разпоредби на Закона за управление и функциониране на системата за защита на национална сигурност и отделно от това е в противоречие и с чл. 18, ал. 2 от Закона за ДАНС, тъй като всички актове на председателя на агенцията трябва да са съобразени при спазване Конституцията и законите, и зачитане правата и достойнството на гражданите, точно това имам предвид. Отделно от това, на друго основание трябва да се отмени въпросния отказ, тъй като макар че няма изменение на ЗДОИ, но той е запечатал имплицитно целта на този закон е, за да може гражданите, респективно г-н Ц.Д. да си състави обективно мнение за дейността на ответната агенция, респективно нейния председател, за да не може друг път да ставаме свидетели цялото общество на аналогични казуси, както с предходния директор на една друга агенция– Държавна агенция „Разузнаване”, чиито процес е така да се каже общоизвестен факт, а именно – за огромни злоупотреби с публични средства. Ще отбележа, че напротив, винаги съм защитавал принципното положение, че такива органи като ответната страна трябва да са обезпечени абсолютно максимално финансово, но заедно с това контролът върху тяхната дейност, респективно по линия на това как се разходват публичните средства, трябва да е перфектен така, както за сравнение се осъществява във Федерална република Германия във връзка с т. нар. „процес по денацификация”.

Ж. В.: Уважаема госпожо председател, считам, че така издаденият акт е законосъобразен. От една страна, в него се съдържа отказ за предоставяне на информация по поисканите данни от т. 1, т. 2, без т. 3 и т. 13, а по отношение на т. 3 и т.13 на подателят на заявлението е указано, че това е служебна информация, данните за която могат да се вземат от сайта на агенцията, където тази информация е посочена и в посочените и приети в днешното съдебно заседание доказателства в 9 листа са точно изнесени бюджетите на агенцията, тяхното разходване, отчитане по начина, по който ни задължават постановленията на Министерския съвет от 2008 г. до 2019 г., които подробно съм описала в моите писмени бележки, които ще представя, за изпълнение на държавния бюджет от 2008 г. до 2019 г., където изрично е посочено, че ДАНС предоставя данните, както за изпълнение на бюджета, така и данните за всички финансови одити, направени на агенцията, с изключение на данните, които са класифицирани като държавна сигурност. Изрично ще видите по точки държавния бюджет какво точно трябва да се посочи и какво не следва да се посочва в тези данни. На жалбоподателя изрично е посочено, че тази информация може да бъде получена от него по тези данни. По отношение на поисканите данни по отношение на т. 1 и т. 2 считам, че освен данните за общия състав на служителите в териториалните структури на ДАНС, няма никакво отношение така поисканите данни за образованието на служителите с висше юридическо образование на Юридическия факултет на Софийския университет в ТДНС, това не е обществена информация, която е свързана с дейността на агенцията. Има данни за тази информация, но тя не се обработва, няма я в готов вид, дори не може по този начин да се създаде впечатление за работата на агенцията, доколкото няма никакво значение за служителите на ДАНС какво образование са завършили, нито за директорите, освен за служителите на дирекция „Правна”, където единственото задължение е да бъдат със завършено висше юридическо образование. За нито един оперативен работник няма такова задължение какво да му е образованието, най-често са завършили факултета „Държавна сигурност”, навремето в школата на МВР, а сега и в други университети. По посочените данни от т. 4 до т. 12 още в предходното заседание посочих, че тези данни обобщават данни за оперативния отчет на ДАНС, която е държавна тайна и считам, че такава информация в обобщен вид не може да бъде предоставена, но такава информация за разходване на средства за оперативно-издирвателна дейност може да бъде видяна и направени данни по отношение на нея в публикуваните данни за изпълнение на държавния бюджет в интернет сайта на агенцията. Това е задължение на агенцията по Закона за държавния бюджет, тъй като председателят на ДАНС е първостепенен разпоредител с бюджетни средства и има задължения за публикуване на тези данни за разходване на този държавен бюджет. По другите искания няма никъде данни, че териториалните дирекции са второстепенен разпоредител на бюджетни средства, така че такава информация дори и да искат, не може да бъде предоставена, доколкото ние нямаме такива второстепенни разпоредители. Подробни съображения съм изложила в писмени бележки, които представям. Моля да ни присъдите юрисконсултско възнаграждение по Ваше усмотрение на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК във вр. с чл. 144 АПК.

АДВ. А.: Само искам да отбележа за сведение, че аз не много скоро, но съм работил с класифицирана информация не само по линия на Сметната палата, а съм офицер от запаса по управление огъня на артилерията и ракетните войски, където точно с класифицирана информация съм работил и зная много добре какво значи. Не може в тази връзка под булото на достъп до класифицирана информация да класифицираме абсолютно всякаква информация. Има едни правила за достъп до обществена информация, които са вътрешни и нямат абсолютно никаква правна стойност в случая, защото на практика са в противоречие с нормативни актове от по-висока степен. Моля във връзка с това да ни присъдите разноски в минимален размер.

СЪДЪТ обяви устните състезания за приключени, както и че ще се произнесе с решение в едномесечен срок.

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието приключи в 12:15 ч.

СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: