П Р О Т О К О Л

гр. КЮСТЕНДИЛ, 30.03.2021 г.

Кюстендилският административен съд в открито съдебно заседание на тридесети март две хиляди двадесет и първа година в състав:

СЪДИЯ: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА

с участието на секретар: Ирена Симеонова

и в присъствието на прокурора:

постави за разглеждане: АдмД № 556/2020 г.

докладвано от: съдия СТОЙЧЕВА

На именното повикване в 11.00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ, уведомен от предходно съдебно заседание, чрез пълномощника му адв. В., не се явява. Същият се представлява от адв. С., преупълномощен от адв. В.

ОТВЕТНИКЪТ, уведомен от предходно съдебно заседание, чрез пълномощника му, не се явява. Същият се представлява от ст.юк. Ц, надлежно упълномощена.

ЯВЯВАТ СЕ СВИДЕТЕЛИТЕ К.А.С. и М.Б.Ш..

ЯВЯВА СЕ И ВЕЩОТО ЛИЦЕ.

СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/: Да се ход на делото.

СЪДЪТ СЧИТА, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът снема самоличността на допуснатите свидетели.

К.А.С. – 71 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и служебни взаимоотношения със страните по делото.

М.Б.Ш. – 80 години, българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство и служебни взаимоотношения със страните по делото.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност, която носят по чл. 290 от НК за даване на неверни показания. Същите обещаха да кажат истината, след което свидетелката М.Ш. напусна съдебната зала.

В залата остана свидетелят К.С..

СВИДЕТЕЛЯТ С.: Познавам И., като бивш съсед. Както е неговата къща в с. К. нашата стара къща беше отгоре. Сега пак живея в с. К., но не живея до него, тъй като продадохме старата къща и направихме нова. Не сме съседи, но живея в същото село. Детството ми е минало в имота на И.. Едно време нямахме огради. Постройките, изградени в неговия имот, са строени преди аз да се родя. По време на детството ми те бяха построени.

СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетеля скица, находяща се на лист 22 от делото.

СВИДЕТЕЛЯТ С.: Къщата, в която съм живял до 1960 година, се намира в парцел ХV-47. В имота на Н. до 1960 година имаше къщата и стопанската постройка. Баща му беше дърводелец. До къщата, първата постройка, беше дърводелска работилница. Работилницата беше долепена до къщата, нагоре имаше навес и сграда за отглеждане на животни. Баща му на И.Н. - дядо П., построи тези сгради. На границата с горния имот се намират тези сгради. Покривът на къщата въобще не е пипан, откакто помня аз. Покрит е с керемиди. Постройките, които са долепени, са изградени от печени тухли. Покривът на тази стопанска постройка е правен с дървен материал едно време, но не помня кога е строена. Покривът е покрит с керемиди на стопанската постройка. След 1960 година не знам да е нещо достроявано. Само е почистена дърводелската работилница, а нагоре си го направиха за ползване на дърва. Покривът не е пипан. След 60-те години И. само е подобрявал, не е строил. След пристройката отгоре направиха навес за кокошките, да не ги вали дъжд. Не мога да кажа кога го направи. Това е след 60-те години, когато се махнах. Само е завито леко, като на буквата Г, навътре. Не мога да кажа кога е достроено, но е след 70-те години. Покривът е с ламарини, а северната страна е с тухли. Сега е Г-образна постройката и е в този вид от 70-те години . Скоро съм ходил в този имот. Откакто съм напуснал имота само в дъното е достроявано. В по-старата част си смениха вратите, прозорците. Покривът не е пипан. Няма нови тухлени стени.

СТРАНИТЕ/ПООТДЕЛНО/: Нямаме въпроси към свидетеля.

В залата влиза свидетелката М.Ш..

СВИДЕТЕЛКАТА Ш.:***. Познавам И.Н. ***. Искам да кажа, че имах братовчедка, дъщеря на баща ми на брат, и тъй като той почина млад, а майката се омъжи, то тя остана самичка и баща ми я прибра при нас, така че аз израстнах с нея. Тя е родена през 1926 година и живееше в с. К. Тя ми е като сестра, аз съм израснала с нея. Когато тя се омъжи аз си живеех с нея. Къщата, в която тя се ожени, беше в един двор с къщата на И.Н., т.е. моята братовчеда и И. живееха в един двор. Къщите бяха две. Едната по-нависоко, а другата по към улицата. Те имаха два входа. Имаше от другата страна улица, но всеки гледаше да мине оттам, за да слезе по –бързо към центъра на селото. Дворът ми е напълно познат. Къщата беше построена. Говоря за 1946 година. В парцела на Н. има къща на два етажа и залепени до нея постройки. Имаше кокошки и на двора копа със сено. Постройките са леки постройки, те не са правени с тухли. Първата се използваше, за да си слагат храна за животните – мазе, склад. Нагоре бяха воловете, крави и овце. Постройките бяха продължение на къщата, на граница на съседния имот. Постройките имаха тухлен гръб, т.е. имаха тухлена стена откъм съседа. Имаше покрив от керемиди. Това е в периода 1946-1947г. Бащата на И. направи тези постройки. Впоследствие И. започна да си измазва къщата. За мен това са стопански постройки. Той си смени дограмата на къщата. Позатвори си ги, не е пристроявал и изграждал нищо ново. Всичко си е както е било. Пристройките са права линия. Сега не съм ходила скоро. Н. не промени нищо съществено в тези пристройки. От 1959 г. съм омъжена и живеем през две къщи в с. К, така че постоянно си преминавахме през имотите. Често ходя и сега даже. Не съм видяла Н. да прави нещо ново, освен че си загради улицата. Не съм видяла никакво продължение след постройките. Една година не съм ходила в имота.

СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетелката Ш. скица, находяща се на лист 22 от делото.

СВИДЕТЕЛКАТА Ш.: Така изглеждат имотите на Н.. Не съм видяла да има допълнителна постройка в ъгъла на имота. Постройките бяха леко затворени с дървени врати. Отпред постройките имаха дървени стени.

СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/: Нямаме въпроси към свидетелката.

Съдът снема самоличността на вещото лице.

АРХ. А.А.А. - 67 години, българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство и служебни взаимоотношения със страните по делото.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност, която носи по чл.291 НК за представяне на невярно заключение. Същата обеща да даде вярно и обективно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм заключение в срок, което поддържам.

АДВ. С: Можете ли да отговорите има ли в процесния имот строеж, представляващ едноетажна постройка на допълващо застрояване с Г-образна форма?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Като цяло всичко, което е разположено в процесния имот е с Г-образна форма. Започвайки от съществуващата жилищна сграда, по продължение на нея по границата на съседния имот и след това перпендикулярно навътре към собствения имот, но това не е една постройка. Това, което е по границата, продължение на къщата, от огледа на място и от справката по плановете на с. Коняво правя извод, че това е един обект от времето, когато е документиран първият КП на селото. Другото, допълнителното, което е навътре към имота, се състои от два дяла. Едното е стопанска постройка – мъничка, но с тухлени стени. Тя се опира на тухлен зид на имота, който е зад тях, към дъното на УПИ и пред тази стопанска постройка има един лек навес, изграден от лека дървена конструкция, покрит с керемиди. Стопанската постройка е покрита с ламарини. Навесът се опира на стопанската постройка, ползва тази стена. Стената на стопанската постройка е тухлена. Тази стопанска постройка според мен е изградена по-късно. Първоначално е строено това, което е по границите със съседите откъм УПИ ХІ-44.

СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на вещото лице скица, находяща се на лист 22 от делото.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Отразеното на скицата е жилищната сграда, след това е навесът, а след това масивна стопанска постройка. Това, което е посочено на този план от 1968 година кореспондира с казаното преди малко от разпита на първия свидетел – жилищна сграда, работилница, постройка за животните. На кадастралния план, който е приложен на лист 44 от делото, нещата са различни. Той не е одобрен и нямаме година. По устни сведения такива КП са поръчвани в края на 80-те години и са предавани в началото на 90-те години с оглед да се направи нов регулационен план. Това, което виждам аз на този план, отговаря на това, което виждам сега на място – жилищна сграда, масивна постройка и навес.

На тази скица имаме масивно жилище, масивна пристройка и после навес. Тази пристройка е част от първоначалния строеж, но е претърпяла промени. Този навес го няма в скицата от 1997г. Считам, че той е построен някъде около 60-те години, тъй като тухлите са стари. В навеса е правен ремонт, доколкото е сложен гипсокартон. Същият е олюпен и се виждат тухлите отдолу. Направен е окачен таван от гипсокартон, който също е пробит и през него се вижда покривната конструкция. Покривната конструкция е от керемиди, една конструкция. Покривната греда е една и продължава от край до край.

Скицата към съставения протокол е чертана от РП от 1968 г., който е действащ. Не е отразено като навес, а е посочено като помещение. Отразеното, като нов строеж, който е предмет на заповедта, е отразен на скицата защрихован. Според мен това са три отделни обекта. Първият обект е по продължение на границата с УПИ ХІ. Той е права линия, част от една постройка, с един общ покрив. Посочена е ширина 2,70 м., но при тази ширина няма как да се получи Г-образна форма, тъй като това е по-тясно от една стая. Самият навес вътре е по-широк, не е 2,70 м. Считам, че това е една и съща постройка, но в годините претърпяла промяна. От втория етаж на сградата се влиза в едно малко помещение. Жилищното помещение и складовото помещение са част от средната постройка. Защрихованото е 2,70 м., но то реално е 4 м. и нещо, отвътре навесът. Трапецовидното е навес. Малката част към УПИ ХVІ и навътре към имота – едното е стопанската постройка. В УПИ ХVІ има тухлен зид и на него е опряна стопанската постройка. Тази стопанска постройка е оградена с тухлени стени, недовършена, покрита с ламарина. В пространството откъм двора има лек дървен навес, покрит с керемиди. Стена има само на стопанската постройка. Навесът е отворен. Мерено по продължение, където е стената на навеса, е 5 м. и се стеснява в края. Г-образната форма не е един строеж. Жилищната постройка е 4 и нещо метра. Предната стена на навеса е 5 метра, но задната стена въобще не е 5 метра, а е по-малко.

Скицата е окомерна по констативния акт. Тя не е съвсем коректна по описанието на строежа. Тази част, която е към двора, видимо според мен, е строена по-късно. Стопанската постройка логично е да е строена около 70- години, а навесът е малко по-късно с оглед на това, че има дървен материал. Предният навес няма стена отникъде.

Очевидно това, което съм видяла и това което е посочено в констативния акт, съответно в заповедта, изготвена въз основа на него, не си съвпада с това, което съм заварила на място.

За с. Коняво действащият план е от 1968 г., съответно и кадастралният план към него. Кадастрална карта за с. Коняво няма одобрена. Има регулационен план от 1968 година. Кадастралният план и регулационният план са одобрени с една заповед, посочена на скицата.

Не съм срещнала данни за премахнати обекти в имота.

АДВ.С: Оспорвам заключението в частта, в която вещото лице не е могло да определи годините, когато е построена Г-образната форма. В останалата част приемам заключението като правилно изготвено.

СТ.ЮК. Ц: В последната част на заключението си пишете, че според Вас търпим е единствено навесът, изграден по определените граници, а стопанската постройка и вторият навес са изградени по границата с УПИ ХV-47 и това обуславя невъзможността да бъдат търпими. Вие поддържате ли това становище?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам това становище, доколкото се основавам на собствените си измервания, направени в присъствието на представители на жалбоподателя и на това, което намирам на действащия план. Доколкото регулацията между тези два имота не е приложна, открай време си го ползват по начина, по който го заварвам, защото това кореспондира и с кадастралния план, който не е одобряван. Може би са мислили, че е по границата, но де факто леко се засича.

АДВ. С: Представям и моля да приемете като доказателство скица № 497 от 29.10.2018 г., в която са отразени придаваеми места и моля да дадете възможност на вещото лице да я погледне.

СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на вещото лице представената скица.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Понеже става в въпрос за 39 кв. м., които се придават от УПИ ХVІ-47, то на скицата това е разстоянието между начупената синя линия и черната линия. Нито по синята, нито по черната линия сега се владее имотът, а така както е отразено в неодобрения кадастрален план. Това, което е построено в имота на жалбоподателя не засяга по никакъв начин имота на съседите. По принцип е допустимо на странична регулация да се строи и основно застрояване и допълващо застрояване, като единствено условие е това, което е основно застрояване да бъде по сегашните норми на 5 м. от дъното, а по старите норми на 8 м. В случая имаме повече. Дори и заповедта да влезе в сила, за да се махнат част от постройките, това няма да се отрази относно ползването на имот на съседа.

Гаражът го видях на място, но не го виждам на плана. Стопанската постройка е това, което е по продължение на къщата. Гаражът е в противоположния ъгъл на имота, но не е отразен никъде.

СТ.ЮК.Ц: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

АДВ. С: Аз оспорих заключението в една част, тъй като от тази констатация би могло да се извлече извод търпими ли са постройките или не са.

СЪДЪТ СЧИТА, че представеното експертно заключение следва да бъде прието като доказателство по делото.

Счита, че като доказателство следва да бъде приета и представената в днешното съдебно заседание от пълномощника на жалбоподателя скица.

С оглед на изложеното съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото експертно заключение вх. № 1515 от 22.03.2021 г. на вещото лице арх. А.А.А..

ОДОБРЯВА ВЪЗНАГРАЖДЕНИЕ на вещото лице в размер на 340 лева, като задължава жалбоподателя да довнесе разликата от 140 лева в 3-дневен срок от днес.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото скица № 497 от 29.10.2018 г., издадена от Община Кюстендил.

АДВ. С: Нямам искания и няма да соча други доказателства.

СТ.ЮК. Ц: Нямам доказателствени искания.

СЪДЪТ, с оглед приетите писмени и гласни доказателствени средства по делото, както и заключението на вещото лице счита същото за изяснено от фактическа и правна страна и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. С: Уважаема г-жо съдия, моля да уважите жалбата на доверителя ми. От събраните писмени и гласни доказателства се установи, че издадената Заповед № РД-00-1375 от 03.12.2020 г. на кмета на Община Кюстендил е неправила и незаконосъобразна. Моля да осъдите ответната страна да заплати сторените по делото разноски от доверителя ми по списък, който съм изготвил и представям. Моля да ми дадете възможност да представя писмени бележки. Поддържам мнението на колежката си, тъй като и двамата свидетели са категорични, че не са възприемали ново строителство в двора на доверителя ми. Дори изграденото в Г-образа форма, стената от тухли е стара. Това означава, че дори е правено преди 1989 г.

СТ.ЮК. Ц: Уважаема г-жо съдия, моля да постановите решение, с което да отхвърлите жалбата като неоснователна. Считам, че заповедта на кмета на Община Кюстендил е правилна и законосъобразна. При постановяване на Вашето решение, моля да имате предвид, че г-н Н. е отказал достъп до неговия имот и проверката, която са извършили колегите е от съседния имот, предвид което констативният акт е така изчертан, тъй като те не са имали възможност да измерят във вътрешността на имота широчината на сградата. Моля да ми дадете възможност да представя писмени бележки. Претендирам юрисконсултско възнаграждение. Правя възражение относно прекомерност на хонорара на колегата.

Съдът дава възможност на представителите на страните в 7- дневен срок от днес да представят писмени бележки.

СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В ЗАКОНОВИЯ СРОК.

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието приключи в 11.54 ч.

СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: