П Р О Т О К О Л

Гр. КЮСТЕНДИЛ, 16.03.2021 г.

Кюстендилският административен съд в открито съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди двадесет и първа година в състав:

СЪДИЯ: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА

с участието на секретар: Антоанета Масларска

и в присъствието на прокурора:

постави за разглеждане: Адм.д. № 506/2020 г.

докладвано от: СЪДИЯ СТОЙЧЕВА

На именното повикване в 10:48 часа се явиха:

ОСПОРВАЩОТО ДРУЖЕСТВО, уведомено от предходно с. з., се представлява от адв. Р.Г., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ, уведомен от предходно с. з., се представлява от юк. И. А., с пълномощно по делото.

Явява се и ВЕЩОТО ЛИЦЕ.

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Г.: Моля да се приемат представените от ответната страна в предходно с. з. документи. Становище по същите ще взема по същество.

СЪДЪТ снема самоличността на вещото лице:

Е.З.Т. – 73 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без служебни отношения със страните.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, същото обеща да представи вярно и обективно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключение в срок, което поддържам. Има малка разлика с изчисленията, които са направили служителите на МДТ. Допуснал съм техническа грешка – уточнявам, че Приложение 3 към заключението касае периода на 2019 г.

АДВ. Г.: Уважаема госпожо съдия, представям молба, с която искам да поставя и допълнителна задача към експертизата. Тъй като е ясно, че основният спорен въпрос в настоящото производство е размерът на данъчната оценка, от който произтичат всички останали вземания за МДТ, и ние сме дълбоко убедени, че той е изчислен неправилно от община Кюстендил, в тази връзка са ми въпросите към вещото лице. Като имате предвид, че отчетната стойност на тези сгради е 10 пъти по-ниска от данъчната оценка, това е някакъв парадокс, лично според нас, и моля в тази връзка да допуснете допълнителната задача. Във връзка с формулата по Приложение 2 от ЗМДТ, съобразно която се определя данъчната оценка на недвижимите имоти, и предвид приложенията към експертизата, моля вещото лице да ни каже, при определяне на първия показател „Базисна данъчна стойност“, дали при изготвяне на експертизата е взел предвид дали сградите са завършени и въведени ли са в експлоатация по надлежния ред, тъй като фактическото положение е, че част от тях не само че не са въведени в експлоатация, но не са и завършени, нямат надлежни строителни книжа?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: От декларациите, които дружеството е подало, никъде не личи, че това е незавършено строителство. Те са декларирани като съществуващи завършени обекти в експлоатация.

АДВ. Г.: В тази връзка правя едно уточнение, те са били закупени на публична продан чрез постановление за възлагане и „Л.К.“ ООД чрез цялото това производство тогава не разполага с никакви книжа, които да се прилагат към декларацията. В тази връзка са и следващите ми въпроси, тъй като, видно от приложенията към експертизата, вещото лице е приел всички сгради за производствени, а на практика те не са производствени изобщо в момента, в който са купени и много преди това, тъй като лично според нас категорията на тези сгради е „Други нежилищни“, доколкото ние четем закона и с оглед на тяхното фактическо състояние също. От тази гледна точка за нас е много важно да се извърши оглед на обекта не само заради това, но и заради един значителен процент овехтяване, защото това са сгради от 70-те и 80-те години, на които не е извършван ремонт изобщо. На какво правно и фактическо основание сте определили, че всички сгради, които сте определили като производствени обекти, са производствени обекти?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: На база на декларациите, които са приложени към делото, на нищо друго, и там са заложени като производствени сгради.

АДВ. Г.: Видно от административната преписка, към която е приложена и декларацията по чл.14, на практика при една съпоставка с документа за собственост на „Л.К.“ ООД – постановлението за възлагане, в графата „Обект наименование“ са преписани така, както са написани в акта за собственост, защото ние няма какво друго да посочим при дадената ситуация на това място. От тази гледна точка, защо смятате, че ние сме ги декларирали като производствени?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Има обекти, които са третирани като нежилищни, всички обекти са изцяло съобразно декларациите.

АДВ. Г.: Искам пак да кажа, че „Л.К.“ ООД при условията, при които е закупен имотът, няма други документи, с които да обозначи тези сгради. Затова сме се придържали към постановлението, и отделно от това, те никога не са използвани за такИ. от момента, в който са купени, както казах и много преди това. Съобразено ли е конкретното предназначение на отделните обекти в сградите на база декларациите?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Всички изчисления са направени на база на декларациите. Ако правя съпоставка между името на сградата и това, което Вие сте посочили, могат да възникнат много дискусионни въпроси, но това значи, че трябва да се преразгледа и самата декларация, според мен, и да се коригира. Но дали е възможно за този период, не зная.

АДВ. Г.: При оглед на място може ли да се установят тези обстоятелства за състоянието и предназначението на сградите?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Тази зала, както е съдебна, ако се настанят шевни машини, става производствена. На практика излиза, че няма производствени помещения, но са декларирани като такИ., защото няма в нито едно помещение производство.

АДВ. Г.: За кои обекти сте приложил намаляването на базисната данъчна стойност „Нежилищни сгради“ съгласно чл. 5, ал. 6, т. 1, 2, 3 от Приложение № 2 към ЗМДТ? Това касае все базисната стойност. Тези въпроси са относими към базисната стойност.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Базисната данъчна стойност се определя съгласно таблица. Вие сте посочили вида на конструкцията и съгласно тази конструкция взимаме данните от таблица 2, там са посочени цифрите, които трябва да се използват. Така че, всички тези стойности са производни от вида конструкция, която Вие сте посочили в декларацията по чл. 14.

АДВ. Г.: По отношение на това, кои са гаражи, складове, съответно навеси?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Това, което е посочено в декларацията като полумасивна и нежилищна сграда, отИ. на 8,20 лв. Ако е масивна, отИ. на 18,70 лв. Тези данни са посочено във Вашата декларация.

АДВ. Г.: Прилагали ли сте за някои от обектите и за кои намалението, което е предвидено в ал. 6 на чл. 5?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Още органът, когато определя данъчната оценка, е съобразил тези критерии по чл. 5, ал. 6.

АДВ. Г.: По отношение на следващия коефициент, коефициента за местоположение, и във връзка с Приложение 1, 2, 3 към експертизата, за кои от сградите е определен коефициент на местоположение по таблица 3 и за кои по таблица 4? Това е във връзка с производствени и други нежилищни сгради, доколкото по този коефициент това са относимите таблици, защото от приложенията аз не можах да се ориентирам, за да си отговаря на тези въпроси.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Всички критерии при определяне на данъчната оценка, заложни в правилата на закона, са съобразени от органа при определяне на данъчната оценка и съм ги отразил в съответните таблици и в колоните в тях. Единствената разлика, във връзка с която правя корекция, касае само един показател – височина на сградите и касае сгради 2, 8 и 11. Има грешка при въвеждането на данните за височина от органа. Аз съм съобразил данните за височина по декларацията. Овехтяването се изчислява съобразно декларираната година на построяване. Когато се претендира лошо физическо състояние, се прилага чл. 8, ал. 1 от Приложение № 2 към ЗМДТ. В таблица 7 има коефициент „Кк2“, който означава „Корекция на физическото състояние на обекта“. Когато не е извършван основен ремонт над 20 години, максимумът, който може да се приложи, е минус 5 %. Когато има лошо физическо състояние, тогава трябва да има протокол, в който да са описани тези щети и да е посочено с какво е влошено състоянието на обекта.

АДВ. Г.: По отношение на извършването на ремонт, констатирал ли сте дали е извършван ремонт?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Заключението е изготвено на база на декларациите. Ако в декларацията е записана година на основен ремонт, тогава съм го взел предвид.

АДВ. Г.: Приел ли сте, че такъв е извършван или сте приел, че такъв не е извършван, т. е. взел ли сте предвид това намаляване на коефициента?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Щом не е отбелязан основен ремонт, е прието, че не е извършен основен ремонт. Това също е съобразено от органа.

АДВ. Г.: По отношение на коефициента за индивидуални характеристики, не сте правил оглед на място, не е имало и такава задача, но този коефициент защо е еднакъв за всички сгради, а те са в съвършено различно физическо състояние.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Коефициентът за индивидуални характеристики се определя от това, извършван ли е или не вътрешен основен ремонт над 20 години. Приложено е, че такъв ремонт през последните 20 години не е извършен в нито една сграда. Единицата като максимална стойност е намалена с този коефициент 0,05 %.

АДВ. Г.: Това се изчислява за какъв период?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Записано е „не е извършван вътрешен основен ремонт над 20 години – 0,05 % намаление.

АДВ. Г.: До кой период този коефициент е единица, за да го намаляваме с 0,05 %, и докога можем да го намаляваме?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Единица е, когато преди 19 години е извършен основен ремонт, и не може да се приложи. Ако преди 21 или преди 101 години не е извършван основен ремонт, се намалява с 0,05 %.

АДВ. Г.: По отношение на констатацията за благоприятно местоположение, за една част от сградите сте посочил като благоприятно такова. На какво основание, за кои от тях местоположението е благоприятно?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Коефициентът за местоположение се изчислява по таблици 3 и 4 към Приложение № 2.

АДВ. Г.: Кой от обектите по коя таблица е?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: По таблица № 3 се определя коефициентът за местоположение на всички сгради, с изключение на производствените, а за производствените сгради коефициентът за местоположение се определя по таблица № 4.

АДВ. Г.: Госпожо съдия, благодаря на вещото лице. С оглед на обстоятелството, че ние не разполагаме с никакви книжа по отношение на този имот, като строителни книжа, и с оглед на действителното състояние на имота, моля да допуснете така формулираната допълнителна задача към експертизата, като разбира се, нямаме никакви възражения г-н Т. да продължи да работи в нейната счетоводна част, доколкото сме я поискали като комплексна. Моля да допуснете така поисканата задача, тъй като считам, че едно, най-малкото, вариантно изчисляване на данъчната оценка и на всички тези коефициенти един по един след проверка на документите в общината като строителни документи, изобщо като степен на завършеност на сградите, която следва да се установи, и оглед на място, изчисления във варианти, би допринесло за законосъобразността на това изчисление и би улеснило съда. От тази гледна точка за нас е изключително от значение, тъй като ние спорим единствено по размера на данъчната оценка, а тя е 10 пъти по-висока за един имот, за който с просто око се вижда състоянието му. Декларациите са такИ. само с оглед на липсата на всякакви книжа, до които можем да се доберем изобщо.

ЮК. А.: Нямам въпроси към вещото лице. Оспорвам частично заключението в частта, в която за обекти 2, 8 и 11 коефициентът за височина е определен като единица. Доводите ми за това са следните: На 30.06.2010 г. „Л.К.“ ООД подава в Дирекция „Местни приходи“ данъчна декларация по чл. 14 от ЗМДТ с вх. № 2382, с която е декларирало недвижим имот, представляващ земя и 27 броя сгради с различно предназначение. За обект № 2 – производствена нежилищна сграда, етажност 2 броя, в т. ч. надземни 2 броя, производствен обект, като този обект е деклариран с обща разгъната застроена площ на двата етажа. Тази производствена сграда се състои от 2 етажа и е декларирана не като два отделни обекта – 1-ви етаж като първи обект и 2-ри етаж като втори обект. Следователно, след като е декларирана с обща разгъната застроена площ, се приема, че етажите са един обект и затова по този начин е обработена декларацията. Същото важи и за обект № 8, който също е деклариран с обща разгъната застроена площ на двата етажа, както и за обект № 11 е по същия начин. Предоставям на съда по доказателствените искания.

АДВ. Г.: Моля да допуснете до разпит двама свидетели при режим на довеждане, които ще дадат обяснения относно предназначението на сградите и обектите в тях, както и относно начина, по който се ползват.

ЮК. А.: Предоставям на съда по искането за поставяне на допълнителна задача на вещото лице, като моето лично мнение е, че с въпросните документи, които твърди ответната страна, би трябвало да се снабди преди подаването на въпросната декларация по чл. 14 от ЗМДТ.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: При моите изчисления не е приспадната вноската от 216,49 лв. за 2017 г.

СЪДЪТ счита доказателствените искания на жалбоподателя, формулирани в представената в днешно с. з. молба от адв Г., за неоснователни. Относимите за предмета на спора факти и обстоятелства са установени от документите към административната преписка, конкретно в декларациите по чл. 14 от ЗМДТ, представени от търговското дружество. Последното е декларирало обстоятелствата, въведени от законодателя като критерии за определяне на данъчната оценка на имотите, което се установява и от експертното заключение на вещото лице. Данните относно ползването на процесните имоти, годината на въвеждане в експлоатация, физическото им състояние и дали същите имат статут на самостоятелни обекти в сградата не касаят критериите, установени в закона и относими за формиране на данъчните оценки. В тази връзка искането за комплексна съдебна икономическа и техническа експертиза съдът счита за неоснователно.

По отношение на искането за разпит на свидетели за установяване ползването на имотите СЪДЪТ се е произнесъл в предходно с.з., като е отхвърлил същото. Повторно произнасяне по същото искане не е дължимо.

Обстоятелствата относно предназначението на имота са установени с декларациите на дружеството и събирането на гласни доказателства не е необходимо, поради което СЪДЪТ ще отхвърли искането за разпит на свидетели.

Във връзка с депозираната експертиза СЪДЪТ счита, че следва да бъде приета като доказателство по делото.

По изложените съображения СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото експертно заключение вх. № 1248/08.03.2021 г. на вещото лице Е.З.Т..

ОДОБРЯВА възнаграждение в размер на 898,49 лв., като задължава жалбоподателя да внесе разликата от 698,49 лв. в 7-дневен срок от днес.

ОТХВЪРЛЯ доказателствените искания на жалбоподателя за назначаване на комплексна съдебна икономическа и техническа експертиза.

ОТХВЪРЛЯ доказателственото искание на жалбоподателя за разпит на свидетели.

АДВ. Г.: Нямам други доказателствени искания.

ЮК. А.: Нямам доказателствени искания.

СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа и правна страна и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Г.: Уважаема госпожо председател, моля да отмените оспорения АУЗД, издаден от дирекция „Местни приходи“ при Община Кюстендил. Считаме, че преди всичко административният орган е изчислил неправилно данъчната оценка, служеща за основа на определянето на съответния данък за недвижими имоти и ТБО. Процесният имот е закупен на публична продан с постановление за възлагане. Неговата цена съобразно експертизата по изпълнителното дело тогава, към настоящия момент се явява повече от 10 пъти по-ниска и съответно отчетната му стойност от това, което административният орган е определил като данъчна оценка съгласно Приложение 2. Считам, че не са взети предвид съществени фактически обстоятелства за имота, които имат отношение към изготвянето и определянето на размера на данъчната оценка, преди всичко неговото изключително лошо състояние, степента на завършеност са сградите, голяма част от които са в груб строеж, като при никакви обстоятелства това не може да води до данъчна оценка в определените размери. В тази връзка размерът на данъчната оценка е незаконосъобразно определен, необоснован е, не отговаря на фактическото положение и състояние на имота. Съответно неправилно са определени ТБО и данък недвижими имоти, стоящи на основата на неправилната данъчна оценка. Ще моля за кратък срок за писмени бележки, както и да присъдите на доверителя ми направените разноски в производството съгласно списък, който представям.

ЮК. А.: Уважаема госпожо административен съдия, моля да постановите съдебно решение, с което да оставите без уважение жалбата на „Л.К.“ ООД срещу АУЗД № 4926 от 28.08.2020 г. като неоснователна. Също така моля да присъдите юрисконсултско възнаграждение в размер на минималното възнаграждение за един адвокат съгласно чл. 161, ал. 1, изр. 3 от ДОПК. Считам, че жалбата по цитираното адм. дело е неоснователна и следва да се остави без уважение, а атакуваният акт да се остави в сила като валиден, допустим и правилен, съответстващ на материалния закон и на съдопроизводствените правила. АУЗД е в установената от ДОПК форма, като са спазени всички административнопроизводствени правила, материалния закон – ДОПК, ЗМДТ, както и целта на закона.

СЪДЪТ предоставя 7-дневен срок на представителя на жалбоподателя за депозиране на писмени бележки и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в едномесечен срок.

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието приключи в 11:35 ч.

СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: