П Р О Т О К О Л

гр. КЮСТЕНДИЛ, 09.03.2021 г.

Кюстендилският административен съд в открито съдебно заседание на девети март две хиляди двадесет и първа година в състав:

СЪДИЯ: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ

с участието на секретар: Ирена Симеонова

и в присъствието на прокурора:

постави за разглеждане: АдмД № 502/2020 г.

докладвано от: съдия ДЕМИРЕВСКИ

На именното повикване в 13.35 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА, уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява. Вместо нея адв. А., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ - Кметът на Община Кюстендил, уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява. Представлява се юк. М.Ц., с пълномощно по делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА- Г.Д.Н., уведомена при усл. на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява и не се представлява по делото.

СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че в предходно съдебно заседание е допуснал съдебно-техническа експертиза, която да се извърши от вещото лице арх. А.А. след внасяне на определения депозит и представяне на документ по делото. Съдът констатира, че документ за внесен депозит не се съдържа в кориците на делото.

АДВ. А.: Г-н съдия, моля да дадете ход на делото. Да, действително не беше внесен своевременно депозит, поради това че моята доверителка беше финансово затруднена, тъй като е пенсионерка и живее с дъщеря си. Внесли сме определения депозит по номера на делото, за което представям вносната бележка. Мисля че няма процесуална пречка да се уважи отново искането за експертиза. Още повече, че общината беше задължена да представи документи относно това къде се намира сградата и дали същата попада върху общински терен, частично или изцяло. В зависимост от представените документи така или иначе ще се наложи отново експертно заключение. Поддържам изцяло искането за експертиза и моля да дадете ход на делото.

ЮК.Ц: Уважаеми г-н административен съдия, моля да дадете ход на делото.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ЮК.Ц: Уважаеми г-н съдия, с оглед задължението на Община Кюстендил от предходно съдебно заседание представям и моля да приемете следните документи: В заповедта на кмета на Община Кюстендил е описана комбинирана скица за пълна и частична идентичност от 2017 г., от която е видно, че част от процесната постройка попада в улица, която е общинска собственост. От друга страна, уведомявам съда, че съгласно ЗОС чл. 56, ал.2 за улиците, площадите и общинските пътища не се съставят актове за общинска собственост. Тъй като ние нямаме акт за общинска собственост, то аз си позволих да направя една извадка, която е от Кадастрално-административната информационна система на Агенция по геодезия, картография и кадастър, от която е видно, че въпросният имот представлява публична общинска собственост и е улица. Това е просто една извадка и няма как да я представя в заверен вид.

АДВ.А.: Да се приемат представените доказателства.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представената в днешното съдебно заседание от процесуалния представител на жалбоподателката вносна бележка за внесен депозит в размер на 200 лева на името на вещото лице А.А..

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените в днешното съдебно заседание от процесуалния представител на ответника писмени документи, а именно: комбинирана скица за пълна или частична идентичност от 13.11.2017 г., както и извадка от Кадастрално-административната информационна система на Агенцията по геодезия, картография и кадастър за поземлен имот с идентификатор 41112.503.2468, гр. Кюстендил.

АДВ.А.: Уважаеми г-н съдия, във връзка с днес представените доказателства, моля още една задача да поставим на вещото лице, а именно: След като се уточни коя сграда е предмет на заповедта вещото лице да посочи в заключението кога за първи път тази сграда е нанесена в градоустройствения план на гр. Кюстендил и продължавала ли да съществува в трите градоустройствени плана? Сградата, частично или не, ако попада върху някаква улица да се направи една допълнителна скица към заключението на вещото лице, за да се отрази докъде е границата на имота на моята доверителка и оттам накъде отива в улица. Това са ми допълнителните въпроси към експертизата.

ЮК.Ц: Уважаеми г-н съдия, противопоставям се на второто искане, тъй като то касае изпълнението на задачата от геодезист, а не от архитект. Архитектът не може да прецени къде се намира сградата, тъй като това изисква специални умения.

СЪДЪТ СЧИТА поставените в днешното съдебно заседание въпроси към вещото лице от процесуалния представител на жалбоподателката за относими към правия спор, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

УКАЗВА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ по възможност да даде отговор на поставените в днешното съдебно заседание въпроси от процесуалния представител на жалбоподателката.

СЪДЪТ СЧИТА делото за неизяснено от фактическа и правна страна, доколкото следва да бъде изготвена допусната експертиза, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 13.04.2021 г. от 13:30 часа, за която дата и час страните уведомени.

Да се призове вещото лице за изготвяне на назначената съдебно-техническа експертиза.

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието приключи в 13.43 ч.

СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: