П Р О Т О К О Л

гр. КЮСТЕНДИЛ, 22.03.2021 г.

Кюстендилският административен съд в открито съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди двадесет и първа година в състав:

СЪДИЯ: МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА

с участието на секретар: Ирена Симеонова

и в присъствието на прокурора:

постави за разглеждане: АдмД № 296/2020 г.

докладвано от: съдия АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА

На именното повикване в 12.00 часа се явиха:

СТРУНИТЕ УВЕДОМЕНИ.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ се явява лично и с адв. В.П., упълномощена по делото.

ОТВЕТНИКЪТ не се явява. Представлява се от гл.юк. А, с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ, редовно призовано, се явява.

СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Снема самоличността на вещото лице, както следва:

Т.Д.Л. - 75 години, българка, българска гражданка, неомъжена, неосъждана, без родство и служебни връзки със страните по делото.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност, която носи по чл.291 НК за представяне на невярно заключение. Същото обеща да даде вярно и обективно заключение.

СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на вещото лице и представителите на страните съдебно-техническа експертиза вх. № 1329/12.03.2021 г. по описа на КнАдмС.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам заключението. Нямам искания за корекции и добавки към него.

АДВ. П.: Вие сте посочила в заключението си вида на рудника, както и вида на неговата дейност, но относно характера на трудовите задължения на доверителя ми и при какви условия на труд е работил не сте дали заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не съм дала, защото това по-добре могат да го кажат неговите конкретни ръководители, т.е. този, който му е назначавал задачите за работа, къде го е пращал, какво да свърши. Това аз не мога да го кажа предвид липсата на личните трудови досиета. В тях има характеристики на трудовата дейност. Трудовите досиета направо са изчезнали. Аз ходих в Архивохранилището в с. Невестино, но там има само ведомости, друго нищо. Не са предадени от работодателя. Рудникът е подземен, силикозен рудник. СО „Минстрой“ е стопанско обединение. То имаше няколко клонове в страната – Божурище, Бобов дол, Димитровград, Девня и един в Плевен, ако не се лъжа. Жалбоподателят работи към клона в Бобов дол на обекта на строителството на рудник „Руен“. СО „Минстрой“ строеше подземни рудници, а и надземи. Даже В Бобов дол се строеше до последно. Експлоатацията след това идваше направо на прокаран фронт. Всичко правеше СО „Минстрой“ – прокарване на шахти, прокарване на галерии, комини. Това е подземно строителство. Подземно строителство означава прокарване на подземни изработки.

ГЛ.ЮК. А: Може ли, г-жо съдия, да питаме вещото лице, тъй като тя е минен инженер, за нейното пряко наблюдение, тя е работила на тези рудници, да каже дали има преки впечатления, че шофьорите са били постоянно под земята, че техният труд може да се сравни с този на работниците, които са били под земята на пълно работно време? Съгласно ведомостта жалбоподателят се води шофьор на фадрома към надземните работници.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Фадромата е товаро-транспортна машина. Товари материали, разтоварва ги, пълни камиони и т.н. Може да бъде ползвана да се пренесе в нейния кош някакви двигатели, машини, тежести, които се карат по райони. Фадромата е двигател с вътрешно горене и тя замърсява въздуха в рудника.

АДВ. П.: Нямам повече въпроси.

ГЛ.ЮК. А: Нямам въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото заключението на вещото лице с вх. № 1329/12.03.2021 г

ОДОБРЯВА ВЪЗНАГРАЖДЕНИЕ в размер на 220,50 лева, в който смисъл задължава жалбоподателя да довнесе още 70,50 лева в 7-дневен срок от днес и в срока да представи вносната бележка.

АДВ. ПЕША: Представям оригинал на трудовата книжка и моля да извършите констатация за процесния период от същата, тъй като копието не е достатъчно четливо.

ГЛ.ЮК. А: Не се противопоставям.

СЪДЪТ ИЗВЪРШИ констатация от трудова книжка № 14 на името на жалбоподателя от 19.03.1970 г. На стр. 16 и 17 от книжката има записване за трудов стаж в предприятие СО „Минстрой“, обект „Руен“, вид дейност „Подземно минно строителство“, длъжност „Фадромист, шести разряд, период на полагане на труда от 28.07.1984 г. до 22.06.1984 г. и положен труд в СО „Минстрой“ – Божурище, обект „Водоснабдяване“, длъжност „Машинист на булдозер“, шести разряд от 23.06.1986 г. до 03.05.1988 г. Отдолу има забележка „Да се чете“ 28.07.1984 г. След забележката е отбелязано „Всичко прослужено време“ - 3 г., 7 м., 7 дни с подпис на гл. счетоводител и началник на обект, печат на осигурителя.

АДВ. П.: Моля да допуснете до разпит, в качеството на свидетел, още едно лице, а именно лицето Й. А., за които се установи междувременно, че е изпълнявал длъжността „Бригадир“ във въпросното предприятие, в това число и на доверителя ми. От неговите показания би могло да се установи най-точно характера на трудовите задължения на доверителя ми и при какви условия на труд е работил същият. В това отношение показанията на разпитаните двама свидетели не бяха пълни, а вещото лице за съжаление, заради липсата на личното трудово досие и длъжностната характеристика към същото, не можа да даде заключение по тези два въпроса, които бяха поставени.

ГЛ.ЮК. А: Аз се противопоставям на това искане. Считам че към настоящия момент е неотносимо, а и е в противоречие със забраната категория труд да се доказва със свидетелски показания, имам предвид разпоредбата на чл.104, ал.10 от КСО. Свидетелски показания вече бяха давани. Бригадирът едва ли има спомени или впечатления от записвания във ведомости и в други писмени документи, каквито всъщност изискваме за установяване на мястото и характера на работа. По-скоро би дал едни лични възприятия.

АДВ. П.: Да, категорията труд не може да бъде установена, но другите обстоятелства може да бъдат установени, тъй като, както се установи от показанията на свидетелите доверителят ми е изпълнявал преките нареждания именно на бригадира, независимо от това какво е писало в трудовия договор и в длъжностната характеристика на същия. За длъжността „Фадромист“ се установи, че в това предприятие през този период е имало само една единствена щатна бройка за тази длъжност и тя е изпълнявана от доверителя ми. Свидетелят няма как да бърка, че това нещо ще се отнася за някой друг от работилите в мината. В крайна сметка тези дейности – товаро-разтоварителни, извън рудника и в самия рудник, са изпълнявали с помощта на тази фадрома и въпросният свидетел би могъл да установи при какви условия е работил доверителят ми, какво му е конкретно възлагано, при какви условия, колко време е изкарвал под земята.

СЪДЪТ НАМИРА искането за процесуално допустимо с оглед уточненията на адв. П. за обема на показанията, които ще се събират с разпита на свидетеля и факта, че други писмени доказателства не могат да бъдат установени, за което няма вина жалбоподателят.

С оглед горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит в следващо съдебно заседание, при режим на довеждане, на страната на жалбоподател, свидетеля Й. А.

ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 10.05.2021 г. от 10:40 часа, за която дата и час страните уведомени.

Свидетелят при режим на довеждане.

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието приключи в 12.20 ч.

СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: