П Р О Т О К О Л

Гр. КЮСТЕНДИЛ, 10.03.2021 г.

Кюстендилският административен съд в открито съдебно заседание на десети март две хиляди двадесет и първа година в състав:

СЪДИЯ: МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА

с участието на секретар: Антоанета Масларска

и в присъствието на прокурора:

постави за разглеждане: Адм.д. № 214/2020 г.

докладвано от: съдия АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА

На именното повикване в 11:20 часа се явиха:

СТРАНИТЕ редовно призовани.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ се явява лично с адв. В.П., с пълномощно от по-рано.

ОТВЕТНИКЪТ не се явява, представлява се от юк. М., с пълномощно от по-рано.

СВИДЕТЕЛЯТ Р.С., редовно призован, се явява.

ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА самоличността на явилия се свидетел, както следва:

Р.К.С. – 55 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство с жалбоподателя, работи като граничен полицай на ГКПП – Гюешево.

СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Същият обеща да каже истината.

СВИДЕТЕЛЯТ С.: Колеги сме с жалбоподателя. В края на месец декември 2019 г., преди нова година, бях разпределен на терминал 6, трасе „Излизане“ на ГКПП – Гюешево. Моята работа е на първа линия. При мен пристигат автомобилите, извършвам паспортен контрол и установявам дали лицата имат превишен престой в Република България. Аз съм първият служител, който има контакт с лицата. Лицата дойдоха с лек автомобил. В автомобила пътуваха шест лица. Установих, че четири от лицата имат превишен престой, след което се обадих на колегата И.С. от втора линия да дойде на трасе „Излизане“. Той дойде, прегледа паспортите на лицата и след това с едно от лицата отиде към втора линия. Аз не съм излизал изобщо от моето работно място. Едно от пътуващите в колата лица ми даде паспортите на всичките шест пътуващи лица в колата. Видях, че през това време от колата излязоха още двама или трима човека. След това извиках по телефона жалбоподателя, за да вземе паспортите и да продължи проверката на втора линия. От всичките шест паспорта на лицата, за четири от тях установих, че лицата са с превишен престой. Задължително се прави идентификация на лицата. В случая аз извърших такава идентификация. Имам видимост към лицата, които са в колата, за да извърша идентификацията. Жалбоподателят дойде при мен и взе паспортите. До колата И. не е ходил. Каза на шофьора да премести колата по-напред, извън бариерата, за да не пречи на движението, и с човека, който седеше пред будката, отиде в помещението при втора линия. Не съм излизал от будката и не мога да кажа по-нататък какво е станало. Лицето, което ми подаде паспортите, мисля, че говореше на български. Мисля, че имаше разрешително за пребиваване. Аз не съм говорил с другите лица. В хода на проверката ми е изискана докладна записка по случая. Не си спомням какво съм записал в същата.

СЪДЪТ предяви на свидетеля докладна записка рег. № 4077р-552 от 15.01.2020 г. на л. 87 от делото.

СВИДЕТЕЛЯТ С.: Поддържам записаното в докладната записка. След това, малко по-късно мисля, че излязоха още един-двама души от колата. Мисля, че само един човек от колата отиде с И.С. в помещението на втора линия. Преценяваме винаги дали лицата владеят български език и ако не владеят, търсим преводач. Аз не съм работил никога на втора линия. Не мога да кажа дали всички лица трябва да бъдат отведени в помещението за проверка на втора линия. При установяване на превишен престой на чужденци, актовете за нарушение се съставят веднага. Върху актовете за установяване на административни нарушения на чуждите граждани се подписах като свидетел, като тези актове бяха издадени по-късно. Досега не съм имал случай да подписвам актове по-късно. На първа линия също трябва да изготвя протокол за лицата с превишен престой. Не си спомням дали съм изготвил такива протоколи. Протоколите представляват документи, с които се уведомяват лицата, че ще бъдат предадени за проверка на втора линия. Тези протоколи трябва да съдържат подпис на лицата.

СЪДЪТ предявява на свидетеля протоколи за запознаване на лице за за контрол на втора линия – четири броя, находящи се на л. 84 от делото.

СВИДЕТЕЛЯТ С.: Да, изготвил съм такива протоколи. Подписът е мой. В протоколите аз попълних имената и данните на чуждите граждани. Имената ги взех от паспортите на лицата. Лицата трябва да се подпишат в протоколите, но като ги пратим на втора линия, им се съставят актове. Тогава лицата се подписват на протоколите.

ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ: Нямаме повече въпроси към свидетеля. Нямаме искания за други доказателства.

С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа и правна страна и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. П.: Уважаема госпожо съдия, от името на доверителя ми моля да постановите решение, с което да отмените като незаконосъобразна обжалваната заповед по съображенията, изложени в жалбата. Отделно от това Ви моля да вземете предвид и следните съображения. На първо място в заповедта, в мотивната част на същата, е описана една хронология на събития, която проследява действията, които е извършил моят доверител или които е трябвало да извърши, но не е извършил, и е посочено с тези свои действия, съответно бездействия, кои нормативни актове, заповеди и указания е нарушил. На първо място, твърди се във втори абзац на заповедта, че не е отвел всички четири лица до помещението за проверка на втора линия, а е отвел само едно от лицата и съответно не ги е записал в дневника за извършване на проверка на втора контролна линия, което според работодателя представлява неизпълнение на т. 3 – организация за извършване на контрол на втора линия от Указания рег. № 43593 от 19.12.2009 г. на директора на РДГП и е посочено в т. 3, изр. 2 във въпросните указания какво гласи и какво вменява в задължение на служителя от втора контролна линия. Това е първото, което може да се изведе като нарушение, извършено от доверителя ми. На следващо място, в следващия абзац от заповедта се твърди, че доверителят ми не е предприел действия за съставяне на АУАН в присъствието на лицата, което пък представлява нарушение на разпоредбата на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН. Въпросното нарушение, което се твърди, че е извършено, е квалифицирано като такова по т. 4 от Заповед № 3282з-1357 от 14.11.2016 г. на министъра на вътрешните работи, като в заповедта е посочена тази разпоредба – т. 4 на заповедта. А и следващата разпоредба, която се твърди, че е нарушена от тази заповед – т. 27, какво гласи и какво вменява като задължение. Но такава заповед с такъв номер на министъра на вътрешните работи няма, същата не е класирана и по преписката. Следващото, което се твърди като нарушение, извършено от доверителя ми, е във втори абзац на втората старица в заповедта, че е вписал въпросните четири лица в дневника за извършени проверки на по-късна дата, не на датата 19.12.2019 г., а на датата 27.12.2019 г., което се е случило в отсъствието на лицата и това вписване е извършено, след като преди това на две дати – на 22.12. и на 26.12. е извършил проверки в системата АИС-ГК, което също според работодателя представлява нарушение на служебната дисциплина, изразяващо се в неизпълнение на друга заповед на МВР, цитирана в заповедта, в които разпоредби от посочената заповед в чл. 2 и в чл. 9 е посочено – в първата разпоредба какво се съдържа в тази система „Граничен контрол“, какви данни и за какви цели, а втората разпоредба вменява определени задължения на служителите от втора линия. Но всъщност това, което се твърди, че е извършено на датата 27.12.2019 г. от доверителя ми и това, което се твърди на 22.12.2019 г. и 26.12.2019 г., когато е бил разпределен на първа линия, а е извършил проверки в системата, не може да се отнесе като нарушение по този чл. 9 от въпросната заповед, тъй като тази разпоредба урежда задълженията на служителите на втора линия. Считам че такова изброяване на поредица от действия, бездействия и поредица от указания, две заповеди, за едната от които се установява, че всъщност заповед с такъв номер няма, изначално е възпрепятствало правото на защита на доверителя ми още в момента, в който от същия са поискани обяснения, тъй като за него и до момента не е ясно какво точно му се вменява като нарушение на служебната дисциплина, какво е нарушил и защо му е наложено въпросното дисциплинарно наказание. Отделно от това считам за несъстоятелни аргументите на работодателя, че за да наложи това наказание, са взети предвид тежестта на нарушението и настъпилите от него последици. Считам, че в случая няма такива настъпили последици. Безспорно е установено, че актовете на лицата са съставни и административнонаказателните производства срещу същите са приключили с влезли в сила НП. Така че дори и да има някакво нарушение, което пак твърдя, че считам че не може да бъде квалифицирано като такова по посочените норми, считам че от това нарушение не са настъпили последиците, за които твърди работодателят. По тези съображения Ви моля да постановите Вашето решение и да отмените като незаконосъобразна обжалваната от доверителя ми заповед, както и да присъдите на същия сторените разходи в хода на настоящото производство – държавна такса и адвокатски хонорар. Представям списък на разноските.

ЮК. М.: Уважаема госпожо председател, моля да постановите решение, с което да потвърдите оспорената заповед. Считам, че същата е законосъобразна, налице е извършено нарушение на служебната дисциплина. При налагане на наказанието и при издаване на заповедта са спазени всички законови разпоредби. Заповедта притежава необходимото съдържание по чл. 59, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 210, ал. 1 от ЗМВР. Считам че заповедта е законосъобразна, тъй като е налице съответствие между фактическите основания и правните основания, съобразно мотивите на дисциплинарнонаказващия орган. Моля да вземете предвид показанията на свидетелката Гълъбова, дадени в предходното съдебно заседание, както и доказателствата, приложени към административната преписка, от които е видно, че служителят е извършил соченото нарушение на служебната дисциплина, изразяващо се в неизпълнение на заповед, като на 19.12.2019 г., след като е констатирано наличие на превишен престой на четири лица – един македонски и трима албански граждани и лицата са му предадени за извършване на контрол на втора на втора линия, където той е работил на ГКПП – Гюешево около 23 ч., същият не е изпълнил разпореденото в т. 3 на „Организация за извършване на контрола на втора линия“ от Указанията на директора на ГДГП относно организация за извършване на проверки на втора линия, като не е отвел всички четирима пътници до помещението на втора линия и не е вписал лицата в дневника за извършване на проверка на втора линия. Видно от доказателствата, приложени по делото – протокол за извършване на проверка на втора линия, протоколи са издадени и на четирите лица на 19.12. от служителя, извършил проверка на първа линия. Към тези протоколи впоследствие на 27.12. жалбоподателят е приложил и нови протоколи за контрол на втора линия от 27.12., тогава когато лицата не са присъствали на ГКПП – Гюешево, не са пристигнали за излизане от Република България. Същевременно, установявайки превишения престой, служителят не е издал АУАН, с което е нарушил чл. 40 от ЗАНН и цитирана заповед на МВР. Моля да приемете, че всъщност е налице допусната техническа грешка в заповедта, касаеща се до рег. № 3282з, който следва да бъде 8121з, но иначе самата заповед като номер 1357 от 14.11.2016 г. е на министъра на вътрешните работи и тя е приложена към документите по делото, служителят се е запознал с нея срещу подпис, видно от приложените протоколи, поради което считам, че тази техническа грешка не е основание за отмяна на заповедта и моля да приемете това мое съображение. Служителят не е издал АУАН на чужди граждани, които нямат постоянен адрес в Република България, каквито актове се съставят незабавно и се предоставят на административнонаказващия орган за произнасяне. Видно от приложените материали към дисциплинарната проверка, служителят не е преснел паспорти, не е съставил протоколи на лицата, с които да ги уведоми, че ще им бъдат съставени такива актове на разбираем за тях език, а такива са приложени към преписката и са съставени едва на 27.12.2019 г., което е нарушение на цитираната заповед на МВР относно административнонаказателната дейност в МВР. Същевременно с цел съставяне на АУАН, служителят е извършил нерегламентирани проверки в системата АИС-ГК по време на негови дежурства на 22.12. и на 26.12.2019 г., което е нарушение на служебната дисциплина, изразяващо се също в неизпълнение на заповед на министъра на вътрешните работи № 8121з-52 от 16.01.2019 г., тъй като в нея ясно се казва, че такива проверки се извършват само при обработване на лични данни на пристигнали за преминаване на границата лица, с цел тяхното недопускане за преминаването, проверки на използваните от тях документи за пътуване и превозни средства в случаите, когато са налице мерки, ограничаващи преминаването им. Считам че дисциплинарното наказание е в разумен размер, то е минималното по размер, което е наложено от дисциплинарнонаказващия орган. Изпълнена е целта на закона при налагането на този минимален размер, тъй като дисциплинарнонаказващият орган е можел да се възползва от разпоредбата на чл. 197, ал. 3 и да наложи едно общо по размер наказание за тези извършени нарушения, еднакви по вид, от жалбоподателя. Считам че не е нарушено правото му на защита. В хода на извършената проверка са изискани писмени обяснения, които са предоставени, административнонаказващият орган се е запознал с тези обяснения, изготвени са становища във връзка с тези обяснения, поради което Ви моля още веднъж да потвърдите обжалваната заповед. Срокът за налагане на наказание също е спазен, тъй като дисциплинарнонаказващият орган се е запознал със справката, според която е установено извършеното нарушение от жалбоподателя на 09.04.2020 г. Оспорената заповед е издадена на 29.04.2020 г. Моля Ви да потвърдите заповедта и съответно да ни присъдите юрисконсултско възнаграждение за осъщественото процесуално представителство. Ако приемете, че заповедта е незаконосъобразна, правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар. Представям списък на разноските.

АДВ. П.: Дори да се твърди, че е налице грешка в посочения номер на заповедта и че се касае за друга заповед, точка 27 на въпросната друга заповед повелява, че за нарушения, извършени от граждани без постоянен адрес, има задължение служителят да състави АУАН. В случая актове са съставени, поради което не може да се приеме, че има нарушение на тази точка от съответната заповед, която е приложена по делото. Безспорно е, че актове са съставени и въз основа на тези актове административнонаказващият орган е издал и НП, като е приел, че е изцяло законосъобразна процедурата и актовете са съставени законосъобразно и правилно, което пък задължение има административнонаказващият орган по силата на т. 13 от въпросната заповед, защото ако административнонаказващият орган беше преценил, че са допуснати някакви пороци и нарушения в хода на производството, не следваше да издава НП.

ЮК. М.: В случая административнонаказващият орган не съвпада с дисциплинарнонаказващия орган, тъй като административнонаказващият орган по повод съставените актове е началникът на ГПУ – Гюешево, а дисциплинарнонаказващ орган е РДГП – Кюстендил. Отделно от това, нека да прочетем текста на т. 27 изцяло, тъй като е записано, че към акта се прилагат писмените обяснения или възражения във връзка с нарушението. Такива не видяхме да има към акта, защото не са снети такива. Отделно от това, на нарушителя следва да се обясни на разбираем за него език процедурата по установяване на нарушението и налагане на наказанието, което се прави с протокол, който се връчва на нарушителя, какъвто в случая няма издаден на нито един от чуждите граждани, както видяхме от материалите по преписката, с оглед на което считам, че са налице и вредни последици поради неизпълнение на тези заповеди.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Във връзка с тази прословута 27 точка от заповедта, редно ли е когато се цитира в заповедта ми за наказание, там да е изписана цялата конкретна точка, която съм нарушил, или да се вади само част от изречението, което удовлетворява наказващата комисия, тъй като се вижда, че тази 27 точка не е изписана изцяло и точно в заповедта ми за наказание, както и че след 27 точка в същата заповед има точка 28, която поне за мен, защото аз работя в системата и знам за какво става въпрос, точка 27 не е приложима в случая за съставяне на актове по Закона за чужденците за престой.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието приключи в 12:12 ч.

СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: