П Р О Т О К О Л

Гр. КЮСТЕНДИЛ, 16.03.2021 г.

Кюстендилският административен съд в открито съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди двадесет и първа година в състав:

СЪДИЯ: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА

с участието на секретар: Антоанета Масларска

и в присъствието на прокурора:

постави за разглеждане: Адм.д. № 206/2020 г.

докладвано от: СЪДИЯ СТОЙЧЕВА

На именното повикване в 12:01 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛИТЕ, уведомени при усл. на чл. 138, ал. 2 от АПК, се представляват от адв. К.Р., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ, уведомен при условията на чл. 138, ал. 2 от АПК, се представлява от адв. Г., с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ се явява.

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва: Във връзка и за нуждите на назначената съдебно-оценителска експертиза, както и в изпълнение на указанията на съда от предходно с. з., Изпълнителна агенция по горите е изпратила оценителските доклади, ведно с приложените към тях таксационни описания на подотделите, в които попадат процесните имоти, предмет на договора за замяна.

АДВ. Р.: Да се приемат. Представям договор за правна защита и съдействие.

АДВ. Г.: Не възразявам да се приемат.

СЪДЪТ счита, че изпратените от Изпълнителна агенция по горите документи следва да бъдат приети като доказателства по делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото оценителските доклади, ведно с приложените към тях таксационни описания на подотделите, в които попадат процесните имоти, предмет на договора за замяна, предоставени от Изпълнителна агенция по горите.

СНЕМА самоличността на вещото лице:

ДОЦ. Д-Р Г.Д.П. – 70 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без служебни отношения със страните.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, същото обеща да представи вярно и обективно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм съдебно-оценителска експертиза в срок, която поддържам.

АДВ. Р.: Нямам въпроси към вещото лице. Не възразявам да се приеме заключението, наречено съдебно-оценителска експертиза, като на вещото лице се изплати съответното възнаграждение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В това дело се видя, че има някъде допуснати грешки и това ме накара и да забавя експертизата. Констатираха се две грешки, които буквално променят нещата в обратния смисъл, дори и да се приемат цените за ниви. Това са грешки от Агенцията по вписванията. Ние приемаме същата цена, която изчисляват за дървесината. Това го приема и Милев, това го приемам и аз като вярно. В случая, вземайки от Агенцията по вписвания машинално данните, излиза, че един декар гора струва 700 лв., а целият имот – 180 лв. Това подробно съм го описал. Вече така правим и някои аналози по-подробни, за да се видят тези несъответствия. В експертизата подробно е описано, че са допуснати две грешки за имот № 258012 в с. Подгоре от 14 680 лв., и за имот № 059006 в с. Долно село. Другата грешка при оценяването на „Агролеспроект“ е, че са взети цените на ниви в с. Богослов, който е на 2 км от Кюстендил, а Кюстендил е окръжен град и естествено цените са доста по-високи и заради това подробно са описани селата, това са 70 землища, в които са взети предвид сключените сделки в периода. Разликата в оценката се дължи на методични грешки. Методичната грешка означава грешка в метода на оценяване. Основно се снемат цените на нивите. Навсякъде по международните стандарти и писания, защото такива наредби имат и Германия, и Русия, нивите са по-скъпи от горските площи и затова изчислението се прави или чрез преходен коефициент, германците имат една формула на 35 години, и това снижава цената на имота като цена на земята. Втората грешка е, че не се прави често разлика между населените места. Когато населеното място е седма или осма категория, трябва да се сравнява с имоти от седма и осма категория. Не може имот, който е близко до център или разположен в по-висока категория, да се сравнява с по-ниска категория. Там естествено цените са по-високи. Другата грешка, която се допуска, е, че често пъти се вземат резултатите от Агенцията по вписванията, защото имотът, който е вписан, е гора. Но от гора до гора има разлика. По-лесно може да спечелите от тотото, отколкото да намерите две еднакви насаждения. Те се различават по възраст, по дървесен състав, и никога не са еднакви. Затова е невъзможно да се вземат като база данни, да не говорим, че най-редовно се записват и на по-ниски цени за спестяване на данъци. Това са основните грешки. При подписване на процесния договор за замяна имотите са оценени съобразно правилата на Наредбата за оценка на поземлени имоти в горски територии. Това е базата за оценка. Към 2009 г. не се коментира пазарна оценка. Тези оценки, изготвени тогава, са направени изцяло по наредбата. Критериите за дървесината специално, бих казал, че са пазарни, защото те са на база осреднени цени, ние ги приемаме тези цени. Според тази наредба оценяваме гората веднъж като земя плюс цената на дървесния материал. Има различни методи за изчисление не само на материала като материал. Ако е по-младо насаждението, се начисляват загуби за прираст. Оценката, на база на която е актът на министъра, е извършена от „Агролеспроект“ под ръководството на инж. Милев. Оценката е по пазарни цени съобразно указанията на ЕК. Пазарните цени се формират на реално сключени сделки плюс данните от САПИ (Система за агропазарна информация), отделно от определените пазарни цени за определения регион. Те са в система за имоти в НСИ и също се ползват данни. Моята оценка е на база на пазарните цени, като когато няма зелени площи, ливади, пасища или мера се вземат цените на нивите, като се изчислява преходен коефициент, което е процент от продажната цена на ливади и мери, зелени площи. Не съм използвал данни от реално извършени сделки, тъй като ги считаме за неоснователни, а само съм коментирал цените по такива сделки. Използвал съм при преценката актуалната Наредба за оценяване на горите, както и данни в български стандарти за оценяване за 2018 г.

АДВ. Г.: Нямам въпроси. Оспорвам заключението по съображенията, подробно изложени в молба, която представям, като предоставям и препис на колегата. Правя искане за назначаване на нова експертиза с въпроси, формулирани в писмената молба.

АДВ. Р.: Уважаема госпожо председател, смятам заключението, което току-що бе представено от вещото лице доц. П. за обективно и компетентно, но съдът е този, който трябва да прецени дали това е така, съответно да допусне или да не допусне нова експертиза, извършена от друго вещо лице.

СЪДЪТ счита, че представената съдебно-оценителска експертиза следва да бъде приета като доказателство по делото.

СЪДЪТ счита доказателственото искане на пълномощника на ответника за назначаване на нова съдебно-оценителска експертиза за основателно, съответно е надлежно мотивирано в депозираната молба от адв. Г., в която се съдържат и основанията за оспорване на съдебно-оценителската експертиза на доц. П.. Искането съответства и на процесуалната възможност по чл. 200, ал. 3 от ГПК, предоставена на страните в съдебните производства.

Предвид изложеното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото съдебно-оценителска експертиза на вещото лице доц. д-р Г.Д.П.. вх. № 1087/04.03.2021 г.

ОДОБРЯВА възнаграждение в размер на 3360,47 лв., като задължава жалбоподателите да внесат разликата от 3060,47 лв. в 7-дневен срок от днес.

НАЗНАЧАВА нова съдебно-оценителска експертиза, която да бъде изпълнена от вещото лице С. Г.К. от гр. София. Същият, след като се запознае с доказателствата по делото, даде заключение, като отговори на въпросите, предмет на приетата в днешното съдебно заседание експертиза, както и на въпросите, формулирани в писмената молба на адв. Г. като пълномощник на ответника.

ОПРЕДЕЛЯ предварителен депозит в размер на 500 лв., които да бъдат внесени от ответника в 7-дневен срок от днес.

За изпълнение на назначената експертиза, делото следва да бъде отложено и СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 25.05.2021 г. от 11,15 ч., за която дата страните са уведомени.

Да се призове вещото лице след внасяне на депозита.

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието приключи в 12:17 ч.

СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: