П Р О Т О К О Л

гр. КЮСТЕНДИЛ, 16.03.2021 г.

Кюстендилският административен съд в открито съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди двадесет и първа година в състав:

СЪДИЯ: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ

с участието на секретар: Ирена Симеонова

и в присъствието на прокурора: Й. Георгиев

постави за разглеждане: АдмД № 131/2020 г.

докладвано от: съдия ДЕМИРЕВСКИ

На именното повикване в 14.00 часа се явиха:

ИЩЦАТА, уведомена от предходно съдебно заседание, явява се лично и с адв. Г.Д., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНАТА СТРАНА, уведомена от предходно съдебно заседание, представлява се от юк. Ц., с пълномощно по делото.

ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – КЮСТЕНДИЛ се явява прокурор Георгиев.

ВЕЩИТЕ ЛИЦА - Е.В.Л., К. С С. и В.Г.П., редовно призовани, се явяват.

СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че по делото с вх. № 1244/08.03.2021 г. вещите лица са представили заключение по допуснатата тройна съдебно-техническа експертиза.

Свидетелят Й.С.Т., редовно призован, се явява.

Свидетелката Е.Г.К., редовно призована, се явява.

СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Снема самоличността на вещите лица:

Е.В.Л. – 63 години, българка, българска гражданка, неосъждана, без родство и служебни взаимоотношения със страните по делото.

К. С С. – 66 години, българка, българска гражданка, неосъждана, без родство и служебни взаимоотношения със страните по делото.

В.Г.П. - 68 години, българка, българска гражданка, неосъждана, без родство и служебни взаимоотношения със страните по делото.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещите лица за наказателната отговорност, която носят по чл.291 от НК за представяне на невярно заключение. Същите обещаха да дадат вярно и обективно заключение.

ВЕЩИТЕ ЛИЦА /ОБЩО/: Представили сме заключение в срок, което поддържаме.

АДВ. Д.: Първо, искам да попитам, особено г-жа П., имате ли Вие служебни отношения с община Кюстендил, като оценител?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Работя като независим оценител към Община Кюстендил.

АДВ. Д.: Г-н съдия, вещите лица по принцип са в служебни отношения с Община Кюстендил. Как преценихте, че сумите, които се дължат, са точно посочените?

ВЕЩИТЕ ЛИЦА: От опита, който имаме на оценители, защото и трите сме оценители на недвижими имоти, и трите сме строителни инженери, освен това ползваме справочници за цени в строителството. На базата на това сме преценили и на базата на количеството, което сме приели, че това е стойността.

АДВ. Д.: Как можете да обясните разминаването с предишното заключение на вещото лице инж. Ц. относно цените, които са посочени. Говоря за металните колони, циглите?

ВЕЩИТЕ ЛИЦА: Ние носим отговорност за нашето заключение, а инж. Ц. за собственото си.

Ние сме ползвали също и проучвания в строителни фирми как стоят нещата, проучвали сме при производители, така че си заставаме зад това, което сме написали, към датата на изграждане на незаконния строеж.

АДВ. Д.: Как ще обясните липсата на някои поискани за оценка артикули. Говорим например за скелето за асмата, говорим за мушамата, която е под керемидите, доста неща са?

ВЕЩИТЕ ЛИЦА: Мушама под керемидите сме оценили. Скеле за лоза не са ни показали на място да има премахнато, доколкото от снимковия материал, който сме разгледали и сме видели, че скелето за лозята е там и при огледа установихме, че си има асма.

АДВ. Д.: Самото скеле здраво ли беше при огледа?

ВЕЩИТЕ ЛИЦА: Има асма на скеле, какво точно трябва да има?

АДВ. ДИМТИРОВ: Има счупено скеле, това е отразено още от време.

ВЕЩИТЕ ЛИЦА: Не сме забелязали нередности по скелето, за което говорите.

АДВ. Д.: Колко време правихте оглед?

ВЕЩИТЕ ЛИЦА: Около 60 минути правихме оглед, не сме засичали време.

ИЩЦАТА: Аз съм го засекла 17 минути. Има камера на къщата.

АДВ. Д.: Изброилите сте констатации, какво се е случило. Тук също има фрапиращо разминаване между Вашите твърдения и на инж. Ц.. Говорим за протоколите. Нужно ли е да има количествено-стойностна сметка и има ли, която е при премахването и трябва ли да има конструктивно становище при премахването на този строеж?

ВЕЩИТЕ ЛИЦА: Количествено-стойностна сметка е необходимо да има и такава има. В приложените по делото протоколи е записана стойността от количествено-стойностната сметка, а в документите на общината, които тя съхранява като преписка, има и самата количествено-стойностна сметка. Изброени са видовете работи и стойността им. Конструктивно становище се преценява от комисията на общината при предварителния оглед, който прави и тя съставя протокол. В случая, в протокола на общината при предварителния оглед е записано, че не е необходимо конструктивно становище.

АДВ. Д.: Да, аз ще сезирам прокуратурата за тази работа. Мисълта ми е Вие в самото оценяване преценихте ли разрешителното, което е. Има конструктивно становище например за строежа какво е нужно – материали и др., т.е съобразихте ли тези посочени артикули с това, което Вие направихте?

ВЕЩИТЕ ЛИЦА: Ние не се имали такава задача.

АДВ. Д.: Как преценихте тогава какво е счупено, какво няма?

ВЕЩИТЕ ЛИЦА: Конструктивното становище, което е приложено по делото и за което е издадено разрешение за строеж, няма нищо общо с това, което е изпълнено. То не е спазено и там е проблемът. Няма как да съобразяваме конструктивното становище.

АДВ. Д.: Можете ли да обясните на съда какво точно не е спазено?

ВЕЩИТЕ ЛИЦА: Всичко по това конструктивно становище не е спазено, не е изпълнено.

ЮК. Ц.: Противопоставям се на въпроса. Вещите лица нямат такава задача.

ВЕЩИТЕ ЛИЦА: Като се започне от парапета, който е изпълнен по конструктивното становище е следвало да бъде 25 см. ширина, а там е изпълнено 12 см. Височината също не е спазена. Това е видимото. Всичко, предвидено по конструктивното становище, не е изпълнено.

АДВ. Д.: Въпросът ми е за материалите, които са посочени в това становище- керемиди и др. Има ли ги там на място?

ВЕЩИТЕ ЛИЦА: В становището не се посочват керемиди. Има чертеж на конструкцията. Този чертеж и тази конструкция не са изпълнени така, както е било в конструктивното становище и за това строежът е обявен за незаконен.

АДВ. Д.: Той е обявен за незаконен, самото блъскане е обявено за незаконно-нищожно. Става дума за материалите, които са унищожени?

ВЕЩИТЕ ЛИЦА: Материалите, които са унищожени, не може да бъдат съобразени с конструктивното становище, което не е изпълнено на място. Има снимков материал, има преписка, в която е описано какво е представлявал строежът, с каква конструкция е бил.

АДВ. Д.: Защо металните колани са на килограм, а не на линеен метър оценени?

ВЕЩИТЕ ЛИЦА: Желязото се продава на килограм, а килограмите се изчисляват в зависимост от дължината на металния елемент.

ИЩЦАТА: Как разбрахте, че тухлите са 50% годни след като има течове, найлони и 70% от циглите?

ВЕЩИТЕ ЛИЦА: Ако погледнете снимките от Община Кюстендил, които са направени при развалянето на въпросния строеж, ще видите как са подредени керемидите под конец. На място няма как да видим, то е една камара от строителни материали, можеш да стъпиш на пирон.

АДВ. Д.: В протокола за завършването на премахването какво е посочено – всичко е изчистено подредено, а Вие казвате, че има камара от отпадъци, какво правим сега?

ВЕЩИТЕ ЛИЦА: То е покрито с камара. Отгоре са нахвърляни железа, които нямат нищо общо със строежа. Повдигахме и видяхме материали. То е трудно дори да се повдигне, можем заедно да отидем да видите.

АДВ. Д.: Течовете, който са били, т.е. има ли повреди по самата останала постройка?

ВЕЩИТЕ ЛИЦА: По постройката не сме видели повреди.

АДВ. Д.: Пукнатина отвън, където е премахната бетоновата колана, има ли?

ВЕЩИТЕ ЛИЦА: Няма пукнатина.

АДВ. Д.: Нямам други въпроси. Оспорвам експертизата.

ЮК. Ц.: Колеги, да Ви попитам, тези пазарни цени на материалите как ги определихте, към коя дата, откъде ги взехте?

ВЕЩИТЕ ЛИЦА: Към датата на изпълнение на строежа, от справочник за цени в строителството сме ги взели, а там са цени, които са средни за страната, официално ползвани за такива цели.

ЮК. Ц.: Тъй като Вие сте дали тези цени за нови материали, Вие видяхте ли документи, предоставени от жалбоподателката, че това което е влагано и след това е премахнато, са вложени нови материали, а не са нейни стари материали?

ВЕЩИТЕ ЛИЦА: Във връзка с Вашия въпрос към експертизата, че следва да имаме предвид евентуално представени фактури за закупени материали, изрично се обърнахме към ищцата по делото с въпрос да ни предостави фактури, но тя отговори, че няма такива, не са запазени. Беше ни показан един лист с личен опис, който не представлява фактура.

ЮК. Ц.: Можете ли да потвърдите, че поставените материали са нови?

ВЕЩИТЕ ЛИЦА: Керемидите, които видяхме на снимката, са нови.

ЮК. Ц.: Тези материали ако се съхраняваха в затворено помещение възможно ли е да бъдат по-добре запазени отколкото сега, както са натрупани на терасата?

ВЕЩИТЕ ЛИЦА: Естествено, ако са положени усилия за съхраняване на материалите, то същите щяха да бъдат в по-добро състояние.

ЮК. Ц.: Тъй като Вие сте посочили, че могат да се ползват 50% от тухлите и 80% от керемидите, то това е към момента на изготвяне на експертизата ли?

ВЕЩИТЕ ЛИЦА: Да.

ЮК. Ц.: Възможно ли е този процент да се отнася и към момента на премахването?

ВЕЩИТЕ ЛИЦА: Не можем да кажем това, защото не знаем кога е покрито с найлона, повредени ли са били тухлите, не са ли били, защото тухлите не са били подредени. Преглеждали сме снимковия материал.

ЮК. Ц.: В експертизата сте посочи цената на улуци, на pvc- дограма, подпрозоречен, козирка от поликарбонат, а защо тези материални не сте ги посочили като такива, които втори път могат да се използват, тъй като аз не вярвам някой да е счупил прозореца, а поликарбонатът, както се вижда от снимковия материал, е подпрян на стената и той е здрав. Не сте ги посочили като такива, които могат да се ползват втори път?

ВЕЩИТЕ ЛИЦА: Ние не можем да кажем кое е останало здраво, кое след това е нарушено. Не сме видели дограма, видяхме перваз. Имаше дефект по прозореца. Челни дъски и улуци не сме видели. Не знаем в какво състояние са били улуците.

ЮК. Ц.: Г-н Председател, оспорвам експертизата дотолкова, доколкото в нея не са включени като такива, които биха могли да се ползват повторно- поликарбоната, подпрозоречен перваз, pvc-дограмата, която както виждате липсва.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към вещите лица.

ИЩЦАТА: Как изчислихте колко е дървеният материал?

ВЕЩИТЕ ЛИЦА: По сметни норми в строителството сме го изчислили.

ИЩЦАТА: Вие видяхте на двора, но имаше и горе на терасата. Видяхте мушамата, измерихте я.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото заключението по тройната съдебно-техническа експертиза вх. № 1244/08.03.2021 г. на вещите лица: К.С., Е.Л. и В.П.. Съдът цени същата при постановяване на крайния си съдебен акт.

На вещите лица да се изплати възнаграждение съгласно представените справки-декларации.

Задължава ответната страна да доплати за изготвената тройна съдебно-техническа експертиза сумата от 234,00 лева.

АДВ. Д.: Уважаеми г-н съдия, искам повторна тройна експертиза, изготвена от вещи лица, които не са в района на Кюстендилския окръжен съд, защото се доказа и от твърденията на г-жа П., че същата работи като оценител за Община Кюстендил, включително и другите работят за тях.

ЮК. Ц.: Противопоставям се на искането. Аз, останалите колеги не ги познавам.

ПРОКУРОРЪТ: По искането бих казал, че е справедливо, защото слушайки пледоариите между страните има доста неуточнени въпроси. Претенциите, не само че не са задоволени, но не се стига до обективната истина и затова бих помолил съдът да назначи друга тройна експертиза.

СЪДЪТ СЧИТА искането на процесуалния представител на ищцата за назначаване на повторна тройна съдебно-техническа експертиза за неоснователно, доколкото вече има приети единична и тройна съдебно-технически експертизи. Съдът ще се произнесе с крайния си съдебен акт по фактите, изложени в двете експертизи, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ОТХВЪРЛЯ искането на процесуалния представител на ищцата за назначаване на повторна тройна съдебно-техническа експертиза.

ИЩЦАТА: Първо, обадиха се че ще дойдат в 12:00 часа, а дойдоха в 12:40 часа. Аз съм засичала, мъжът ми беше там. За 17 минути нито мериха, нито нищо. Пет метра беше дължината горе на пояса, а Л. каза: „Напиши 4,90 м.“ На дървения материал въобще не му обърнаха внимание. Бяхме купили найлони да покриваме. Нито течовете погледнаха, нито нищо. Гаражът ще се срине отдолу, това са три години. По справките, които са. Те пет часа не са работили. При мен 17 минути и тук обръщам внимание на г-н прокурора да се самосезира относно справките, които са направили вещите лица, тъй като същите не отговарят на истината, относно посоченото в тях време. В нас има камера и в общината, това може да се провери, и аз ще настоявам пред прокуратурата да се провери.

Съдът пристъпва към разпит на свидетелите.

В залата влиза свидетелят Й.С.Т..

Съдът снема самоличността на свидетеля:

Й.С.Т. – българин, български гражданин, без родство с жалбоподателката.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност, която носи по чл. 290 от НК за даване на неверни показания. Същият обеща да каже истината.

ЮК . Ц.: Г-н Т., Вие участвахте ли в премахването на незаконния строеж на Д.М.?

СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Участвах в първия ден от премахването. Този незаконен строеж е установен с констативен акт, издадена е заповед за премахване, която е влязла в законна сила, изпратени са покани за доброволно изпълнение. Заповедта за премахване на строежа не е изпълнена – доброволното премахване, и това е наложило принудително изпълнение – заповедта за премахване на незаконния строеж.

ЮК. Ц.: По време на премахване на незаконния строеж работниците полагаха ли грижи за внимателното сваляне на керемидите и другите материали, или както казаха свидетелите на ищцата „вандалски чупиха материалите“?

СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Лично съм настоявал и съм следил в първия ден, в който съм присъствал на премахването, работниците да свалят керемидите от покрива една по една и да ги подреждат върху плочата на гаража. Същите са подредени една по една. Максимално са запазени материалите при премахването, доколкото може, макар че това не е задължение по закон.

ЮК. Ц.: Съгласно наредбата за премахване на незаконните строежи на Община Кюстендил, същата има ли задължение да почисти терена след премахването на незаконния строеж?

СВИДЕТЕЛЯТ Т.: По принцип това го има да бъде почистен и подравнен теренът, извозени строителните материали. Но в интерес дори на собственичката на незаконния строеж, с цел евентуално някога в бъдеще доколкото е възможно да ползва материалите от премахнатия незаконен строеж за някакви други нейни цели, то всички материали са срутени и подредени по вид, след това оставени на съхранение, което си е нейна отговорност. Те бяха поставени върху покривната плоча на гаража.

ЮК.Ц.: Нямам повече въпроси към свидетеля.

АДВ. Д.: При премахването на дървените колони същите бяха ли рязани на парчета?

СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Хубаво ме питате дали са били рязани или не, понеже за това се дава тази възможност и тези срокове за доброволно изпълнение на заповедта за премахване, което е в интерес на собствениците, ако я изпълнят доброволно вече по-внимателно, едно по едно да си демонтират конструкцията. Максимално възможно са запазени материалите. Никъде не го пише в закона и в наредбата за принудително премахване по чл.225а, че трябва да се запазва едва ли не всяка летва, греда, колона и т.н., което е и невъзможно практически. Там, където се е наложило, за да бъде демонтирана конструкцията, е срязано някое парче. Повтарям, че няма друг начин.

АДВ. Д.: Вие споменахте няколко пъти, че строежът е незаконен. Знаете ли, че самото премахване от съда е признато за незаконно?

СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Не знам. Не съм чул за такова решение. Знам само, че е влязла в сила заповедта и е изпълнена, не е отменена. В излишни спорове за това дали нещо е законно или не, аз не мога да споря.

АДВ. Д.: Металните колони бяха ли нарязани на парчета?

СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Не мога да кажа. Не си спомням дали в първия ден са били премахнати или не. Аз съм участвал само в първия ден.

АДВ. Д.: Когато се премахваше незаконният строеж моята клиента спомена ли, че имат желание сами да премахнат нещата, за да не се чупят?

СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Не мога да си спомня. Човек не може да запомни всичко. Това е преди около три години.

АДВ. Д.: Значи на човека му се блъска нещо и той казва: „Изчакайте, аз ще го блъсна“. Имаше ли такъв случай?

СВИДЕТЕЛЯТ Т.: На човека му е дадена възможност да си премахне строежа. Не си спомням.

АДВ. Д.: Вие споменахте, че всичко е подредено. На плочата какво остана?

СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Аз ви казвам за първия ден какво си спомням. Премахнати са керемидите, подредени са. Имаше като навес от поликарбонат – демонтирано, покривната конструкция.

АДВ. Д.: Видяхте ли кога се премахна стоманобетонната колона?

СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Не си спомням дали е била премахната в първия ден или след това, три години са минали.

ИЩЦАТА: Как махнахте поликаробната, как го отстранихте. Твърдят, че бил здрав ?

СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Да, беше здрав.

АДВ. Д.: Там има скеле за лозя. Пипаше ли се това скеле, имаше ли нещо повредено или не?

СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Не си спомням, не е предмет на заповедта. По принцип няма за какво да е пипано скелето. Не знам дали е било повредено тогава.

АДВ. Д.: Нямам въпроси към свидетеля.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля.

В залата влиза свидетелката Е.К..

Съдът снема самоличността на свидетелката:

Е.Г.К. – българка, българска гражданка, без родство с жалбоподателката.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетелката за наказателната отговорност, която носи по чл. 290 от НК за даване на неверни показания. Същата обеща да каже истината.

ЮК. Ц.: Вие участвахте ли при премахването на незаконния строеж на Д.М.?

СВИДЕТЕЛКАТА К.: Да, участвах.

ЮК. Ц.: Защо се наложи Община Кюстендил да премахне този строеж?

СВИДЕТЕЛКАТА К.: Защото имаше издадена заповед и от 2015 г. до 2018 г. неблаговолиха да си изпълнят заповедта. Констатирано е неизпълнението на заповедта, изпращана е покана, също не е изпълнена доброволно и след това се пристъпи вече към принудително изпълнение.

ЮК. Ц.: При извършването на премахването от страна на работниците, които извършваха премахването, бяха ли положени грижи максимално да бъдат запазени материалите от премахвания строеж?

СВИДЕТЕЛКАТА К.: Да, което позволяваше - керемидите, поликарбоната беше демонтиран, дограмата беше демонтирана, не беше счупена, категорично не. За колоните не си спомням.

ЮК.Ц.: Нямам повече въпроси към свидетелката.

АДВ. Д.: Знаете ли, че премахването е обявено за незаконно?

СВИДЕТЕЛКАТА К.: Не, не знам.

АДВ.Д.: Не Ви ли е казала г-жа Ц.?

СВИДЕТЕЛКАТА К.: Може да ми е казала, но ние имаме прекалено много подобни случаи.

АДВ. Д.: Когато се премахва такова незаконно строителство нужно ли е да се чупят тухли, да се режат колони според Вас, или не?

СВИДЕТЕЛКАТА К.: Ако при самото премахване се е счупила някоя тухла може, но насила да са чупени тухли, няма как. Керемидите ги подредиха.

АДВ. Д.: Спомняте ли да са рязани дървени колони?

СВИДЕТЕЛКАТА К.: Не, за колоните не си спомням.

АДВ. Д.: А металните колони?

СВИДЕТЕЛКАТА К.: Не си спомням за колоните. Работниците бяха горе, а ние сме отвън на улицата. Колегата беше горе първият ден, после не.

АДВ. Д.: Имахте ли пряка видимост към премахването?

СВИДЕТЕЛКАТА К.: Да, от улицата, това което се вижда. Железобетонната колона не си спомням в кой ден беше премахната, защото бяха няколко дни.

АДВ.Д.: Кога се случи това нещо, спомняте ли си?

СВИДЕТЕЛКАТА К.: На 23 април беше първият ден на премахването. След това имаше прекъсване, защото беше необходима техника и след това се продължи, но не си спомням на 28 или на 29 април беше следващата дата. Говоря за 2018 г.

АДВ. Д.: Имаше ли изявление от моята доверителка, че желаят те сами блъснат нещата от първия ден?

СВИДЕТЕЛКАТА К.: След приключването на първия ден имаше заявление от тях, дали сме им възможност, изчакахме и чак след това, когато не беше изпълнено, продължихме. Дадохме им възможност да си го премахнат доброволно. След първия ден дойде заявлението, по преписката го има.

АДВ.Д.: Нямам повече въпроси към свидетелката.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетелката.

АДВ. Д.: Имам искане. Става дума да бъде назначена съдебно-медицинската експертиза, за която съм направил изявление още в началото. Същата ще докаже душевни болки и страдания на моята доверителка от незаконното блъскане на незаконния строеж. Вещото лице следва да бъде със специалност „Обща медицина“.

ЮК. Ц.: Противопоставям се на искането за назначаване на такава експертиза, тъй като дали ние щяхме да премахнем незаконния строеж или г-жа Д. сама щеше да си го премахне, отново щеше да има медицински проблеми.

ПРОКУРОРЪТ: Искането считам за основателно, тъй като става въпрос за имуществени и неимуществени вреди. Неимуществените вреди би следвало да бъдат установени с такъв вид експертиза.

СЪДЪТ СЧИТА искането на процесуалния представител на ищцата за назначаване на съдебно-медицинска експертиза за основателно и допустимо към настоящото дело, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА СЪДЕБНО-МЕДИЦИНСКА ЕКСПЕРТИЗА, вещото лице по която съдът ще определи след запознаване със списъка на вещите лица за съдебния район.

ОПРЕДЕЛЯ предварителен депозит в размер на 300 лева, вносими от ищцата в 7-дневен срок от определяне на вещото лице.

АДВ.Д.: Г-н Председател, може ли вещото лице да не е от нашия район.

СЪДЪТ ще определи вещото лице в 24-часов срок от днес, внасяне на предварителния депозит и прилагане на документ за това по делото.

СЪДЪТ СЧИТА делото за неизяснено от фактическа и правна страна и

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 13.04.2021 г. от 14:00 часа, за която дата и час страните уведомени.

Вещото лице да бъде уведомено за изготвяне на допусната съдебно-медицинска експертиза след определянето му от съда и внасянето на предварителен депозит по делото, с прилагане на доказателство за това.

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието приключи в 14.41 ч.

СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: