П Р О Т О К О Л

Гр. КЮСТЕНДИЛ, 11.03.2021 г.

Кюстендилският административен съд в открито съдебно заседание на единадесети март две хиляди двадесет и първа година в състав:

СЪДИЯ: НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА

с участието на секретар: Лидия Стоилова

и в присъствието на прокурора:

постави за разглеждане: Адм.д. № 98/2020 г.

докладвано от: съдия КАРАМФИЛОВА

На именното повикване в 10:50 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ, уведомен от предходно заседание, не се явява, вместо него адв. Й., с пълномощно от по-рано по делото.

ОТВЕТНИКЪТ, редовно призован, не се явява, представлява се от ст. юк. Ц., с пълномощно от по-рано.

СВИДЕТЕЛЯТ се явява.

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА самоличността на свидетеля:

А.И.М. – 58 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и служебни отношения със страните.

СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност, която носи по чл. 290, ал.1 от НК при лъжесвидетелстване.

Свидетелят обеща да каже истината.

Съдът пристъпи към разпит на свидетеля.

СВИДЕТЕЛЯТ М.: През 1998 г. работех като изп. директор на „Бързо хранене“. Започнах работа през 1993 г. и работих до 2000 г. През този период ресторант „Б.Х.“ се стопанисваше от дружеството жалбоподател, като ние го отдавахме под аренда. Така го заварих и през 1993 г., така беше, според мен, и до продажбата му от общината. По спомен мисля, че ние го стопанисвахме, защото не беше в капитала на дружеството, ако общината реши да го продава, да го продава, а движимите неща бяха наши, имам предвид печки, маси и т.н. През този период имаше, по мой спомен, изградени 3-4 сгради. Ходил съм много пъти там. Основната сграда беше кухненския блок и някакви придатъци към него. Имаше и други малки сгради около основната, около 10 - 20 кв.м. може би, но не съм сигурен точно. Не зная дали е строено нещо след това, но ако е строено, трябва да е след 2000 година. През 1998 г. „Бързо хранене“ беше предадено във владение на общината.

АДВ. Й.: Моля да предявите на свидетеля скицата, която е по делото, за да каже свидетелят дали тези сгради на скицата са съществували към 1998 г.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДЯВЯВА на свидетеля скица на л. 162 от делото, като след запознаване с нея, свидетелят да отговори сградите, посочени на скицата съществували ли са към 1998 година.

СВИДЕТЕЛЯТ М.: Според мен нанесените сгради на скицата са съществували към 1998 г. Тези сгради не са строени от „Бързо хранене“, не съм давал такова разрешение, не съм издавал устна или писмена заповед. Имаше и други подобни обекти като този. През 1999 г. се направи „Бързо хранене“ акционерно дружество, което беше с частно и общинско участие. „Б.Х.“ не беше вкаран в капитала на дружеството. Стопанисвахме имота без актове на Община Кюстендил или на общинския съвет. Не си спомням дали съм виждал АОЧС от 1997 г.

ЮК. Ц.: Моля да предявите на свидетеля АОЧС №156 от 1997 г. за да каже дали е виждал този акт.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДЯВЯВА на свидетеля АОЧС № от 156 от 10.10.1997 г. на л. 23 от делото.

СВИДЕТЕЛЯТ М.: Дори и да съм го виждал, сега няма да се сетя. Сигурно съм го виждал. Когато бях изпълнителен директор на „Бързо хранене“, адв. Й. обслужваше дружеството.

АДВ. Й.: Не съм обслужвал към 1998 г. правно „Бързо хранене“, тъй като по това време бях председател на съвета на директорите.

ЮК. Ц.: Госпожо съдия, изразявам становище за съмнение относно показанията на свидетеля М..

СТРАНИТЕ: Нямаме искания, няма да сочим доказателства.

СЪДЪТ няма въпроси към свидетеля и освободи същия.

СЪДЪТ докладва депозирани от Община Кюстендил заверено копие от Акт за узаконяване № 16 от 04.05.2000 г. и заверено копие от одобрен архитектурен проект № 24 от 2000 г. – текстова и графична част.

СТРАНИТЕ: Да се приемат.

СЪДЪТ счита, че представеното копие част от одобрен архитектурен проект № 24 от 2000 г. следва да бъде приет по делото, доколкото актът за узаконяване вече е приет, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото заверено копие от архитектурен проект № 24 от 2000 г. – текстова и графична част.

По отношение искането, направено в предходно с.з. за повторно изслушване на вещото лице, съдът счита, че следва да го допусне с оглед приетото като ново доказателствено средство по делото на завереното копие на одобрен архитектурен проект № 24 от 2000 г. и с оглед разпита на свидетеля, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДА СЕ ПРИЗОВЕ за следващо с.з. вещото лице А.А., в съобщението на което да се впише, че следва да отговори на въпроса: променя ли се заключението й във връзка с условията за търпимост на процесните сгради по оспорените 3 заповеди за премахване на незаконни строежи, с оглед представения по делото архитектурен проект и свидетелските показания.

СТРАНИТЕ: Нямаме други искания.

СЪДЪТ намира делото за неизяснено от фактическа страна и

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА за 08.04.2021 г. от 10,00 ч. за която дата и час страните уведомени.

Да се призове вещото лице, като в призовката се впише въпроса поставен от съда.

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието приключи в 11:07 ч.

СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: