П Р О Т О К О Л

гр. КЮСТЕНДИЛ, 22.03.2021 г.

Кюстендилският административен съд в открито съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди двадесет и първа година в състав:

СЪДИЯ: МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА

с участието на секретар: Ирена Симеонова

и в присъствието на прокурора:

постави за разглеждане: АдмД № 97/2020 г.

докладвано от: съдия АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА

На именното повикване в 11.03 часа се явиха:

СТРАНИТЕ УВЕДОМЕНИ.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ се представлява от адв. П., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИЯТ ДИРЕКТОР не се явява. Представлява се юк. Д., с пълномощно по делото.

СВИДЕТЕЛИТЕ СЕ ЯВЯВАТ.

СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Снема самоличността на свидетелите, както следва:

Е.К.А. – 51 години, българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, в момента съм безработна.

Л. И Д. – 55 години, българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, работя като старши експерт при РИОСВ-София.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност, която носят по чл. 290 от НК за даване на неверни показания. Същите обещаха да кажат истината, след което свидетелката Л.Д. напусна съдебната зала.

В залата остана свидетелката Е.А..

АДВ. П.: Г-жо А., каже на съда работила ли сте във „Ф.– Д.“ и колко време?

СВИДЕТЕЛКАТА А.: Работила съм повече от 25 години във „Ф. Д.“, до края на м. октомври 2019 г. Изпълнявала съм различни длъжности в търговската част, но последните са ми били организатор на производството.

АДВ. П.: Можете ли да кажете на съда, понеже спорът е такъв, имате ли информация дали отпадъци, които дружеството е изкупувало, обработвало и след това транспортирало съответно по предназначение, дали дружеството ги е складирало на обекти, извън разрешените площадки, дали е обработвало отпадък извън разрешените площадки?

СВИДЕТЕЛКАТА А.: Дружеството ни се занимаваше с обработване на отпадъци, но ние имахме достатъчно големи терени, така че всички отпадъци се обработваха на нашите терени, които са собственост на самото дружество.

АДВ. П.: Складирани ли са отпадъци в близост до площадката на дружеството, които не са собственост на дружеството площадки от самото дружество. Имате ли информация?

СВИДЕТЕЛКАТА А.: Не, нашите отпадъци се преработват, след това ги продаваме и от това си изкарваме заплатите. Нямаме сметка да ги държим.

АДВ. П.: Понеже спорът с РИОСВ е за отпадъци в близки до площадката на дружеството имоти, то аз ще Ви питам за един конкретен имот, той се намира между района на дружеството и сегашната магистрала. Ако помните там имаше един голям куп от отпадък. Това е най-спорният имот, с последни цифри на идентификатора 55, който е с най-голяма купчина боклук. За томи имот имате ли информация какъв отпадък е бил там и чий е той – на дружеството или на друг?

СВИДЕТЕЛКАТА А.: Ориентирам се за имота, за които ме питате. Този отпадък по мои спомени, защото аз работя от много отдавна, е много отдавана там. Работила съм в дружеството като технически организатор на производствената част. Частично съм запозната с отправените задължителни предписания към дружеството, но не професионално, защото моята част е свързана с организация на производството, а не е административна. Имаше отпадъци в този имот 55, които не са на дружеството. Те са там повече от 20 години.

АДВ. П.: Този отпадък, който дружеството е изкупувало, независимо от кого, можете ли да кажете приблизително колко време се е задържал, колко време е било необходимо за обработката и след това отивал ли е по направление?

СВИДЕТЕЛКАТА А.: Отпадъкът, който изкупува дружеството, се обработваше в рамките на същия ден. Много рядко да остане, ако камионът е дошъл в края на работния ден, тогава може да се преработва на другия ден.

АДВ. П.: Имате ли информация дали дружеството е имало договор за изкупуване и обработка на отпадък от „Б.- Д.“?

СВИДЕТЕЛКАТА А.: Имахме договор с „Б.– Д.“. Обслужвахме ги, изкупувахме оттам разнородни отпадъци.

АДВ.П.: Какво ставаше с тези отпадъци, къде се приемаха, къде се обработваха, след обработката къде отиваха?

СВИДЕТЕЛКАТА А.: Отпадъците от „Б.– Д.“ се обработваха на площадките на „Ф.– Д.“, където съответно ги разделяхме – хартия, пластмаса, блистери и всичко си отиваше по предназначение, защото ние изкупувахме и битов отпадък.

АДВ. П.: Площадката на „Ф.– Д.“ оградена ли е цялата, имотът ограден ли е?

СВИДЕТЕЛКАТА А.: Да, имотът определено е добре ограден.

АДВ.П.: Налагало ли се е извън площадката на „Ф.-Д.“ да се складират отпадъци от „Б.– Д.

СВИДЕТЕЛКАТА А.: Не, контролът беше строг и самата „Б.– Д.“ не би допуснала такова нещо, излагаме репутацията.

АДВ. П.: Понеже там не работите вече от година и половина, имате ли информация дали този боклук, който е бил извън района все още се намира там, извън района на площадката?

СВИДЕТЕЛКАТА А.: Мисля че не се намира, поне последно това, което съм видяла от магистралата, когато съм пътувала. Мисля че вече са разчистени терените.

АДВ. П.: Нямам повече въпроси към свидетелката.

ВЪПРОС НА СЪДА КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА А.: За какво бяха обособени двете площадки?

СВИДЕТЕЛКАТА А.: И на двете площадки основно третирахме хартия, пластмаса, блистери, полиетилен, пластмасови шишета. На двете площадки се извършваха едни и същи дейности.

ЮК.Д.: Казахте че са приемани отпадъци от „Б.– Д.“, какво се е случвало след като са били приети, извозвани ли са били някъде?

СВИДЕТЕЛКАТА А.: Преработваха се на площадките на „Ф.с –Д“. Евентуално ако имаше несортиран отпадък ръчно се досортираше, минаваше през балировачните преси и се превръщаше в суровина. Хартията се превръщаше в бали хартия, която след това я продавахме. Полиетиленът се превръщаше в бали полиетилен, който също продавахме и с това си изкарвахме заплатите. Битовият отпадък, който го третирахме, изваждахме от него полиетилена и хартията и остатъка карахме в депото в Костинброд.

ЮК.Д.: Да разбирам, че не е имало отпадъци, които не е било възможно да бъдат подложени на този процес, който описахте?

СВИДЕТЕЛКАТА А.: Не е имало такива отпадъци.

ЮК.Д.: Известно ли Ви е дружеството да е сключвало договори за отдаване под наем на общински терени, находящи се около разрешените площадки?

СВИДЕТЕЛКАТА А.: За договорите под наем си имаме юрист и аз не знам. Последните години не знам дали дружеството е ползвало терени на общината.

ЮК.Д.: Издавани ли са били преди това предписания на дружеството от РИОСВ – Перник да почиства отпадъците, намиращи се на неразрешени терени и изпълнявани ли са?

СВИДЕТЕЛКАТА А.: На неразрешени терени не знам дали е имало отпадъци, не мога да кажа. Мога да кажа, че извън терените на „Ф.– Д.“ не сме разчиствали и това не е от моята компетенция. Не съм запозната с предписанията на РИОСВ, защото аз не съм администратор.

ЮК. Д.: Дружеството почиствало ли е на терени извън площадките?

СВИДЕТЕЛКАТА А.: Не, дружеството си е почиствало площадките на фирмата.

ЮК.Д.: Нямам повече въпроси към свидетелката.

В залата влезе свидетелката Л.Д..

СВИДЕТЕЛКАТА Д.: В момента работя в РИОСВ-София, преди това в РИОСВ- Перник. До 16.06.2020 г. работех в РИОСВ-Перник.

СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетелката Констативен протокол № 28 от 29.01.2020г. на РИОСВ- Перник.

СВИДЕТЕЛКАТА Д.: Протоколът ми е познат. Аз съм го съставила-изготвила и подписът пред Д. е мой.

ЮК.Д.: Бихте ли разказали накратко за какво са дадени предписанията и какво сте установили.

СВИДЕТЕЛКАТА Д.: Предписанията в този протокол са дадени, за да бъдат отстранени определени видове отпадъци от общински имоти, които се намират около две разрешени площадки на дружеството „Ф.– Д.“ в издадено му разрешение за дейности с отпадъци. Дружеството изпълни предписанията с изключение на последното, а именно да почисти имот с идентификатор 55 накрая, който имот се намира в непосредствена близост до автомагистрала „Струма“. Това предписание дружеството не го изпълни. Започна, но донякъде и не го изпълни. Отпадъците бяха почистени от „Б.– Д.“ впоследствие, след намесата на Министерство на околната среда и водите и РИОСВ. Сега ако отидат гражданите ще видят, че там няма отпадъци. Големи купчини с отпадъци се установяваха преди това и на „Ф.-Д.“ са давани предписания за почистване на имота.

ЮК.Д.: Изпълнявани ли са тези предписания за предишни периоди?

СВИДЕТЕЛКАТА Д.: За предишни периоди имахме протокол от м. май 2019 г. на колеги, с който протокол дружеството беше задължено също да почиства тези общински имоти, върху които са установени налични немалки количества от разнородни отпадъци. След случилото се между м. май и край на 2019 г. имаме доста документи, от които е видно, че дружеството почисти едни имоти, започна с 55, но не довърши, като твърдеше от един момент нататък, че тези отпадъци не са негови.

ЮК.Д.: Известно ли Ви е дружеството да има сключени договори с Община Дупница за отдаване под наем на общински терени?

СВИДЕТЕЛКАТА Д.: Известно ми е. Дружеството е имало в миналото такъв договор за няколко общински имота. Договорът е още от 2003 г., в който договор са посочени имотите, които се отдават под наем. Договорът през 2013 г. е прекратен, тъй като дружеството е получило предупреждение от общината да освободи доброволно имотите от заетите отпадъци. Това не се е случило с годините, независимо че РИОСВ е санкционирало дружеството за различни видове отпадъци, които са се намирали извън площадките му. Без да съм правила нарочна статистика, смятам че това е може би най-санкционираното дружество от РИОСВ. Случи се пожарът на 13 август и мерките, които интензивно бяха предприети оттогава насам доведоха до почистване на имотите, разбира се, дружеството съдейства донякъде в тези действия.

ЮК.Д.: Нямам повече въпроси към свидетелката.

АДВ. П.: Понеже сте специалист в областта на екологията можете ли да кажете съгласно Закона за управление на отпадъците чия е отговорността за почистване на нерегламентирани сметища на територията на населените места?

СВИДЕТЕЛКАТА Д.: Отговорността за почистване на нерегламентирани сметища е на кмета на общината, но отпадъците, които се намираха извън територията на площадките, разрешени на дружеството, не бяха общински.

АДВ.П.:*** давани ли са предписания за почистване на същите тези имоти?

СВИДЕТЕЛКАТА Д.:*** е давано такова предписание след пожара, за да може да се справят по–бързо със ситуацията. Ние знаехме, че отпадъците не са на Община Дупница. Община Дупница почисти онези територии от другата страна на моста, другите имоти, които са общински и горяха при пожара отпадъците, съхранявани от дружеството на тях. Тези отпадъци веднага след пожара бяха изчистени от Община Дупница, както и териториите под автомагистрала „Струма“ бяха почистени от Областно пътно управление със съдействието на „Ф.– Д.“.

АДВ. П.: Вие, след пожара веднага ходихте ли?

СВИДЕТЕЛКАТА Д.: Аз бях на пожара и след това.

АДВ.П.: Можете ли да кажете пожарът от коя страна на магистралата беше. Откъм районна на „Ф.– Д.“ или от другата страна на магистралата?

СВИДЕТЕЛКАТА Д.: За щастие беше от другата страна. Възникнал е под моста и от другата страна в посока с. Блажиево горяха отпадъците. Имот 55 не беше засегнат от пожара.

АДВ. П.: От къде вадите извод, след като го споменавате вече няколко пъти, че част от имотите са почистени със съдействието на „Ф.– Д. Била ли сте там, когато „Ф.– Д. е участвала със свои работници?

СВИДЕТЕЛКАТА Д.: Областно пътно управление почистваха и г-н Кольо Илиев присъстваше. Съдействаха, заедно почистваха отпадъците под автомагистралата. Съдействаше с хора. Техниката не съм сигурна коя на кого е била.

АДВ. П.: Можете ли да кажете тези замърсените имоти, които са били, чия собственост са?

СВИДЕТЕЛКАТА Д.: Общинска собственост са имотите от страната на площадките на „Ф.– Д.“, а държавна територия на транспорта са имотите под магистралата.

АДВ. П.: Как установихте чия е собствеността на тези имоти, някой представи ли Ви актове за собственост.?

СВИДЕТЕЛКАТА Д.: Да. Още от 2018 г. имаме документи за собственост на имотите и след това сме изисквали, за да разполагаме с тях за нашите цели. Община Дупница ни е представила актове за собственост и скици на имотите, които са общински.

АДВ. П.: Как установихте, че отпадъкът в тези общински имоти е на дружеството „Ф.– Д. Бяха ли Ви представени някакви документи. Откъде вадите извод, че това е отпадък, собственост на „Ф.- Д“?

СВИДЕТЕЛКАТА Д.: Дружеството се занимава от години със събиране и третиране на различни видове отпадъци, за което му е издадено разрешение от директора на РОСИВ, за определени площадки. Дружеството водеше и отчетни книги. Дали сме доста информация сега след като настанаха проблемите с НП, с обжалванията в съда, представили сме всички документи, включително и на прокуратурата, каквото ни е поискано. Знам че са на „Ф.– Д.“ тези отпадъци, тъй като при най-малкото проверки, които сме осъществявали и разговори, които сме провеждали, винаги са били обсъждани неща, свързани с дейността на дружеството и лично с г-н И., който е присъствал и на проверките, и е оказвал съдействие при тези проверки, и ние сме разговаряли за не едно нещо заедно с него и колегите еколози в дружеството, свързано с управление на отпадъците. Те никога не са казвали, че тези отпадъци не са техни. За първи път той каза за голямата купчина до автомагистралата, че не са техни при тези обстоятелства, след възникването на пожара. В Протокол № 28 има едно предписание, в което е указано да прибере мелници за пластмаса, които бяха под един навес, точно в края на имот 55 до станцията на БДЖ, както и надробени пластмасови отпадъци, които той третираше там. Това предписание той изпълни и преди налагането на ПАМ 2 ги прибра в рамките на площадка № 1. Прибра надробените отпадъци в шест големи чувала и впоследствие, когато ПАМ 2 беше издадена и предявена на дружеството, ние пломбирахме тези две съоръжения, които се намираха в двора на заградената площадка. Това си бяха негови съоръжения, с негови дейности. Балираше твърди отпадъци от пластмаса, от автомобили, от касетки, от различни източници. За нас е безспорно, че това се негови отпадъци.

АДВ. П.: Вие казвате: „Знам, че са техни“, обаче ние се намираме все пак в съд, трябват някакви доказателства. Вие по някакъв начин установихте ли с писмени доказателства, че тези отпадъци са техни. Не може само с презумпцията, че в съседство работи фирмата с такава дейност да твърди, че са техни.

СВИДЕТЕЛКАТА Д.: Тези сведения са описвани в наши констативни протоколи и без възражение от тяхна страна. Тези мелници не стоят там преди да се издаде предписанието. Освен това по отношение на това дали са негова собственост блистрените отпадъци на имот 55 мога да посоча проверка, в която бяхме свидетели с проверяващите колежки, че дружеството товареше в транспортни контейнери от тези блистери и ги внасяше в площадка № 1 на балираща преса, която беше монтирана зад административната сграда на дружеството, за да ги направи във вид на бали за по-лесен транспорт, тъй като вече вървеше в срок предписание да почисти имот 55. Тази проверка е от м. ноември 2019 г. след като му бяхме дали писмени предписания също за почистване и докладване ежеседмично. Протокол № 754 от м. ноември 2019 г. Беше поискано от дружеството да докладва ежеседмично за почистването и то започна тези действия, освен че беше преместило мелниците и пластамсовите ленти, започна да пренася блистерните отпадъци в площадка № 1, за да ги балира. Смятам че не би направило това, ако не го интересуваха тези отпадъци, или не са негови.

АДВ. П.: Можете ли да кажете, ако разширим малко територията около дружеството, да речем около последните сгради и района на дружеството, както и от другата страна откъм с. Блажиево, има ли други такива големи купчини струпани отпадъци?

СВИДЕТЕЛКАТА Д.: Има на едно място, което на нас е известно и за което в момента с кмета на Община Дупница се водят подобни процедури.

АДВ. П.: Кой е отговорен за тези отпадъци - дружеството ли отново, или кметът?

СВИДЕТЕЛКАТА Д.: Предписанията са дадени на кмета.

АДВ. П.: Нямам повече въпроси.

ЮК. ДРАГАНОВА: Искам да попитам какви по вид са отпадъците, които дружеството обработва и тези, които са на другото място?

СВИДЕТЕЛКАТА Д.: Отпадъците са с неопасен характер, предимно пластмасови, опаковки. На другото място има такива опаковъчни. Има изхвърлени бутилки, виждали сме гуми, едрогабаритни дивани, фотьойли, различни неща. То се е превърнало в сметище с годините. Флуоресцентни лампи имаше, общината дори ги почисти.

ВЪПРОС НА СЪДА КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА: Площадка 1 и Площадка 2 с какво разрешение са?

СВИДЕТЕЛКАТА Д.: Двете площадки бяха вписани в едно разрешение за дейност с отпадъци, издадено на дружеството, за да извършва там дейностите, които то възнамерява, за които е преминало през изискванията и на Закона за околната среда като процедури.

ВЪПРОС НА СЪДА КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА: Площадка 1 къде се намира?

СВИДЕТЕЛКАТА Д.: Площадка 1 е голямата площадка, находяща се на ул. „Разметеница“ № 50, а Площадка 2 се води в местността „А“. Това е определен имот, който се намира до пътя от гр. Дупница за с Блажиево. Граничи с асфалтовия път. Двете площадки ги дели имот № 11. Той се намира между тях. Имот 11 не си спомням с каква площ е, но в скицата го има.

По предписанията:

ВЪПРОС НА СЪДА КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА: Предписание 1 съдържа следното: „Ф.– Д.“ ООД да отстрани всички количества отпадъчни опаковки от пресована мукава (бурета с метални обръчи), намиращи се извън сградата на Площадка № 2 в местността „Алачица“. Можете ли да поясните какво означава това?

СВИДЕТЕЛКАТА Д.: „Ф.– Д.“ има право да съхранява на тази площадка такива отпадъци. При съхранението им, подредени от вътрешната страна на оградата, на територията на площадката, но са голяма купчина и просто през оградата са изпаднали някои от тях отвън. Това сме имали предвид, да бъдат прибрани тези количества, да бъдат в рамките на площадката. Предписанието е изпълнено.

ВЪПРОС НА СЪДА КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА: Второто предписание: „Ф.– Д.“ ООД да почисти от имот с идентификатор 20763.51.11 установените при тази проверка налични отпадъци – 3 купчини от изолационни материални на парчета, примесени със земна маса и дребни пластмасови отпадъци, чувал тип „биг-бег“, пълнен с отпадъци и разпилени дребни фракции. Какво ще кажете по отношение на това предписание?

СВИДЕТЕЛКАТА Д.: Това предписание е дадено, за да може имот № 11 съвсем да се почисти от отпадъци. Тези отпадъци бяха в имот № 11, който се намира между двете площадки и към момента на проверката няма сключен договор с общината. Този имот не се стопанисва от „Ф.– Д.“. Към 29.01.2020 г. дружеството няма разрешение да извършва дейност с отпадъци в този имот. Няма такова разрешение и не е имало такова разрешение, за да извършва такива дейности. След протокола от м. май 2019 г., след проверка на РИОСВ, бяха дадени предписания за почистване и беше наложена на дружеството ПАМ 4. Дружеството почисти този имот от големите количества отпадъци, налични в него. Това са остатъци от почистването и ние дадохме тогава предписанието, за да се почисти имотът докрай. За това е това предписание. Имотът се почисти от дружеството. Ние имаме протокол от последващ контрол.

ВЪПРОС НА СЪДА КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА: Трето предписание: „Ф.– Д.“ ООД да отстрани ползваните от дружеството всички налични транспортни средства и метални транспортни контейнери от общинските имоти, на които се намират - имот с идентификатор 20763.51.11 и от сервитута на общински път Дупница - Блажиево. Какво може да кажете по отношение на това предписание?

СВИДЕТЕЛКАТА Д.: На тези места се съхранявахат такива контейнери – големи, транспортни, голяма част от тях пълни с отпадъци, когато ги видяхме и описвахме, както и транспорти средства. В едното транспортно средство беше качен такъв контейнер, покрит с мрежа, вътре пълен с отпадъци. Част от тези транспортни контейнери си имат фирмен надпис „Ф.- Д“, виждали сме неведнъж, дружеството ги ползва в работата си. Дружеството притежава освен разрешение за дейности с отпадъци и регистрационен документ за транспортиране и то има право да извършва транспортни дейности с отпадъци. Такива контейнери бяха разположени и до оградата на Площадка 2, точно до асфалта на пътя Дупница - Блажиево. Дружеството премести тези контейнери от сервитута и от имот № 11. Транспортните средства, виждаме че различни понякога са там. Те влизат и излизат от площадката. Понякога има паркирани отвън транспортни средства, но не стоят на съхранение, както стояха тези много на брой контейнери по-рано, по време на описаното в протокола. Транспортите средства се установи, че са на дружеството.

ВЪПРОС НА СЪДА КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА: Четвърто предписание: „Ф.– Д.“ ООД да премести в границите на разрешените му площадки 1 и 2 съоръженията за третиране (смилане) на пластмасови отпадъци от имот с идентификатор 20763.50.55.

СВИДЕТЕЛКАТА Д.: Аз разказах за тези мелници, които бяха там. Той ги прибра и ние ги пломбирахме след това. Тези съоръжения бяха някакъв вид мелници. Те можеха да натрошават изделия от пластмаса на дребни късчета. Когато се наложи ПАМ няколко съоръжения, вътре в площадката, пломбирахме.

ВЪПРОС НА СЪДА КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА: Пето предписание: „Ф.– Д.“ ООД да освободи имот с идентификатор 20763.50.55 от наличните в него отпадъци, от композитни опаковки (блистери) и различни видове пластмаси.

СВИДЕТЕЛКАТА Д.: Да, тъй като другите бяха почистени по-рано. Този остана спорен и трудна беше работата по почистването му. По време на проверката не е присъствал представител на дружеството. Ние правим проверката с представители на Община Дупница, тъй като трябваше да се провери по едно писмо на министерството за това има ли нови вносни отпадъци, така ни беше зададен въпросът и задачата, в района на автомагистрала „Струма“. Ние имаме съставен протокол на Община Дупница с описани тези ситуации, но и общинските имоти от другата страна, тъй като целта беше да се разбере дали има вносни отпадъци, тъй като в страната, всички знаят, колко вносни отпадъци пристигнаха, незнайно откъде и с каква цел. При нас такава беше задачата да видим дали има различни от досега установяваните. Не сме установили различни и вносни.

ВЪПРОС НА СЪДА КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА: За следващия Констативен протокол № 29 от 31.01.2020 г. има записано, че управителят на фирмата и г-жа А. са запознати със съдържанието на процесния констативния протокол. Нещо знаете ли за този случай?

СВИДЕТЕЛКАТА Д.: Знам че г-н И. се е запознал със съдържанието на протокола, но не е искал да го подпише. Имало е свидетел от полицията. При все че не е искал да го подпише и се е запознал, някакви действия „Феникс-Дупница“ е приело все пак, макар и минимилистични и от един момент нататък решиха, че тези отпадъци не са техни.

АДВ. П.: Може ли да кажете интензитетът на проверките, който се извършва след пожара, предимно под автомагистрала „Струма“, същият ли е бил в годините преди този пожар?

СВИДЕТЕЛКАТА Д.: Интензитетът не е бил същият преди пожара, по мое мнение. Пак Ви казвам, че то е може би най-санкционираното дружество от тези, които се занимават с отпадъци. Имаме санкции в миналото също за имот 11 и за други имоти.

СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/: нямаме повече въпроси към свидетелката.

Съдът освободи от присъствие свидетелката.

АДВ. П.: Нямам искания и няма да соча други доказателства.

ЮК. Д.: Представям, във връзка с дадените свидетелски показания, Констативен протокол № 754 и предписанието във връзка, с което е издаден. Представям договор между Община Дупница и „Феникс –Дупница. Моля да имате предвид, че договорът е стар и имот № 41 е разделен на три части, една от които е имот 55. Относно обстоятелството, че тези отпадъци са били много отдава там представям копие от имейл, пристигнал на пощата, лично подписан от управителя, от който е видно, че е извършвал действия и е осъществявал контакти с фирми, които могат да извършват преработване на отпадъците, които твърди, че не са негови. Представям и моля да приемете и НП № 1-А-21 от 13.01.2020 г. и 2 броя решения на съда. Едното решение е на Районен съд – Дупница, а другото на Административен съд – Кюстендил, като НП е изменено относно размера на санкцията.

АДВ. П.: Да се приемат представените доказателства. Това са изготвени документи и част от тях са връчени. Едно от доказателствата не касае по никакъв начин замърсяването и почистването на тези имоти, а просто касае дейността, и доколкото разбрах къде може да се предават част от тези отпадъци най-спорните, завършващи на 05, а това са именно тези композитните. По никакъв начин не става въпрос за имотите и за предписанията.

СЪДЪТ НАМИРА, че следва да приеме като писмени доказателствени средства представените в днешното съдебна заседание такива от пълномощника на ответника. Същите са относими към предмета на делото.

С оглед горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените в днешното съдебно заседание от процесуалния представител на ответника писмени доказателствени средства, а именно: Констативен протокол № 754 от 19.11.2019 г.; Договор за отдаване на общински терени под наем от 01.10.2003 г.; Предизвестие Изх. № 26-00-485 от 04.04.2013 г. на кмета на Община Дупница; Наказателно постановление № 1-А-21/13.01.2020 г. на директора на РИОСВ – Перник; Копие от имейл, подаден от управителя на „Ф.– Д.“ ООД, съдържащ писмо до директора на РИОСВ - Перник; Предписание изх. № 04-01-270-(3) от 22.10.2019 г. на директора на РИОСВ – Перник, Решение № 273 от 20.08.2020 г., постановено по НАХ № 187/2020 г. по описа на Районен съд – Дупница, както и Решение № 260 от 26.11.2020 г., постановено по адм. дело № 242/2020 г. по описа на КнАдмС.

С оглед изявленията на представителите на страните съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. П.: Уважаеми г-жо съдия, от името на дружеството, което представлявам, моля да отмените процесните предписания. Считам че по никакъв начин не се доказа, че дружеството, което представлявам, е субект на тези предписания. По никакъв начин документално не се доказа, че отпадъците, констатирани на общински имоти, са собственост на дружеството. Единствената връзка е, че в близост се намира разрешена площадка на дружеството, на която то да преработва част от отпадъците, констатирани от тези терени. Видно и от разпитаната днес свидетелка, че същите предписания са давани и на кмета на Община Дупница, преди да бъдат дадени на дружеството жалбоподател. По този начин РИОСВ е целяло да смекчи отговорността, която е на общината. По тези съображения и по подробно изложените в жалбата, моля да отмените предписанията като ни присъдите и сторените в производството разноски за държавна такса и платено адвокатско възнаграждение. Моля да ми предоставите срок за представяне на писмени бележки. Представям договор за правна услуга и списък на разноските по чл.80 от ГПК..

Моля копие от протокола да ми се изпратен на имейл адреса.

ЮК. Д.: Уважаема г-жо съдия, считам че безспорно се установи, от събраните по делото писмени и гласни доказателствени средства, че дружеството е съхранявало собствен отпадък на неразрешени в разрешителното му терени и в тази вързка правилно са дадени процесните предписания. Последното писмено доказателствено средство, прието по делото, а именно имейла, с който е представено писмо от управителя на „Ф.– Д.“ за предприети действия по изпълнение на дадени предписания в Протокол № 332 от 23.05.2019 г., приложен по делото, касае задължение да се преместят и почистят всички отпадъци, находящи се извън разрешените площи. Видно е, че управителят е предприел действия по изпълнение на това предписание, но не е изпълнил същото, за което има съставено НП, наложна е имуществена санкция. Същото НП е потвърдено с решение на КнАдмС по КАНД № 242/2020 г., в което се потвърждават констатациите, че отпадъците са на дружеството. Предписанията в протокола са дадени от оправомощено от компетентния орган лице, в установената от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила, материалния закон и в съответствие с целта на закона. Всичко изложено налага извод за законосъобразно, целесъобразно, мотивирано и необходимо даването на процесните предписания. Считам че не са налице основания за изменение, оттегляне или отмяна на същите, поради което моля да отхвърлите обжалването като неоснователно.

Правя възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение. Моля същото да бъде намалено в минимален размер.

Моля в полза на РИОСВ-София да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.

АДВ. П.. Моля и днес представените доказателства, въпреки всичко, да ми бъдат изпратени на имейла. Може част от тях да са връчени, но аз към момента не разполагам с тях.

СЪДЪТ ДАВА възможност на пълномощника на жалбоподателя да депозира писмени бележки в 10-дневен срок от днес.

Разпорежда копие от приетите в днешното съдебно заседание писмени доказателства, включително НП и решенията на съдилищата,, както и копие от протокола да се изпратят на имейла на адв. П..

СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието приключи в 11.59 ч.

СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: