П Р О Т О К О Л

Гр. КЮСТЕНДИЛ, 19.03.2021 г.

Кюстендилският административен съд в открито съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди двадесет и първа година в състав:

СЪДИЯ: АСЯ СТОИМЕНОВА

с участието на секретар: Лидия Стоилова

и в присъствието на прокурора:

постави за разглеждане: Адм. д. № 599/2019 г.

докладвано от: съдия СТОИМЕНОВА

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – уведомен, не се явява и не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ – уведомен, не се явява. Представлява се от юрисконсулт М. Ц., с пълномощно по делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНИТЕ СТРАНИ В.В., Е.С., Б.И., Х.Х., Н.Х., Л.П. и Т.П. – уведомени, не се явяват и не се представляват.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА З.Г. – редовно призован, се явява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ се явява.

СЪДЪТ докладва постъпилите по делото молба с вх. №1468/19.03.2021 г. от адвокат В.А., съпроводително писмо с вх. № 357/20.01.2021 г. от началника на СГКК – Кюстендил, ведно с приложението към него, писмо с вх. № 30/05.01.2021 г. от началника на СГКК – Кюстендил, и молба с вх. № 5882/30.12.2020 г. жалбоподателя, ведно с приложенията към нея.

ЮК. Ц.: Моля да се даде ход на делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА З.Г.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ЮК. Ц.: Да се приемат представеното от Община Кюстендил удостоверение, както и завереното копие от цветната скица. Незаверените копия от документи моля да не се приемат.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА З.Г.: Да се уважи жалбата, не оспорвам същата. Моля да приемете представените писмени доказателства.

СЪДЪТ намира, че представеното със съпроводителното писмо с вх. № 357/20.01.2021 г. удостоверение, издадено от кмета на община Кюстендил, както и представеното с молбата с вх. № 5882/30.12.2020 г. от жалбоподателя заверено цветно копие от скица са допустими и относими към предмета на доказване, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото. Представените с молбата с вх. № 5882/30.12.2020 г. от жалбоподателя незаверени копия от документи не следва да бъдат приети като доказателства, а на същия не следва да се дава възможност да ги завери, доколкото той вече е представил заверени копия от тях по делото и те са приети като доказателства.

Воден от гореизложеното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателства по делото представеното със съпроводителното писмо с вх. № 357/20.01.2021 г. удостоверение, издадено от кмета на Община Кюстендил, както и представеното с молбата с вх. № 5882/30.12.2020 г. от жалбоподателя заверено цветно копие от скица.

НЕ ПРИЕМА като доказателства по делото представените с молбата с вх. № 5882/30.12.2020 г. от жалбоподателя незаверени копия от документи.

СНЕМА самоличността на вещото лице:

АРХ. Д.Д. С. – 38 г., българка, българска гражданка, неомъжена, неосъждана, без родство и служебни отношения със страните по делото.

СЪДЪТ напомни на вещото лице наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Вещото лице обеща да представи обективно и вярно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм заключение в срок, което поддържам.

При сравнение с отменения план, който е одобрен със Заповед № 882 от 1992 г., има несъответствие в отстоянието към дъното на имота, което се иска с мотивираното предложение и това, което е предвидено с частичното изменение. В плана, който е одобрен със Заповед № 882 от 1992 г., е предвидено точно тази новопредвидена сграда да е свободно стояща на разстояние от 6 метра от едноетажната съществуваща сграда и на 8 метра от дъното на парцела. С предложението за издаване на виза за проектиране не се изменят начинът и характерът на застрояването, одобрени с тази Заповед № 882 от 1992 г. и изменени с решението на Окръжен съд – Кюстендил от 1992 г. Характерът и начинът не се променят, само се променя отстоянието до дъното на имота. Все пак този план е отменен вече със следващия план от 1993 г. и в действителност мотивираното предложение би следвало да съответства на действащия план, а не на този, който е бил отменен. Има една норма на чл. 134, ал. 6 ЗУТ, която допуска сградите да променят местоположението и конфигурацията си. В случая не е необходимо да се отменя плана, а е допустимо това застрояване да се допусне с виза за проектиране. Считам, че по този начин не противоречи, предвид нормата на чл. 134, ал. 6 от ЗУТ, но би трябвало, ако по този начин се иска в мотивираното предложение, да се осигури отстояние между разположението на новата сграда и съществуващата сграда, като до момента в мотивираното предложение такова отстояние не е посочено. В зависимост от това колко ще се надстрои съществуващата сграда, тази, която е запазващата се, нейната височина всъщност ще бъде относима към изискващо разстояние между сградите и това трябва да се има предвид при определяне на разстоянието, тъй като тази сграда ще се надстроява. Това е проектантско решение. Вторият вариант е мотивираното предложение да се сравни с плана от 1992 г. Това е точка 2 от заключението, като под втори вариант следва да се разбира мотивираното предложение да се съобрази със Заповед № 882 от 1992 г., с която е одобрено частичното изменение и е изменено с решението от 1992 г. Единственото несъответствие е разликата в отстоянието. В графиката на плана е посочено графически отстоянието от 8 метра, които считам, че са определени като задължителни към този план, който е одобрен със заповедта от 1992 г. Във втория вариант на отговора не е налице промяна в характера и начина на застрояване, единствената разлика е в отстоянието до дъното на имота.

ЮК. Ц.: Нямам въпроси към вещото лице. Считам, че вещото лице е дало пълен отговор на поставените въпроси и изразявам становище че изготвената съдебно-техническа експертиза е обективна. Да се приеме заключението.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА З.Г.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ намира, че следва да приеме заключението с вх. №409/21.01.2021 г. на вещото лице арх. Д.С. и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението с вх. № 409/21.01.2021 г. на вещото лице арх. Д.С.

На вещото лице да се изплати окончателно възнаграждение в размер на 472,50 лева, от които 200,00 лева са внесени като депозит.

ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателя в 7-дневен срок от уведомяването да представи документ за довнесена по сметката на съда сума в размер на 272,50 лева за възнаграждението на вещото лице.

Жалбоподателят да се уведоми за задължението по телефона.

ЮК. Ц.: Нямам искания, няма да соча други доказателства.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА З.Г.: Нямам доказателствени искания.

Моля копие от протокола да ми бъде изпратено на следния имейл адрес: ****. Моля съобщенията и книжата по делото да получавам на следния адрес: гр. София 1000, ул. „П.” № *, Т.д. ет. *, кантора ***, телефонът ми е: **********.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДА СЕ ИЗПРАТИ на заинтересованата страна З.Г., на посочения имейл адрес, сканирано копие от протокола от днешното съдебно заседание.

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, и

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено и дава ход на устните състезания.

ЮК. Ц.: Уважаема госпожо съдия, моля да постановите решение, с което да отхвърлите жалбата на Ц.П. против отказа на главния архитект на Община Кюстендил, обективиран в писмо изх. № УТ 1167 от 20.09.2018 г. При постановяване на Вашето решение моля да имате предвид събраните и представени по делото писмени доказателства, както и приетото в днешното съдебно заседание заключение от арх. Д.Д.С.. Моля да ни бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА З.Г.: Уважаема госпожо съдия, моля да постановите Вашия съдебен акт съобразно събраните доказателства по делото.

СЪДЪТ обяви устните състезания за приключени, както и че ще се произнесе с решение в едномесечен срок.

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието приключи в 10:49 ч.

СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: