П Р О Т О К О Л

Гр. КЮСТЕНДИЛ, 19.11.2020 г.

Кюстендилският административен съд в открито съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и двадесета година в състав:

СЪДИЯ: НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА

с участието на секретар: Лидия Стоилова

и в присъствието на прокурора:

постави за разглеждане: Адм.д. № 446/2020 г.

докладвано от: съдия КАРАМФИЛОВА

На именното повикване в 09:40 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ, редовно призован, явява се лично и с адв. Й., по представено пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ, редовно призован, не се явява, за него се явява юк.Ц., по представено пълномощно от днес.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Ж.В., нередовно призована, липсва върнат отрязък от призовката, се явява лично.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА В.: Съгласна съм да се даде ход на делото, въпреки нередовното ми призоваване.

АДВ. Й. И ЮК. Ц.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА: Б.В.С. *** обжалва заповед №РД-00-824/04.08.2020г. на кмета на Община Кюстендил, с която му е наредено да осигури достъп до таванското си помещение за изпълнение на разпореждане №ПР-ПБНЗ-КН1-7-4/14.10.2019г. на РСПБЗН – Кюстендил за отваряне на отворите и възстановяване целостта на комина с осем отвора на четириетажната масива жилищна сграда на ул.“Ал.Стамболийски“ №20 в гр.Кюстендил, с необходимите за целта стрително-монтажни работи, което следва да бъде изпълнено от Ж.З.В. в срок от 20 дни от получаване на настоящата заповед. Развиват се съображения за незаконосъобразност, поради нарушения на процесуалния и материалния закон.

АДВ. Й.: Считам, че за изясняване на случая от фактическа и правна страна правя следните доказателствени искания: Моля да се назначи пожаро-техническа експертиза с вещо лице инженер по противопожарна безопасност от списъка на вещите лица към съда, което да извърши проверка на комина и да отговори на следните въпроси:

1. Изграден ли е процесния комин от решетъчни тухли и

дали изграждането на комина от решетъчни тухли е технически и конструктивно допустимо.

2. Може ли да се поправи този конструктивен дефект на

комина и по какъв начин.

3. Опасна ли е експлоатацията на комина за семействата,

които живеят на първи и втори жилищен етаж, т. е. до имота на лицето, подало сигнал до Община Кюстендил.

4. Възможно ли е да се извърши ремонт на комина с достъп

от покрива на жилищната сграда.

Моля да допуснете при режим на довеждане за следващо с.з. един свидетел, а именно собственичката на първия етаж на жилищната сграда, която живее там – Й.А.С..

ЮК. Ц.: Считам жалбата за неоснователна. По отношение искането за разпит на свидетел считам същото за недопустимо, с оглед факта, че е налице предписание от РСПБЗН – Кюстендил по отношение необходимостта да се ремонтира този комин. Противопоставям се на искането за експертиза, тъй като видно от направеното предписание е необходимо да бъде извършена такава поправка на този комин. С експертизата евентуално биха се установили същите обстоятелства.

АДВ. Й.: Има решение на КнРС във връзка с наложената глоба от РСПБЗН – Кюстендил, което е отменено и го представям за констатация. Не зная дали е влязло в сила. Моля да ми се даде възможност за следващо с. з. да видя дали е влязло в сила и евентуално да представя решение със заверка „влязло в сила“. Считам, че в случай, че допуснете поисканата експертиза, моля да не бъде служител, който в момента не работи в РСПБЗН – Кюстендил.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА: Оспорвам жалбата. Отскоро закупих етажа от къщата, преди две години и не знаех, че има проблем със запушения комин. Закупихме камина, която е съвременна на пелетно гориво и се води екологично отопление. При изпробване от фирмата разбрахме, че коминът е запушен. Всички мои действия, които предприех, са в резултат на комуникацията ми с определени институции. Въпреки заповедта не сме предприели ефективни действия, които да доведат до неблагоприятно влияние върху самата сграда, не сме застрашили и ничии живот.

СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните във връзка с депозираната жалба счита, че следва да приеме като доказателства по делото съдържащите се такива в административната преписка, изпратена от административния орган, а по отношение на представеното в днешното с. з. от процесуалния представител на жалбоподателя решение на КнРС по АНД № 112 по описа за 2020 г. счита, че следва да даде възможност за следващото с. з. на оспорващата страна да представи същото решение с отбелязване за влизането му в сила.

По тези съображения СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото съдържащите се такива в административната преписка.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на оспорващата страна в следващото с. з. да представи влязлото в сила решение на КнРС по АНД № 112/2020 г. по описа на КнРС.

Намира за основателно искането за назначаване на експертиза, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, която да се изпълни от вещо лице, чието име ще определи в закрито заседание след извършване на справка в списъка на лицензираните експерти за Кюстендилски съдебен район, което вещо лице след запознаване с доказателствата по делото, извършване оглед на място, изготви заключение, с което даде отговор на поставените от адв. Й. въпроси.

ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателя да внесе депозит за вещо лице в размер на 150 лв. по сметка на съда, след което вносната бележка да се представи по делото.

По отношение искането на оспорващата страна за гласни доказателствени средства, СЪДЪТ намира същото за неоснователно и

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на оспорващия за допускане на гласни доказателствени средства.

СЪДЪТ счита делото за неизяснено от фактическа страна и

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 14 януари 2021 г. от 9,40 ч., за която дата и час страните уведомени.

Да се призове вещото лице след определянето му от съда и внасяне на депозита от жалбоподателя.

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието приключи в 09:53 ч.

СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: