П Р О Т О К О Л

гр. КЮСТЕНДИЛ, 24.11.2020 г.

Кюстендилският административен съд в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди и двадесета година в състав:

СЪДИЯ: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА

с участието на секретар: Светла Кърлова

и в присъствието на прокурора:

постави за разглеждане: АдмД № 391/2020 г.

докладвано от: съдия СТОЙЧЕВА

На именното повикване в 11.31 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА, редовно призована, не се явява, същата се представлява от адв. А., надлежно упълномощен.

ОТВЕТНИКЪТ, редовно уведомен, не се явява, не се представлява по делото.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото и

О П Р Е Д Е ЛИ :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА: Делото е образувано по предявена жалба против мълчалив отказ на директора на ***– гр.С. по заявление за достъп до обществена информация, депозирано от жалбоподателката. След представяне на преписката и подадени молби от пълномощника на жалбоподателката е уточнено, че предмет на оспорване е решение, постановено от задължения субект, с което жалбоподателката счита, че по същество е отказан достъп до исканата обществена информация. Следват определения за съединяване на производствата, образувани по отделно предявените жалби срещу всяко от постановените решения, както и срещу мълчалив отказ на задължения субект по заявление за достъп до обществена информация с вх. № 4558/11.09.2020 г. на жалбоподателката.

Междувременно за ответната страна се явява директорът на ***– гр.София Л.Т., заедно с адв. Е.З., надлежно упълномощена.

СЪДЪТ докладва определение от 30.10.2020 г., видно от което предмет на съединеното производства са №№ 2-10 вкл. От 23.09.2020 г. на директора на 2. СУ и мълчаливият отказ на същия по заявление вх. № 4558 от. 11.09.2020 г. на жалбоподателката. С докладваното определение съдът е конституирал страните в производството и е приел административната преписка, като е дал са указания на страните относно доказателствената им тежест в процеса.

СЪДЪТ докладва постъпила молба от адв. А. като пълномощник на жалбоподателката от 13.11.2020 г, към която са приложени заверени копия от Решение № 24 от 09.10.2020 г. на директора на училището, ведно с приложена към него справка, пощенски плик и известия за доставяне.

АДВ. А.: Поддържам всички жалби. Първо поддържам първоначалната жалба и моля да приемете във връзка с нея плика, с който е изпратен отговорът на решението, което вече е излишно, защото първоначално обжалвахме мълчалив отказ. На този плик датата на изпращане е 28.09.2020 г. Моля да отчетете, че субсидиарно приложимо по силата на чл.144 от АПК са разпоредбите на чл. 62, ал.1 и 2 от ГПК. Т.е., валидна е датата на изпращане, не на съставяне или на нещо друго. Последният срок - четиринадесет дневен срок по ЗДОИ, в който е трябвало да бъде изпратено решението е петък 25.09.2020 г., а то е изпратено на 28, с което ответната страна е станала причина за първоначалното образуване на делото срещу мълчаливия отказ. Представям оригиналния плик. Интересувах се изрично и изпратихме във вторник по пощата на 29.09.2020 г. през административния орган жалбите до съда първоначално срещу мълчаливия отказ, по който са образувани делата. От този плик е ясно, че срокът е изпуснат. След получаване на решението от 09.10.2020 г., отивайки на място в училището, директорката беше там, се устави, че те нямат никаква финансова отчетна документация. Помолих съда за санкциониране и поради неизпратената преписка в цялост, защото тя наистина не е изпратена в цялост с последното решение, което го заверих. Отделно със самото решение се визира някаква финансово-счетоводна къща, в която да се получи исканият достъп до информация. Сигналът е изпратен на Регионално управление по образование. Аз отделно съм ги сезирал и съм получил отговор, който моля да приемете и с който индиректно, все пак те са някакъв контролен орган, в който се твърди, че Столична община е контролен орган за изразходване на предоставените средства на общинските училища, училището е второстепенен разпоредител с бюджет. Училището има бюджет в пъти по-голям от бюджета на всички съдилища в област Кюстендил. Бях насочен към някаква финансово-счетоводна къща. Те въобще нямат документация, имат само един касиер. Отидох на 10.10.2020 г. в училището и бях пренасочен. Това е бюджетно учебно заведение, не мога да ходя по никакви външни фирми. Това най малкото е несериозно. Не е съставен протокол, не ми е предявяван. Това, което представих доказва това, което твърдя. Това е писмено доказателство от Регионалното управление на образованието – София град. Други доказателства ще помоля да приемете оригинала на известието за доставяне, с което е изпратена първоначалната жалба до административния орган, с който доказвам, че ние своевременно сме реагирали и сме изчакали разумен срок срещу мълчаливия отказ и постфактум се получи изричното решение, с което искам да кажа, че ответната стана причина въобще за образуване и воденето на делото.

АДВ. З: Уважаема госпожо Председател, оспорваме депозираните жалби. Първо, възражения по доклада нямаме, пълно и компетентно е изготвен. Относно наведените в това съдебно заседание доводи, че ненавременно са получили решението за предоставения достъп, а след това неосигурен достъп до обществена информация, моля да се вземе предвид и ще го подчертая дебело да се запише. Колегата изключително недобросъвестно, некомпетентно и непрофесионално влиза в учебното заведение и не се легитимира. Бил е в канцеларията, попитали са го защо е посетил учебното заведение и са го отпратили при директорката. Дамата, която е посрещнала колегата е казала, че е некомпетентна и поради тази причина директората се среща с колегата. На въпроса има ли пълномощно, което той да депозира, че е упълномощен от лицето, на което е предоставен достъп, същият не предоставя такова. Решението, което е получил за предоставяне на достъп никъде не е визирано името на колегата. Друго, което е съществено не се е легитимирал, че е упълномощен и не му е предоставен достъп. Моята доверителка е поискала пълномощно, че е надлежно упълномощен от лицето, на което е предоставен достъп с решението и исканата информация в решението да бъде предоставена на колегата. Той не депозира такова пълномощно. Това е учебно заведение и той след като не се легитимира, всеки може да отиде и да поиска такъв достъп, моята доверителка е отказала и е казала, че по надлежен ред трябва да бъде упълномощен. Другото, което е съществено в решението е посочен срок от датата на получаван на решението, че ще бъде предоставен такъв достъп в рамките на 60 дни. Упоменато е в кой кабинет ще бъде предоставен достъпът до тази информация. Поради простата причина, че учебното заведение се обслужва от счетоводители, които са извън същото и счетоводната документация и въобще документацията, която се търси с достъпа до обществена информация е на две - три места - в общината и при счетоводители, и в училище. Тя е от разнороден характер, в електронен вариант, на хартиен носител. Моята доверителка е директор от 3 години. Периодът, за който се иска тази информация обхваща частично период, в който е бил друго лице директор. Това е огромен обем работа. В този смисъл, никой не е отказал достъп, но законът е ясен, че когато се предоставя достъп, се предоставя на подалото заявление лице, ако това лице няма възможност да го получи лично, има право по закон да упълномощи друго такова. Тук нямаме надлежно упълномощаване. В този смисъл на колегата му е казано, че няма упълномощаване в този случай и му е казано, че няма как да му бъде предоставена информация. Относно факта, че извън срока са изпратени решенията за достъп. Това не отговаря на обективната истина. В самото решение е посочено кога в училището са постъпили заявленията за достъп и мисля, че по делото сме представили справка, че моята доверителка е била ангажирана служебно и поради тази причина, връщайки се от командировка служебно е разписала и решенията за достъп. Представили сме доказателства. Същевременно по смисъла на Закона за предучилищно и училищното образование директорът няма право да делегира права на свой заместник във връзка с трудови правоотношения. Такава искана информация съдържаща данни за финансово състояние на учебното заведение, както и свързана с лични данни, в този смисъл, след като се връща от командировка, тя разписва и решението за предоставяне на достъп. Относно липсата на саморъчен подпис в решението, това е електронен подпис от системата за електронно управление, всички училища работят по този начин и решението е валидно оформено. Ние сме представили всички относими доказателства – обратни разписки, справки, решения за достъп, заявления, командировъчни заповеди. Всичко, което е в потвърждение на казаното до тук, сме представили.

СЪДЪТ счита, че представените от жалбоподателя документи следва да бъдат приети като доказателства по делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото Решение № 24 от 09.10.2020 г., подписано с електронен подпис от Л.Т. - Директор на ***– гр.С ведно с приложените към него справка и пощенски плик с известие за доставяне, както и представения в оригинал пощенски плик с пощенско клеймо от гр. София с дата 28.09.2020 г., известие за доставяне също в оригинал, с подател адв. А. и получател ***– гр.София , както и заверено копие от Писмо рег. № РУ 01-33149 от 20.11.2020 г. на РУО - София град.

СТРАНИТЕ: Нямаме искания, няма да сочим други доказателства.

СЧИТА делото за изяснено от фактическа и правна страна и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. А.: Госпожо съдия, моля да уважите и първоначалната жалба, с която, независимо, че посфактум има издадено изрично решение, но това решение и последващата молба, с която правя уточнение, защото се наложи цялата тази административна процедура и трасиране, тъй като бях обвинен за недобросъвестност, точно заради недобросъвестността и може би незнанието, непознаване на правните норми от ответната страна и съответно да уважите изцяло и първоначалната жалба и жалбата срещу изричното решение, тъй като както съм посочил допълнително, то не отговаря на изискванията на чл. 146 т. 2 и т. 5 от АПК и да задължите ответната страна, вкл. и с оглед на това, което се представи днес и се изясни да предостави така желания от нас достъп до обществена информация по всички заявления, а те са отделно подадени с оглед да улесним ответната страна. Относно твърдението, че не съм се легитимирал, аз подадох лично заявленията на секретарката на г-жа директорката и й обясних подавайки ги на 11.09.2020 г., че разполагаме с данни за много сериозни нарушения, основно финансови, в училището и просто да бъдат акуратни, за да си следват процедурата и да не се стига до съдебни дела. Както виждате и сами се уверявате, ето че всички първоначални подозрения затова, с оглед на начина, по който се подходи и се действа по заявленията се потвърдиха. Най-вече това няма нужда какво повече да го коментираме, училището няма финансово-отчетна документация. От тук нататък всичко останало е безпредметно. Моля да ни присъдите сторените разноски, съобразно списъка на разноските.

АДВ. З: Уважаема госпожо Председател, няма да се преповтарям за някои детайли, както сами видяхте писмото с обратна разписка кога е изпратено Решението за достъп за достъп до обществена информация, клеймото е 28.09.2020 г. Колегата много настойчиво продължаваше да твърди, че датата е 29.09.2020 г., както и да го четем на пощенския плик е записано дата 28.09.2020 г. Т.е., ние не сме извън указания 14-дневен срок. Да се твърди, че в училището няма финансово-счетоводна документация, че има много сериозни финансови нарушения, няма да го коментирам. Не е безизвестно, нито на съдебната система, нито на нас колегите, че от началото на 2019 г. много зачестиха исканията за достъп до обществена информация в системата на образованието. Моето лично мнение, че тук се цели някакъв вид облага, отколкото интерес от търсената информация. Заявлението за достъп за обществена информация пристига в училище началото на учебната година. Това е с много ученици, голям персонал, в условията на пандемия. Аз лично бях наясно как се пишеха решенията, как се правеха справките, как се организираше учебния процес, за да тръгне един нормален учебен процес за учениците. Не случайно това заявление за достъп е депозирано точно в началото на учебната година. За нас, чисто хипотетично, да се изпуснат срокове, да се заведат дела, за да бъдат осъдени тези училища да плащат разноски по делата. Въпреки всичко, моята доверителка организира екип за предоставяне на исканата информация и писането на решения, което беше много трудно, защото към 60 броя решения се написаха и справки отделно. Всичко това изисква огромен ресурс. Относно счетоводство отново казвам, в системата на образованието работят счетоводители счетоводни къщи, които са извън училището и това е абсолютно позволено. Такава е практиката и в учебното заведение. Няма почва и няма резон в това, което казва колегата, как може да няма финансова документация. Разбира се, че има финансова документация в училището, но тя не му е предоставена, защото той не се е легитимирал надлежно. Щеше да му бъде предоставена, ако беше представил пълномощно от лицето на което е разрешен достъп. Да се твърди обратното е несериозно. По делото сме предоставили второ решение, с което определяме срок къде да се получи тази информация. Разбира се, до днес никой не се е явил от лицата, на които е предоставен достъп да поиска тази информация. В този ред на мисли, определено считам, че депозираните заявления имат друга цел, не тази, която е закона по достъп до обществена информация. Учебното заведение в пълен обем е предоставило в исканата информация. Предоставен е достъп до исканата информация, въпросът допира до следния момент, дали лицето - жалбоподател ще се възползва от това право. В този смисъл считам, че жалбите са неоснователни, недоказани, определено казвам, че това е направено тенденциозно в началото на учебната година и въпреки всичко моята доверителка с екипа си се е справила много добре. Моля да отхвърлите депозираните жалби като неоснователни, недоказани с произтичащи от това законови последици. Ще Ви моля да ни присъдите направените по делото разноски, обективирани в договор за правна помощ и съдействие и платени по банков път. Моля да се произнесете със съдебен акт, с който да отхвърлите жалбите.

АДВ. А.: Госпожо съдия, моята доверителка е лично засегната. Моля да имате предвид, че първото решение, което е по първото дело е с № 2 от 23.09.2020 г. Т.е., въобще ответната страна не е била затрупана със заявления за достъп до обществена информация. Аз имам информация, кое е и първото заявление. Това е абсолютно невярно твърдение за пореден път. Отделно, че представих последното решение, което днес приехте и отделно го погледнете и спрямо него също, то пак не отговаря на изискванията за форма, защото едновременно се дават две места за заявяване за получаване на искания достъп. Едното е съответната стая в училището, другото е някаква си счетоводна къща. Последно моля Ви да имате предвид, че по едно от заявленията все още има мълчалив отказ, защото сте обединили делата. В този смисъл, моля да уважите жалбата изцяло.

ДИРЕКТОРКАТА: Директор съм от съвсем скоро на ***– гр.София. Въпреки това заеманите преди това от мен позиции са ме направили изключително отговорна що се отнася до ЗДОИ, до някаква степен без да съм юрист познавам срокове, изисквания и т.н. Заявленията бяха входирани на 14.09.2020 г. в много късния следобяд – 16.50 часа, преди да свърши работното време на канцеларията. Когато се запознах с тях, веднага ангажирах адв. З и предприехме съответни действия за отговор. Изпратихме решенията по надлежния ред чрез „Български пощи“ и даже мисля, че въпросният господин, който пред мен не се е легитимирал, е идвал да ги получи на ръка и е бил изненадан, че са изпратени по пощата далеч преди да изтече срокът. При следващата среща беше отказал да дойде при мен. Беше си позволил да отиде при нисшестоящ служител, който няма право да предоставя такава информация. Служителката ме повика по телефона, буквално за помощ. Аз отдих в канцеларията, помоли го да се легитимира, казах, че няма отказ, ще бъде предоставена такава информация, но става въпрос за огромен обем от документация и тя трябва да се случи в присъствието на упоменатите лица. Те работят от разстояние, те са служители на ***– гр.С, фигурират в щатното разписание. Всички лица посочени в решението трябваше да бъдат осигурени, за да започне предоставянето на тази информация, голяма част от която съдържа лични данни. Казах, че на разговорите с него ще присъства и моят адвокат, тъй като аз не съм юрист по образование като институция, за да защита интересите на институцията, имам право на представителство от адв. З в случая. Отказа да даде пълномощно, каза, че било към делото пълномощното. След което се свързах със съда и казаха, че няма приложено пълномощно към делото към датата, на която водихме разговора, защото се оказа, че пратката, за която имаме товарителница е в два плика и се оказа, че преписите по единия от пликовете липсват. Ние ги изпратихме веднага след разговора на уважаемия съд в пълния обем, както сме ги изпратили и по пощата.

АДВ. А.: Заявленията са входирани на 11.09.2020 г. лично от мен. Искана е информация за 5 години назад, защото бившата директорка на ***– гр.С, В.К.в момента заема висша публична длъжност.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в едномесечен срок.

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието приключи в 12.03 ч.

СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: