П Р О Т О К О Л

гр. КЮСТЕНДИЛ, 13.11.2020 г.

Кюстендилският административен съд в открито съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и двадесета година в състав:

СЪДИЯ: АСЯ СТОИМЕНОВА

с участието на секретар: И. С.

и в присъствието на прокурора:

постави за разглеждане: АдмД № 364/2020 г.

докладвано от: съдия СТОИМЕНОВА

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – редовно призован, не се явява. Представлява се от адвокат А.П., с пълномощно, представено в днешното съдебно заседание.

ОТВЕТНИКЪТ – редовно призован, не се явява и не се представлява.

АДВ. ПЕШЕВА: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ докладва постъпилите по делото писмени бележки с вх. №4917/03.11.2020 г. от ответника, чрез юрисконсулт Р. М., писмо с вх. № 4784/27.10.2020 г., ведно с приложенията към него и писмо с вх. № 4771/27.10.2020 г.

СЪДЪТ намира, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ докладва жалбата: Делото е образувано по жалба от И.Ц.Н., с ЕГН ********** и постоянен адрес:***, срещу Заповед № 8121К-8491/12.08.2020 г., издадена от министъра на вътрешните работи. В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на процесната заповед на основанията по чл. 146, т. 3 и 4 от АПК. Претендира се отмяна на заповедта.

С Определение № 645/09.10.2020г. съдът е указал на страните доказателствената тежест в процеса.

АДВ. П: Уважаема госпожо съдия, поддържам жалбата. С оглед разпределението на доказателствената тежест правя доказателствени искания, а именно – да допуснете до разпит при призоваване по месторабота лицата Т. В. Н. и П. И. Б. – служители на охранителна фирма „Б. С” към магазин „К.”, гр. Кюстендил и А. Г. Д. – управител на магазин „К.”, гр. Кюстендил. Те са преките свидетели. С техните показания ще установим начина на възприемане на обстановката, свързана с твърдението, че моят доверител е откраднал фенерче от магазина, с което е нарушил правила на Етичния кодекс, цитирани в заповедта. Ние твърдим, че такова обстоятелство няма. Доколкото той ми разказа, те са му дали две алтернативи: или да викнат полиция, или да заплати в троен размер нещо, което не са намерили в него. За да не се занимава с полиция, доверителят ми е предпочел да заплати, но са важни обстоятелствата: какво са гледали, колко време са го следили. Той твърди, че фенер в него не се е намирал, но го е заплатил в троен размер, за да приключи по-бързо ситуацията.

Моля да ми бъде предоставена възможност да изразя становище по представените писмени доказателства по делото, тъй като аз съм упълномощена от днес. Жалбоподателят е от два дни със свалена карантина от COVID-19 и нямаше възможност да ме упълномощи по-рано. Същият е прележал и в болница.

На този етап не желая да се преглежда дискът с файловете, съдържащи се в него. След разпита на свидетелите ще прецизирам необходимостта от разглеждане на диска.

СЪДЪТ намира, че следва да даде възможност на адв. Пешева най-късно в следващото съдебно заседание да вземе становище по представените по делото заверени копия от документи, както и евентуално да формулира искане за оглед на файловете от приложения по делото DVD диск. Освен това следва да бъдат допуснати до разпит, като свидетели, Т. В. Н. и П. И. Б. – служители на охранителна фирма „Б. С” към магазин „К.”, гр. Кюстендил, и А. Г. Д. – управител на магазин „К.”, гр. Кюстендил, относно възприетите от тях обстоятелства във връзка с твърдяната в обжалваната заповед кражба на фенерче „Hama” от магазина на 04.03.2020 г., при призоваване по месторабота.

По приемането на представените по делото заверени копия от документи съдът ще се произнесе в следващото съдебно заседание.

Воден от гореизложеното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА възможност на адв. П. най-късно в следващото съдебно заседание да вземе становище по представените по делото заверени копия от документи, както и евентуално да формулира искане за оглед на файловете от приложения по делото DVD диск.

ДОПУСКА до разпит като свидетели Т. В. Н. и П. И.Б. – служители на охранителна фирма „Б. С” към магазин „К.”, гр. Кюстендил, и А. Г. Д. – управител на магазин „К.”, гр. Кюстендил, относно възприетите от тях обстоятелства във връзка с твърдяната в обжалваната заповед кражба на фенерче „Hama” от магазина на 04.03.2020 г., при призоваване по месторабота.

АДВ. П: Други искания на този етап нямам.

СЪДЪТ намира делото за неизяснено от фактическа страна и

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 18.12.2020 г. от 09:30 часа, за когато:

Жалбоподателят – уведомен.

Ответникът – уведомен при усл. на чл. 138, ал. 2 от АПК.

Да се призоват свидетелите, по месторабота.

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието приключи в 10:16 ч.

СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: