П Р О Т О К О Л

Гр. КЮСТЕНДИЛ, 10.11.2020 г.

Кюстендилският административен съд в открито съдебно заседание на десети ноември две хиляди и двадесета година в състав:

СЪДИЯ: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА

с участието на секретар: Антоанета Масларска

и в присъствието на прокурора:

постави за разглеждане: Адм.д. № 326/2020 г.

докладвано от: СЪДИЯ СТОЙЧЕВА

На именното повикване в 10:10 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА, редовно призована, не се явява и не се представлява по делото.

ОТВЕТНИКЪТ, редовно призован, не се явява, същият се представлява от ст. юк. Ц., надлежно упълномощена.

ЮК. Ц.: Моля да дадете ход на делото.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА: Оспорва се решение на кмета на община Кюстендил, в частта, с която е отказан достъп до обществена информация, а именно препис от строителен протокол № 162/02.10.1967г. и други съхранявани в техническата служба на община Кюстендил строителни книжа относно извършено строителство в бившия Санитарно-курортен комплекс – гр. Кюстендил, който отказ е постановен по заявление за предоставяне на достъп до обществена информация, подадено от жалбоподателката. В жалбата се съдържат оплаквания за незаконосъобразност на оспорения отказ по чл.146, т.4 от АПК. Прави се искане за отмяна на оспорения отказ.

СЪДЪТ докладва определение от 23.09.2020 г., с което са конституирани страните в производството, приета е административната преписка във връзка с оспорения отказ, дадени са указания на страните относно доказателствената им тежест в процеса.

СЪДЪТ докладва постъпили от ответника становища от 12.10.2020 г., както и изпратени документи с писмо от 30.09.2020 г.

СЪДЪТ докладва постъпило становище от изпълнителния директор на „С. б.з.р.– Н.к.“ ЕАД ***.

ЮК. Ц.: Уважаема госпожо председател, считаме жалбата на М.М. срещу решение за достъп до обществена информация № 37/04.08.2020 г. на кмета на община Кюстендил за неоснователна. Видно от решението, на заявителката е разрешен достъп до съхранени семейни регистри в архива на община Кюстендил, като е определен срок за получаване. До настоящия момент заявителката не е потърсила тази информация от община Кюстендил. По отношение на отказа за искания от М.М. строителен протокол, в решението се съдържа отказ за предоставянето му на основанията, посочени в самото решение, като е налице изрично писмено несъгласие на собственика на сградата, за която е издаден този протокол, същият да не бъде предоставен на М.М.. По отношение на втората част от жалбата на М.М., считам същата за абсолютно неоснователна. Тя не касае изобщо обжалваното решение за достъп до обществена информация. Никъде в заявлението на М.М. не са поискани заверени копия от предходен кадастрален план с достъп до премахнати сгради в имота. Такова искане М.М. е направила на 05.08.2020 г. с вх. № ДО-39 в община Кюстендил. Издадено е решение за достъп до заверените копия от предходните кадастрални планове. Издадено е решение за достъп до обществена информация с № 39 от 12.08.2020 г. Предоставен е достъп на М.М. до тези предходни планове. Независимо, че същата не го е потърсила в определения 30-дневен срок, на 23.09.2020 г. лично предоставих на баща й Б.А.копие на хартиен носител от този план. Предвид това считам, че втората част от жалбата е неоснователна и в тази връзка представям заверени копия от току-що изброените документи. Има едно дълго дело от 2013 г. на КнОС, което е между М.М. и Б.А., но то не засяга община Кюстендил и СБР-НК ЕАД. Мисля, че към декември 2018 г., не съм сигурна за датата, защото ние не сме страна, има решение, с което тази сграда, за която е издаден строителният протокол, е присъдена на СБР-НК ЕАД гр. Кюстендил. Не съм сигурна дали е с установителен иск. Делото е от 2018 г., има приключило производство по това дело и мисля, че много неоснователно М.М. е поискала няколко пъти с удостоверение от КнОС, включително със заплашително съобщение от КнОС, че ще ни глобят за това, че не й предоставяме този протокол, и то по времето, когато вече има образувано производство по ЗДОИ. Този протокол явно не е бил доказателство по делото към онзи момент, но дори и в момента да го видят, той няма да е основание за възобновяване на производството, но наистина липсва основание. Аз видях протокола, но нито ще касае цялата сграда, нито ще помогне на г-жа М.М.. Сградата, във връзка с която е издадено процесното строително разрешение, не е предмет на договорите по представения нотариален акт и договора с община Кюстендил. Да се приемат всички доказателствата. Няма да соча други такива.

СЪДЪТ счита, че изпратените от кмета на община Кюстендил документи, както и представените в днешно с.з. от юк. Ц. документи следва да бъдат приети, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото заявление от 02.07.2020 г. на М.М., писмо от 09.07.2020 г. на кмета на община Кюстендил, съобщение на Окръжен съд – Кюстендил по дело № 228 от 2013 г., писмо на кмета на община Кюстендил от 05.10.2020 г., удостоверение на Окръжен съд - Кюстендил от 17.09.2020 г., както и заявление за достъп до обществена информация на М.Б.М. от 05.08.2020 г. до кмета на община Кюстендил, ведно с решение № 39 от 12.08.2020 г. на кмета на община Кюстендил, протокол от 23.09.2020 г. и писмо, заедно с известие за доставяне от 13.08.2020 г.

СЧИТА делото за изяснено от фактическа и правна страна и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

ЮК. Ц.: Уважаема госпожо административен съдия, моля да постановите решение, с което да отхвърлите жалбата на М.М. против решение за достъп до обществена информация № 37 от 04.08.2020 г. на кмета на община Кюстендил. При постановяване на Вашето решение моля да имате предвид всички събрани по делото писмени доказателства. Моля да ни присъдите юрисконсултско възнаграждение.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието приключи в 10:21 ч.

СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: