П Р О Т О К О Л

гр. КЮСТЕНДИЛ, 13.11.2020 г.

Кюстендилският административен съд в открито съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и двадесета година в състав:

СЪДИЯ: АСЯ СТОИМЕНОВА

с участието на секретар: И. С.

и в присъствието на прокурора: Йордан Георгиев

постави за разглеждане: АдмД № 319/2020 г.

докладвано от: съдия СТОИМЕНОВА

На именното повикване в 10:50 часа се явиха:

М.З. – редовно призован, не се явява. Представлява се от адвокат Б.М., с пълномощно по делото.

И.З. – редовно призована, не се явява. Представлява се от адвокат Б.М., с пълномощно по делото.

ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ „ЗЕМЕДЕЛИЕ” – КЮСТЕНДИЛ – редовно призована, се представлява от юрисконсулт Д. Д., с пълномощно по делото.

ЯВЯВА СЕ прокурор Йордан Георгиев от Окръжна прокуратура – Кюстендил.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

ЮК. Д: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ докладва: Делото е образувано след като с Решение №10665/04.08.2020 г., постановено по административно дело № 551/2019 г. по описа на Върховния административен съд, е отменено Решение №232/09.11.2018 г., постановено по административно дело № 224/2017 г. по описа на Административен съд – Кюстендил, и последното е върнато за ново разглеждане от друг състав на Административен съд – Кюстендил. М.Б.З. и И.К.З. са предявили срещу Областна дирекция „Земеделие” – Кюстендил субективно и обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ за осъждането ѝ да заплати на всеки от тях обезщетения в размер на 25 000,00 лева за претърпените неимуществени вреди за периода от 10.12.2014 г. до датата на предявяване на исковете, т.е. до 17.07.2017 г., включително, и в размер на 3500,00 лева за претърпените имуществени вреди от Решение № 7/06.06.1998 г. на Поземлена комисия – Сапарева баня, обявено за нищожно с Решение № 36/05.09.2008 г., постановено по гражданско дело № 43/2007 г. по описа на Районен съд – Дупница, влязло в сила на 16.10.2008 г. Претендира се заплащане и на законната лихва върху процесните суми, считано от 18.07.2017 г. до окончателното им изплащане, както и на направените разноски по производството на делото.

По делото е постъпил отговор вх. № 4779/27.10.2020г. от Областна дирекция „Земеделие“ – Кюстендил, чрез юрисконсулт Д., с който исковете се оспорват като неоснователни и погасени по давност.

С Определение № 634/07.10.2020г. съдът е указал на всеки от ищците, че в негова тежест е да установи наличието на всички елементи от фактическия състав на отговорността на ответника по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ по отношение на предявените от него искове, а имено: че е претърпял твърдените имуществени и неимуществени вреди; че посоченото решение е обявено за нищожно с влязъл в сила съдебен акт; и че е налице пряка и непосредствена причинна връзка между имуществените и неимуществените вреди и обявеното за нищожно решение; както и размера на претендираните вреди.

АДВ. М.: Уважаема госпожо съдия, от името на моите доверители поддържам предявените искове. Да се приемат представените доказателства. Няма да соча други доказателства. Няма да искам назначаване на съдебно-техническа експертиза във връзка с размера на исковете за имуществени вреди, с оглед отдалечеността във времето. Определете размера на имуществените вреди по справедливост.

ЮК. Д: Уважаема госпожо председател, оспорвам предявените по реда на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ искове от М. и И. З. Продължавам да поддържам първоначалното становище, че същите към момента на предявяването им са погасени по давност. Евентуално имам искане за събиране на писмено доказателство – тъй като не открих в кориците на делото Заповед № 18-14845 от 10.12.2014 г. на началника на СГКК – Кюстендил, то моля същата да бъде представена. В допълнителната молбата-уточнение същата заповед е цитирана с оглед на това, че претендираните обезщетения за неимуществени вреди са във връзка от издаването на ѝ. Ако я счетете за относима към спора, моля да изискате преписката по издаване на въпросната заповед от СГКК-Кюстендил. Цитирано е в допълнителната молба-уточнение, че след изменението на ЗУТ през 2014 г. е издадена въпросната заповед, с която е одобрено изменението на КК и КР на гр. Сапарева баня и евентуално касае имота на ищците.

АДВ. М.: Уважаема госпожо съдия, моля да ми дадете възможност да представя Заповед № 18-14845 от 10.12.2014 г. на началника на СГКК – Кюстендил най-късно в следващото съдебно заседание. Няма смисъл да я изисквате, тъй като разполагаме с нея и мислех, че е представена по делото.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо съдия, предявените искове са редовни и следва да се приемат за разглеждане. Да се приемат доказателствата.

СЪДЪТ намира, че представените по адм. дело № 224/2017 г. по описа на съда заверени копия от документи са допустими и относими към предмета на доказване, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото, както и че следва да се даде възможност на процесуалния представител по пълномощие на ищците най-късно в следващото съдебно заседание да представи заверено копие от Заповед №18-14845/10.12.2014 г. на началника на СГКК – Кюстендил, и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателства по делото представените по адм. дело № 224/2017 г. по описа на Административен съд – Кюстендил заверени копия от документи.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. М. най-късно в следващото съдебно заседание да представи заверено копие от Заповед № 18-14845/10.12.2014 г. на началника на СГКК – Кюстендил

СЪДЪТ намира делото за неизяснено от фактическа страна и

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 18.12.2020 г. от 11:00 часа, за когато:

Страните – уведомени.

Окръжна прокуратура – Кюстендил – уведомена.

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието приключи в 11:18 ч.

СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: