П Р О Т О К О Л

гр. КЮСТЕНДИЛ, 17.11.2020 г.

Кюстендилският административен съд в открито съдебно заседание на седемнадесети ноември две хиляди и двадесета година в състав:

СЪДИЯ: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ

с участието на секретар: И. С.

и в присъствието на прокурора:

постави за разглеждане: АдмД № 311/2020 г.

докладвано от: съдия ДЕМИРЕВСКИ

На именното повикване в 14.07 часа се явиха:

ДРУЖЕСТВОТО ЖАЛБОПОДАТЕЛ, редовно призовано, представлява се от адв. Ш., с пълномощно, представено в днешно съдебно заседание.

ОТВЕТНИКЪТ, редовно призован, представлява се от ст.юк. Ц., с пълномощно, представено в днешно съдебно заседание.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА, редовно призована, не се представлява по делото.

СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА: Делото е образувано по постъпила жалба от „П.“ ЕООД, представлявано от управителя А. В. Б., срещу Заповед № РД-00-730/14.07.2020 г. на Кмета на Община Кюстендил, с която е одобрен проект за изменение на ПУП-ПР в обхвата на УПИ V – „За производствено складови дейности“, УПИ II – „Регионален център за предказармена подготовка на младежта“ и УПИ I – „За обществено обслужващи дейности“ в кв. 381а по плана по североизточната имотна граница на ПИ 41112.502.747 от КК и КР на гр. Кюстендил. Иска се отмяната на същата, поради незаконосъобразност и необоснованост, като се твърди, че същата е постановена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Направено е искане за присъждане на сторените в производството разноски.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 619/06.10.2020г., с което е конституирал страните, приел е като доказателства по делото материалите, съдържащи се в административната преписка, и е указал разпределението на доказателствената тежест на страните в процеса.

АДВ.Ш: Уважаеми г-н съдия, поддържам депозираната жалбата, както и посочените съображения за недопустимост, нензаконосъобразност и нищожност на атакуваната заповед. Доколкото не виждам отговор от страна на ответната община, то предпочитам те да изразят становище и да взема отношение спрямо тяхното становище. Не възразявам да се отложи делото, ако нямат възможност в момента, за следваща дата.

СТ.ЮК. Ц: Уважаеми г-н съдия, оспорвам жалбата. Считам същата за неоснователна, а заповедта на кмета на Община Кюстендил за правилна и законосъобразна.

АДВ. Ш: Преписката Вие сте я приели с доклада си по делото. По отношение на нея оспорвам частните документи и становището на гл. архитект. По отношение на заповедта от 30.04.2020 г., с която е допуснато изработването на процесноно изменение на ПУП съм изложила подробни съображения в жалбата посочвайки, че видно от самата заповед, която е представена по преписката, не е посочено, че същата може да бъде обжалвана, съответно съдът и срокът, което потвърждава моите съображения в жалбата.

Относно допускането на съдебно-техническа експертиза поддържам поставеното искане. Моля да ми дадете възможност до следващото съдебно заседание да депозирам нарочна молба с конкретни въпроси, които ще поставя на вещото лице, с оглед и възможността за запознаване с цялата преписка, представена в делото от днешна дата.

СТ.ЮК. Ц: Не се противопоставям на искането за експертиза.

С оглед даване възможност на страните, в частност на процесуалния представител на жалбоподателя, да се запознае с цялата преписка, съдът ще даде възможност на същата в 10-дневен срок от днес в писмен вид да представи въпроси към евентуално след това допускане на съдебно-техническа експертиза.

Счита делото за неизяснено от фактическа и правна страна и

О П Р Е Д Е Л И :

ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 12.01.2021г. от 13:30 часа ,за която дата и час явилите се страни уведомени.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА УВЕДОМЕНА при усл. на чл. 138, ал.2 от АПК.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на жалбоподателя в 10-дневен срок от днес, в писмен вид да представи въпроси за назначаване евентуално на съдебно-техническа експертиза, след което съдът ще се произнесе по това искане.

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието приключи в 14.14 ч.

СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: