П Р О Т О К О Л

гр. КЮСТЕНДИЛ, 03.11.2020 г.

Кюстендилският административен съд в открито съдебно заседание на трети ноември две хиляди и двадесета година в състав:

СЪДИЯ: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ

с участието на секретар: И. С.

и в присъствието на прокурора:

постави за разглеждане: АдмД № 287/2020 г.

докладвано от: съдия ДЕМИРЕВСКИ

На именното повикване в 13.36 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ, уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява. Представлява се от адв. З., надлежно упълномощена.

ОТВЕТНИКЪТ, уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява и не се представлява по делото.

ОТ ЗАИНТЕРЕСОВАНИТЕ СТРАНИ СЕ ЯВЯВА З.К.С. под № 18 от списъка на лицата за призоваване, заедно с адв. З., надлежно упълномощена.

В предходното съдебно заседание съдът е указал нередовно призованите заинтересовани страни да бъдат призовани по реда на чл.18а, ал.9 от АПК.

СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че по надлежния начин като такива са призовани С.С.Т., А.А.А., И.А.А., Й.А.М., С.А.А., Ж.А.А. и А.З.С..

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА И.С.Т., уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява и не се представлява по делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА А.А.А., редовно призована, чрез свекърва й.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА С.Г.М., уведомена при усл. на чл.138, ал2 от АПК, не се явява и не се представлява по делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Б.И.Х., уведомена при усл. на чл.138, ал2 от АПК, не се явява и не се представлява по делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА В.З.Т., уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява и не се представлява по делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА А.З.С., уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява и не се представлява по делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА П.Н.М., уведомена при усл. на чл.138, ал2 от АПК, не се явява и не се представлява по делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА З.Н.М., уведомена при усл. на чл.138, ал2 от АПК, не се явява и не се представлява по делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Ф.С.С., уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява и не се представлява по делото.

АДВ. З.: Уважаеми г-н съдия, доколкото е налице редовно призоваване, моля да дадете ход на делото в днешно съдебно заседание.

СЪДЪТ СЧИТА, че посочените заинтересовани страни в днешното съдебно заседание се считат за редовно призовани на осн. чл.18а, ал.9 от АПК, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА: Постъпила е жалба от Е.С.С., с постоянен адрес ***, чрез пълномощника му адв. Д.З. ***, срещу Отказ на кмета на Община Дупница, обективиран в Писмо изх. рег. № 94-Е-363(1)/18.07.2016 г., с което му е отказано издаването на разрешение да се изработи проект за изменение на ПУП-ПРЗ с обхват ПИ 68789.610.136, представляващ УПИ IV-3993, в кв. 8а по регулационния план на гр. Дупница. Иска се отмяна на така постановения отказ като нищожен, издаден от некомпетентен орган и не в предвидената от закона форма – писмена заповед, незаконосъобразен, като е издаден в нарушение на процесуалните правила. Сочат се подробни мотиви и основания за това.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че с определение от 29.07.2020г. е конституирал страните по делото, приел е като доказателства материалите, съдържащи се в административната преписка и е указал на страните разпределението на доказателствената тежест в процеса.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че с вх. № 3417/18.08.2020г. от страна на ответника е представен писмен отговор. В него се излагат съображения за недопустимост и неоснователност на подадената жалба.

АДВ. З.: Уважаеми г-н Председател на състав, от името на представлявания от мен жалбоподател, изцяло поддържам депозираната жалба на основанията, посочени в нея, против административния акт на ответния орган, обективиран в писмото от 18.07.2016г., поддържайки изцяло искането за неговата нищожност при наличие на предпоставките за това.

Оспорвам депозирания писмен отговор от кмета на Община Дупница като неоснователен, включително и досежно представените по административната преписка заповеди за заместване на издалия писмото зам.-кмет на Община Дупница като твърдя, че със заповедта за упълномощаване на лицето К. М. същият не е придобил правомощията на компетентен орган по смисъла на ЗУТ и в този смисъл, моля да не приемате като доказателства по делото изпратената Ви Заповед № 2419 от 14.07.2016г., тъй като видно и от съдържателната част на отговора на ответния административен орган лицето К. М. е бил зам.-кмет по „Социалните дейности“, като едновременно с това ще направя впоследствие доказателствено искане относно предоставената административна преписка по заявлението на доверителя ми за изменение на ПУП. Аз ще Ви моля да я приемете като административна преписка с оглед материалната доказателствена сила на представените със същата писмени документи, включая и съдържащите такива подпис на гл. арх. на Община Дупница и ще изразя становище в хода по същество. Моля да приемете и представените с жабата писмени документи като относими и допустими. Представям описания в жалбата, но непредставен отговор за доброволна делба на недвижим имот от 04.09.1971г., от който желая да се ползвам.

Във връзка с направеното оспорване и с оглед изясняване обективната истина, моля да назначите съдебно-техническа експертиза, извършена от вещото лице архитект, което след като се запознае с административната преписка на място, извърши проверка в техническата служба на Община Дупница, включително в архива на техническата служба и оглед на място да даде отговор на въпроса: 1) Представеното предложение за изменение на ПУП – План за регулация от жалбоподателя допустим ли е с оглед нормите, уредени в Наредба № 7 и ЗУТ за образуване на самостоятелен урегулиран поземлен имот, съобразявайки се със съществуващите по делото документи за собственост на праводателите на жалбоподателя и с оглед разпоредбата на чл.134, ал.1, т. 2 от ЗУТ. След като извърши справка по преписката в архивите на техническата служба на Община Дупница вещото лице да даде отговор на въпроса: 2) Изразявано ли е в производството становище на гл. архитект на Община Дупница и ако да, в какъв смисъл е било то.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА З.С.: Уважаеми г-н съдия, поддържам жалбата. Не възразявам срещу посочените искания от процесуалния представител на жалбоподателя.

АДВ. З.: Моля да изискате от ответния орган по реда на чл. 144 от АПК, във връзка с чл.190 от ГПК да представи справка към дата на издаване на оспореното писмо, а именно 18.07.2016г. в Община Дупница имало ли е назначен зам.-кмет по строителство или ресор, включващ ресора на ТСУ- службата.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателство по делото приложения писмен отговор от ответника с вх. № 3417 от 18.08.2020г.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото заверено копие на представения в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на жалбоподателя договор за доброволна делба на недвижим имот от 04.09.1971г.

СЪДЪТ СЧИТА исканията на процесуалния представител на жалбоподателя за основателни, така както бяха направени в днешното съдебно заседание, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА, която да бъде изпълнена от вещото лице арх. А.А. със задачи, поставени в днешното съдебно заседание от процесуалния представител на жалбоподателя.

ОПРЕДЕЛЯ предварителен депозит в размер на 200 лева, вносим от жалбоподателя в 7-дневен срок от днес и представяне на вносната бележка по делото.

ИЗИСКВА от ответника да представи справка към датата на издаване на оспореното писмо изх. Рег. № 94-Е-363(1)/18.07.2016г. в Община Дупница имало ли е назначен зам.-кмет по строителството или ресор, включващ ресора на ТСУ – службата.

СЪДЪТ СЧИТА делото за неизяснено от фактическа и правна страна и

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 15.12.2020г. от 13:30 часа, за която дата и час явилите се страни уведомени.

Неявилите се страни уведомени при усл. на чл.138, ал.2 от АПК.

Да се призове вещото лице след представяне на документ за внесен депозит.

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието приключи в 13.54 ч.

СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: