П Р О Т О К О Л
гр. КЮСТЕНДИЛ, 17.11.2020 г.
Кюстендилският административен
съд в открито съдебно заседание на седемнадесети ноември две хиляди и
двадесета година в състав:
СЪДИЯ: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
с участието на секретар: И. С.
и в присъствието на прокурора: Йордан Георгиев
постави за разглеждане: АдмД № 131/2020 г.
докладвано от: съдия ДЕМИРЕВСКИ
На именното повикване в 14.15 часа се явиха:
ИЩЦАТА, редовно призована, не се явява,
представлява се от адв. Г.Д., надлежно
упълномощен.
ОТВЕТНИКЪТ, редовно призован, представлява
се от ст.юк. Ц. с пълномощно по делото, представено в днешно съдебно заседание.
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА –
КЮСТЕНДИЛ се
явява прокурор Георгиев.
СТРАНИТЕ/ПООТДЕЛНО/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА:
Д.Д.М. *** чрез пълномощника си адв. Г.Д.,*** обективно кумулативно
съединени искове с правно основание чл.299, ал.1 от АПК, както следва:
1.Иск за обезщетение за имуществени
вреди от незаконно /нищожно/ принудително изпълнение на заповед
№РД-00-495/15.05.2015г. на кмета на община Кюстендил, с която е наредено
премахване на незаконен строеж „пристройка към първия етаж на съществуваща
жилищна сграда“ , находяща се в УПИ Х-2476, кв.176 на гр. Кюстендил, в
размер общо на 10 000лв., подробно уточнени по подточки и
по суми.
Периодът на имуществените вреди е
заявен от 30.04.2018г. /датата на окончателното премахване на незаконния
строеж/ до подаване на исковата молба на 25.02.2020г., като се иска присъждане
и на законна лихва до окончателното изплащане на задължението.
2. Иск за обезщетение в размер на 3 000лв. за
неимуществени вреди /душевни болки и
страдания, както и обостряне на съществуващи заболявания/ от посоченото незаконно принудително
изпълнение, претърпени в периода от
23.04.2018г. /датата на започване на премахването/ до подаване на исковата молба на
25.02.2020г., като се иска присъжда и на законна лихва до окончателното
изплащане на задължението.
Ищцата иска
присъждане и на деловодните разноски, сторени в настоящото производство.
АДВ. Д.: Уважаеми г-н съдия, поддържам
исковете. Имам доказателствени искания. Моля, както е посочено в исковата молба,
да бъдат допуснати трима свидетели при режим на довеждане, с показанията на
които ще установим твърдяното в исковата молба, както и претъпените
неимуществени вреди – болки и страдания от ищцата. Соча имената на свидетелите:
Е. В. М., Г. Б. Г. и С. С. А.
Моля да бъде назначена съдебно техническа-оценъчна
експертиза, при която вещото лице след като се запознае с представените по
делото писмени доказателствени средства, преписката по издаване на Заповед № РД-00-495
от 15.05.2015 г. и посети на място обекта, заедно в присъствието с представител
на ищцата или на самата ищца, да отговори на въпросите, които са посочени в
исковата молба, а имено: 1) Има ли
унищожени строителни материали и пукнатини по фасадата на жилищната сграда; 2) Спазена ли е процедурата по
премахване на незаконния строеж; 3)
Има ли настъпили повреди поради извършеното разрушаване на други части от
гаража, работилницата и жилищната сграда; 4)
Каква е пазарната цена на премахнатите части от строежа; 5) На каква сума възлизат унищожените строителни материали, които
са били демонтирани от строежа, като вещото лице се съобрази и с направените
молби-уточнения, и с представените писмени доказателства и на място.
Моля да бъде изискано и приложено
адм. дело № 536/2018 г. на КнАдмС.
Моля да бъде допусната и
назначена съдебно-медицинска експертиза, при която вещото лице след като се
запознае с представената по делото медицинска документация и личен преглед на
ищцата да отговори на следните въпроси: 1)
Как се е отразил на здравословното състояние на ищцата конкретнияг случай по
премахване на процесния строеж; 2)
Има ли влошаване на здравословните показатели на ищцата с оглед наличните й
заболявания по време на премахването на строежа.
СТ. ЮК. Ц.: Уважаеми г-н съдия, считам, че
жалбата е неоснователна. Същата е подадена на осн. чл. 204, ал.1 АПК във вр. чл. чл.1, ал.1от ЗОДОВ. Съгласно
разпоредбата на чл. 204, ал.1 от АПК иск може да се предяви след отмяна на
административен акт по съдебен ред. В случая няма отмяна на административен
акт, предвид което липсва основание и моля да прекратите производството по
делото, поради липса на основание. В
случай че прецените, че жалбата е основателна и следва да не прекратите
производството по делото, то считам същата за неоснователна поради следното: Съгласно чл. 1, ал.1 от ЗОДОВ държавата и
общините отговарят за вредите, причинени на гражданите и юридическите лица и за
да бъде основателен иска следва да са налице три предпоставки. В случая
изразявам становище, че не е настъпила вреда за жалбоподателката, тъй като
незаконният строеж е потвърден със
заповед на кмета. Изчакали сме година и половина жалбоподателката сама да
премахне незаконния строеж. Дали тя ще премахне строежа или е премахнат от
съответната администрация, в случая община Кюстендил, то всички материали
отново ще бъдат унищожени, така че, считам че не е налице никаква вреда.
По отношение на експертизата се
противопоставям на искането на адв. Д. за назначаването на медицинска
експертиза на Д.М., тъй като считам, че същата би получила същите усложнения,
ако ги има такива, ако сама си беше премахнала незаконния строеж, който е
потвърден със заповед на кмета.
Що се касае за експертиза за
оценка на унищожените материали също се противопоставям, тъй като отново
повтарям дали жалбоподателката сама би си премахнала строежа, или е премахнат
от съответната служба, то материалите отново ще бъдат унищожени. Няма как да се
запазят материали от незаконен строеж. Вадейки тухлите или вадейки дървения
материал те се нарязват.
По отношение на свидетелите се
противопоставям на искането за допускане на свидетели.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н съдия, исковете са
допустими на посоченото правно основание. Спазени са реквизитите и следва да
бъдат допуснати до разглеждане. По отношение доказателствените искания на
процесуалния представител на ищцата не възразявам. Да се изпълнят в цялост
така, както ги посочи.
АДВ.Д.: Внимателно изслушах изявлението
на процесуалния представител на Община Кюстендил. Твърдението, че не е имало отмяна
на акт се опровергава с представеното по делото Решение № 7/13.01.2020 г.,
постановено адм. дело № 536/2018 г. по
описа на КнАдмС, което сочи, че моята
доверителка е онкоболна. Има достатъчно доказателства, с които са се опитали да
спрат вандалството, меко казано, разрушаване. Правим разлика между премахване и
унищожаване на премахнати строителни материали. Една тухла, когато се свали от
един строеж, не е нужно с чук да се направи на парчета или една дървена греда
да се нареже на парчета по 20 см.
СЪДЪТ счита направените доказателствени
искания в днешното съдебно заседание от процесуалния представител на ищцата за
допустими и относими към правния спор, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ на страната на ищцата при режим
на довеждане трима свидетели, а именно: Е.В. М., Г. Б. Г. и С. С. А.
НАЗНАЧАВА съдебно техническа-оценъчна експертиза,
вещото лице по която да даде отговор на поставените в днешно съдебно заседание
от адв. Д. и посочени в исковата молба въпроси.
СЪДЪТ ще определи вещото лице в 24
срок от днес след запознаване със списъка на вещите лица и съобрази същите с
поставените задачи.
ОПРЕДЕЛЯ предварителен депозит в размер
на 200 лева, вносим в 7-дневен срок от определянето на вещото лице, представяне
на вносна бележка за внесен депозит, след което същото да бъде призовано.
По отношение назначаване на съдебно-медицинска
експертиза съдът евентуално ще назначи с последващи процесуални свои действия
след изясняване на въпросите от съдебно техническата експертиза.
ИЗИСКВА за прилагане по настоящото дело
адм. дело № 536/2018 г. по описа на КнАдмС.
СЪДЪТ СЧИТА делото за неизяснено от
фактическа и правна страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 12.01.20201г. от 14:00 часа,
за която дата и час страните уведомени.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се призове след определянето
му от съда и представяне на документ за внесен депозит.
Протоколът
се изготви в с.з.
Заседанието приключи в 14.28 ч.
СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: