П Р О Т О К О Л

Гр. КЮСТЕНДИЛ, 13.03.2020 г.

Кюстендилският административен съд в открито съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и двадесета година в състав:

СЪДИЯ: АСЯ СТОИМЕНОВА

с участието на секретар: Антоанета Масларска

и в присъствието на прокурора:

постави за разглеждане: Адм. д. № 57/2020 г.

докладвано от: СЪДИЯ СТОИМЕНОВА

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – редовно призован, се явява заедно с адвокат А.А., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ – редовно призован, не се явява и не се представлява.

СЪДЪТ докладва постъпилите по делото отговор от ответника с вх. № 1077/21.02.2020 г. заедно с приложенията и молба от ответника с вх. №1387/12.03.2020 г.

СЪДЪТ връчи препис от молбата на жалбоподателя.

СЪДЪТ намира, че следва да остави без уважение обективираното в молбата с вх. № 1387/12.03.2020 г. искане за отвод на съдията-докладчик от разглеждането на делото, доколкото не са налице предпоставките, предвидени в чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК. Съгласно чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК не може да участва като съдия по делото лице, относно което съществуват други обстоятелства, извън посочените в т. 1 - 5, които пораждат основателно съмнение в неговото безпристрастие. В случая подобни обстоятелства не са налице. Обстоятелството, че съдия Стоименова се е произнесла по същество по адм. дело № 45/2020 г., адм. дело № 46/2020 г., адм. дело № 47/2020 г. и адм. дело № 48/2020 г., всички по описа на Административен съд – Кюстендил, със страни И.С. – жалбоподател, и директорът на ОП „Чистота” при Община Кюстендил – ответник, и е уважила жалбите, не е основание, което поражда основателно съмнение в нейното безпристрастие. Следва да се отбележи, че всички основания за отвод се основават на фактически основания, които пораждат основателно съмнение в безпристрастието на съдията, но само по себе си твърдението на страната, че съдът не е безпристрастен, не може да послужи като основание за отвеждане на съдията по делото. Правната възможност да се иска отвод на съдия е недопустимо да се използва от страните за постигане на цели като избор на съдия, натиск върху съда и т.н.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 22, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 6 във вр. с чл. 23, ал. 2 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ обективираното в молбата с вх. №1387/12.03.2020 г. искане за отвеждане на основание чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК на съдия Ася Стоименова от разглеждането на адм. дело № 57/2020 г. по описа на Административен съд – Кюстендил.

Определението не подлежи на обжалване.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА: Делото е образувано по жалба от И.Г.С.,***, срещу мълчаливия отказ на директора на ОП „Ученическо хранене” при Община Кюстендил за предоставяне на достъп до информацията, поискана със заявление за достъп до обществена информация с рег. № 003/02.01.2020 г.

С Определение № 131/12.02.2020 г. съдът е указал на страните доказателствената тежест в процеса.

АДВ. А.: Поддържам жалбата. Да се приемат представените доказателства.

СЪДЪТ намира представените от страните заверени копия от документи за допустими и относими към предмета на доказване, и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателства по делото представените от страните заверени копия от документи.

АДВ. А.: Нямаме други искания.

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, и

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено и дава ход на устните състезания.

АДВ. А.: Уважаема госпожо съдия, моля да уважите така подадената жалба от нас с г-н С.. Само ще добавя към това, което е известно, и това, което непрекъснато се повтаря, включително и в молбата, с която е упражнено недобросъвестно правото за искане на отвод поради липса на фактически основания, че има Закон за финансовото управление и контрол в публичния сектор и законодателят изрично е посочил в чл. 2, ал. 2, т. 1 общинските предприятия като субект на правото и по този закон във връзка с непрекъснато цитирания § 1, т. 4 от ДР на ЗДОИ, така че няма абсолютно никакво съмнение относно това, дали те, съответно в случая това общинско предприятие, е субект по ЗДОИ, така че и в тази връзка, не само с оглед на съдебната практика, жалбата е основателна и моля да се уважи. Представям списък на разноските и ще помоля да ни се присъдят 510,00 лева – 10,00 лева за държавна такса и 500,00 лева за един минимален адвокатски хонорар.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Уважаема госпожо съдия, моля да уважите моята жалба, тъй като и в предишната 2019 година съм изисквал същата информация от г-жа Л. Б.и тогава тази информация ми беше предоставена безпроблемно. Освен това, интересуващата ме тема е с огромен обществен интерес, тъй като остава въпрос за разходване на публични финансови средства. Само от преглед на документи на Община Кюстендил за 2019 г. без да искам, случайно открих разлика в годишния отчет на това предприятие „Ученическо хранене” и годишния отчет, който общинският съвет прие с общо гласуване, в размер на 28 000 лева. Това значи, че г-жа Л. Б.е излъгала с 28 000 лева в годишния отчет. Така че тези 28 000 лева са използвани от нас, от гражданите на гр. Кюстендил и възможността на ЗДОИ прави това да бъдем по-малко крадени от недобросъвестни администратори и служители. В молбата си г-жа Б.не е опровергала големия обществен интерес на търсената обществена информация, както е задължена по закон.

СЪДЪТ обяви устните състезания за приключени, както и че ще се произнесе с решение в едномесечен срок.

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието приключи в 09:39 ч.

СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: