П Р О Т О К О Л

Гр. КЮСТЕНДИЛ, 13.03.2020 г.

Кюстендилският административен съд в открито съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и двадесета година в състав:

СЪДИЯ: АСЯ СТОИМЕНОВА

с участието на секретар: Антоанета Масларска

и в присъствието на прокурора:

постави за разглеждане: Адм. д. № 55/2020 г.

докладвано от: СЪДИЯ СТОИМЕНОВА

На именното повикване в 09:40 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – редовно призован, се явява заедно с адвокат А.А., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ – редовно призован, не се явява и не се представлява.

СЪДЪТ докладва постъпилите по делото отговор от ответника с вх. № 1075/21.02.2020 г. заедно с приложенията и молба от ответника с вх. №1386/12.03.2020 г.

СЪДЪТ връчи препис от молбата на жалбоподателя.

СЪДЪТ намира, че следва да остави без уважение обективираното в молбата с вх. № 1386/12.03.2020 г. искане за отвод на съдията-докладчик от разглеждането на делото, доколкото не са налице предпоставките, предвидени в чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК. Съгласно чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК не може да участва като съдия по делото лице, относно което съществуват други обстоятелства, извън посочените в т. 1 - 5, които пораждат основателно съмнение в неговото безпристрастие. В случая подобни обстоятелства не са налице. Обстоятелството, че съдия Стоименова се е произнесла по същество по адм. дело № 45/2020 г., адм. дело № 46/2020 г., адм. дело № 47/2020 г. и адм. дело № 48/2020 г., всички по описа на Административен съд – Кюстендил, със страни И.С. – жалбоподател, и директорът на ОП „Чистота” при Община Кюстендил – ответник, и е уважила жалбите, не е основание, което поражда основателно съмнение в нейното безпристрастие. Следва да се отбележи, че всички основания за отвод се основават на фактически основания, които пораждат основателно съмнение в безпристрастието на съдията, но само по себе си твърдението на страната, че съдът не е безпристрастен, не може да послужи като основание за отвеждане на съдията по делото. Правната възможност да се иска отвод на съдия е недопустимо да се използва от страните за постигане на цели като избор на съдия, натиск върху съда и т.н.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 22, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 6 във вр. с чл. 23, ал. 2 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ обективираното в молбата с вх. №1386/12.03.2020 г. искане за отвеждане на основание чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК на съдия Ася Стоименова от разглеждането на адм. дело № 55/2020 г. по описа на Административен съд – Кюстендил.

Определението не подлежи на обжалване.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА: Делото е образувано по жалба от И.Г.С.,***, срещу мълчаливия отказ на директора на ОП „Ученическо хранене” при Община Кюстендил за предоставяне на достъп до информацията, поискана със заявление за достъп до обществена информация с рег. № 001/02.01.2020 г.

С Определение № 126/11.02.2020 г. съдът е указал на страните доказателствената тежест в процеса.

АДВ. А.: Поддържам жалбата. Да се приемат представените доказателства.

СЪДЪТ намира представените от страните заверени копия от документи за допустими и относими към предмета на доказване, и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателства по делото представените от страните заверени копия от документи.

АДВ. А.: Нямаме други искания.

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, и

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено и дава ход на устните състезания.

АДВ. А.: Уважаема госпожо съдия, моля да уважите жалбата, с която е сезиран съдът. Само ще добавя това, че общинското предприятие е не само правен субект по смисъла на § 1, т. 4 от ДР на ЗДОИ, а е правен субект въобще и най-вече по смисъла на Закона за финансовото управление и контрол в публичния сектор, тъй като изрично общинските предприятия са посочени в чл. 2, ал. 2, т. 1 от закона. С този закон са били въведени тъй наречените системи за финансово управление и контрол в публичния сектор. Общинското предприятие е в обхвата на публичния сектор и от това, което до момента наблюдаваме не само по този спор, е ясно, че в общинското предприятие въобще няма изградена функционираща система за финансово управление и контрол, и съответно се разходват публичните средства непрозрачно, т.е. точно обратното на това, което се изисква по смисъла на Закона за публичните финанси, и в този смисъл ще Ви помоля да уважите жалбата. Представям списък на разноските и моля съгласно него да ни бъдат присъдени.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Уважаема госпожо съдия, моля да уважите жалбата. Бих добавил, че със същия предмет, със същата жалба миналата година съм получил писмени разрешения за достъп до обществената информация от г-жа Л. Б. по същите теми, само че за други счетоводни периоди. Отделно ни е предоставена информация, свързана с финансовите резултати на хотел „Кюстендил”. Миналата година с три отделни заявления ни беше предоставена информация за предишни три счетоводни финансови години. Информацията, която поисках, е от голям обществен интерес, защото показва нуждата от прозрачно разходване на публични финанси, които в случая, при положение че ползвайки възможността си за достъп до първичните счетоводни документи на Община Кюстендил, установих различия във финансовия отчет на предприятието, ръководено от Л. Б., с 28 000 лева в годишния отчет, който беше приет дори от общинския съвет, без общинските съветници да знаят и да са видели реалните счетоводни резултати. Двама души знаят за това, че този финансов отчет не е верен, това е директорът, който е съставил отчета, и кметът, който е подписал договори за хора, които са получавали заплата от 28 000 лева за миналата 2019 г., за да извършват трудова дейност в хотел „Кюстендил”.

АДВ. А.: Искам да кажа, че са изцяло недобросъвестни ответниците, тъй като лично аз с г-н С. многократно посещавахме г-жа Базовичка и съответно й беше казано в прав текст да бъдат така добри да ни отговорят, за да се избегне съдебен спор и съответно и разноски, включително и моя адвокатски хонорар, така че, госпожо съдия, няма какво повече да се каже.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: От моята десетгодишна практика с общинските предприятия открих, че това е единственото нещо, което мотивира общинската администрация. Досега имахме и случай, когато П. П.трябваше да плати глоба от 15 000 лева за неизпълнение на съдебно решение, каквито и Вие имате случаи вече във Вашата практика, но тогава г-жа Стойчева му опрости този дълг към държавата и към нас, така че практиката е – единствено адвокатските хонорари карат общинската администрация да работи нормално.

СЪДЪТ обяви устните състезания за приключени, както и че ще се произнесе с решение в едномесечен срок.

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието приключи в 09:50 ч.

СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: