П Р О Т О К О Л

Гр. КЮСТЕНДИЛ, 10.03.2020 г.

Кюстендилският административен съд в открито съдебно заседание на десети март две хиляди и двадесета година в състав:

СЪДИЯ: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА

с участието на секретар: Лидия Стоилова

и в присъствието на прокурора:

постави за разглеждане: Адм.д. № 12/2020 г.

докладвано от: съдия СТОЙЧЕВА

На именното повикване в 10:50 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – „Р.Ф.“ ЕООД, редовно призован, представлява се от управителя И. И..

ОТВЕТНИКЪТ – КМЕТЪТ НА ОБЩИНА Р., редовно призован, не се явява, не се представлява по делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА – РПК Р., редовно призована, не се представлява по делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА –„М-С.“ ЕООД, редовно призована, не се представлява по делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА –„И.“ ЕООД, редовно призована, се представлява от управителя Ф..

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ СЧИТА, че ход на делото в днешно с. з. следва да бъде даден, поради отсъствие на процесуални пречки за това, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА: Оспорва се заповед на кмета на община Р., с която е наредено премахване на незаконен строеж „Реконструкция на част от покрива на сграда – Цех за производство на бяло саламурено сирене, кисело мляко и кашкавал“, находящ се в УПИ І-563, кв. 35 по плана на гр. Р.. Жалбоподателят сочи основания за незаконосъобразност на оспорената заповед по чл. 146, т. 3 и т. 4 от АПК. Прави се искане за отмяна на оспорения акт.

СЪДЪТ докладва определение от 31.01.2020 г., с което са конституирани страните в производството, приета е административната преписка във връзка с оспорената заповед, дадени са указания на страните относно доказателствената тежест в процеса. Налице е произнасяне по част от доказателствените искания, посочени в депозираната жалба.

СЪДЪТ докладва постъпил от ответника писмен отговор по жалбата с изх. № АО-05-02-2-2- от 24.02.2020 г. В отговора се съдържа становище за оспорване на жалбата като неоснователна, както и доказателствени искания.

СЪДЪТ докладва постъпила молба от управителя на заинтересованата страна „М-С.“ ЕООД – София, към която са приложени писмени доказателства, а именно договор за строителство ведно с анекси към него и количествено-стойностна сметка.

УПРАВИТЕЛЯТ И.: Поддържам жалбата съобразно изложените в нея подробни правни доводи и мотиви. Моля да се приемат посочените в нея писмени доказателства. Във връзка с наведените твърдения, имам следните доказателствени искания, извън изложените в жалбата и корекция на едно от последните, тъй като по стария действащ закон КПКОНПИ е тази, която е правоприемник в случаите с установяване конфликт на интереси.

Като първо доказателствено искане, моля да ми бъде издадено удостоверение, с което да се снабдя с друго такова, съдържащо данни за списъка на член-кооператорите в РПК „Р.“ за периода от 22.06.2018 г. до 18.11.2019 г. Това е релевантният период, в който е започнало производството по административната преписка и е приключило с издаване на оспорения индивидуален административен акт. Това е във връзка със следващото твърдение за наличието на конфликт на интереси, т.е. искам да установя дали наистина г-н К., в качеството си на кмет, заема висша публична длъжност и в същото време е и член-кооператор, с оглед наведени твърдения, че е нарушен чл. 10 във връзка с чл. 33 от АПК от една страна и с оглед компетенциите на КПКОНПИ. В тази връзка моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение, с което да се снабдя с друго такова, с което да ми бъде предоставен списъка на член кооператорите за този период, т. е. периодът на административната преписка – от започването на производството до приключването с издаването на индивидуалния административен акт, а именно 22.06.2018 г. – 18.11.2019 г . Сигнал до Комисията за установяване на конфликт на интереси съм подал лично аз. Все още няма произнасяне, тъй като срокът, който е определен за произнасяне от комисията не е изтекъл.

Във връзка с това е и второто ми искане – да ми бъде издадено удостоверение, с което да се снабдя с друго такова от същата тази комисия КПКОНПИ за наличието на конфликт на интереси за описаните в жалбата факти, например: налице ли е конфликт на интереси съгласно закона при извършването на административното производство по пр. вх. № АО-02-01000109/22.06.2018 г. по описа на Община Р., образувана по заявление на РПК „Р.“ с искане за установяване наличието на строителни книжа за извършена реконструкция на покрива на сграда в УПИ І-563, кв. 35 по плана на гр. Р., собственост на кооперацията, или да ми се издаде удостоверение, с което да се снабдя с друго такова от комисията. Моят сигнал до комисията касае тази дейност на кмета, както и на други длъжностни лица и твърдя, че е налице хипотезата на частен интерес. Жалбата е насочена към всички участващи длъжностни лица от Община Р. в производството по цитираната административна преписка.

Третото ми доказателствено искане е във връзка с наведените твърдения и моля да ми бъде допусната съдебно-техническа експертиза, която да отговори на следните въпроси, които съм формулирал в писмен вид и ги представям в настоящото съдебно заседание, с изключение на петия въпрос, който съм го зачеркнал. Исканата експертиза е във връзка с определението по делото, с което се отказва присъединяването на двете дела – търговското и гражданското, в това число изготвените по тях експертизи, които не са по предмета на настоящото производство.

УПРАВИТЕЛЯТ Ф.: Доказателствата са описани в жалбата, но най-важните, които са, има един одобрен инвестиционен проект, който изобщо не касае покрива на сградата. След това има строително разрешение от Община Р., което също не касае покрива на сградата. Има констативен акт, образец 15, подписан от всички заинтересовани лица, който също няма общо с покрива на сградата. Има издадено удостоверение от Община Р., всички тези неща са цитирани в жалбата, № 1 от 07.01.2014 г. на Община Р., което не би трябвало да се издаде, ако има някакви незаконни строежи, поне такъв е законът. Изтекли са всички гаранционни срокове относно обекта, изтекъл е и 5-годишния давностен срок, така че според мен фирмата, която представлявам, няма никакво отношение към делото. Няма да соча доказателства, нямам доказателствени искания.

УПРАВИТЕЛЯТ И.: Декларирал съм пред органа, че процесното строителство е извършено през 2013 година.

СЪДЪТ счита, че представените от страните писмени доказателствени средства следва да бъдат приети по делото.

СЧИТА доказателствените искания на жалбоподателя за издаване на съдебни удостоверения за основателни в частта, касаеща събиране на информация от КПКОНПИ относно висящо производство за установяване на конфликт на интереси в хипотезата на частен интерес.

По отношение установяване на член-кооператорите на заинтересованата страна РПК „Р.“, доказателствата следва да бъдат събрани служебно от съда чрез изискване на надлежна справка.

СЪДЪТ счита доказателственото искане за назначаване на съдебно-техническа експертиза за основателно.

С оглед на изложеното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПР.ГА като доказателства по делото документите, описани в отговора на жалбата на кмета на община Р., обективиран в писмо изх. № АО-05-02-2-2 от 24 2 20 г., както и документите, изпратени с молба на управителя на заинтересованата страна „М С.“ ЕООД, а именно договор за строителство 08.07.2013 г., количествено-стойностна сметка – Приложение № 1 към Договор от 08.07.2013 г., анекси към договора от 05.08.2013 г. и от 24.10.2013 г. и Акт 19/24.09.2019 г. за изпълнени СМР на обекта и Протокол образец 19/20.11.2013 г. за установяване завършването и за заплащане на натурални видове строителни и монтажни работи.

ИЗИСКВА от заинтересованата страна РПК „Р.“ да представи списък на член-кооператорите за периода м. юни 2018 г - м. ноември 2019 г.

ИЗДАВА съдебно удостоверение на жалбоподателя „Р.Ф.“ ЕООД, с което да се снабди с друго такова от КПКОНПИ относно подаден сигнал и висящо, евентуално приключило с постановен акт производство, за установяване конфликт на интереси при провеждането на административното производство по Преписка вх. № АО-02-01-000109 от 22.06.2018 г. по описа на Община Р..

НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, която да бъде изпълнена от вещо лице строителен инженер конструктор инж. Ваня Цветкова. Същата, след като се запознае с доказателствата по делото и извърши справка в техническия отдел на Община Р., както и оглед на място, да даде заключение, като посочи характера и вида на извършените строително-монтажни работи на покрива на процесната сграда, включително дали същите са във вида, описан писмено във въпросите към съдебно-техническата експертиза, представени в днешно с. з. от управителя на оспорващото дружество и съставените протоколи и актове в административното производство.

Вещото лице да посочи дали извършените строително-монтажни работи променят конструкцията и натоварването на покрива, дали във връзка с извършването на строително-монтажните дейности са издадени строителни книжа – инвестиционен проект и разрешение за строеж, дали извършените строително-монтажни дейности на покрива са разрешени от главният архитект на Община Р. с издаденото строително Разрешение № 31 от 26.09.2012 г. и дали попадат в обхвата на издаденото Удостоверение № 1 от 07.01.2014 г. за въвеждане в експлоатация на обект, „Преустройство и промяна на предназначението на ресторант „Мусала“ в „Цех за производство на бяло саламурено сирене, кисело мляко и кашкавал“.

Вещото лице да посочи дали извършените строително-ремонтни дейности на покрива попадат в приложното поле на чл. 151, ал. 1, т.1 от ЗУТ и какъв е характерът на извършените строително-ремонтни дейности - ремонт, представляват текущ или основен ремонт, или реконструкция на покрива на сградата.

Вещото лице да отговори и на въпросите, формулирани от оспорващото дружество в писмен вид, представени в днешното с. з. от управителя И..

ОПРЕДЕЛЯ предварителен депозит в размер на 200 лв., който да бъде внесен в 3-дневен срок от днес от оспорващото дружество.

За изготвяне на назначената експертиза и събиране на допуснатите писмени доказателства следва делото да бъде отложено и СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 21 април 2020 г. от 10,30 ч., за която дата присъстващите страни са уведомени, ответникът се счита за уведомен при условията на чл. чл. 138, ал. 2 от АПК.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след внасяне на депозита.

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието приключи в 11:15 ч.

СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: