П Р О Т О К О Л

гр. КЮСТЕНДИЛ, 21.01.2020 г.

Кюстендилският административен съд в открито съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и двадесета година в състав:

СЪДИЯ: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ

с участието на секретар: И. С.

и в присъствието на прокурора:

постави за разглеждане: АдмД № 468/2019 г.

докладвано от: съдия ДЕМИРЕВСКИ

На именното повикване в 14.43 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ, редовно призован, явява се лично.

ОТВЕТНИКЪТ, редовно призован, представлява се от Р. М. - служител с юридическо образование в Дирекция „Вътрешна сигурност“- МВР, упълномощена по настоящото дело от директора на Дирекция „Вътрешна сигурност“- МВР.

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА: Постъпила е жалба от К.Й. ***, срещу Мълчалив отказ на ст. комисар Р.В. Г. - директор на Дирекция „Вътрешна сигурност“ при Министерство на вътрешните работи. Твърди, че не е получил отговор на поставени въпроси, касаещи проверка във връзка с подаден от него сигнал за натиск от ръководни служители на ОДМВР-София.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА Определение № 803/18.11.2019 г. от закрито заседание, с което е конституирал страните, приел е като доказателства по делото материалите, съдържащи се в административната преписка, указал е разпределението на доказателствената тежест на страните в процеса

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Уважаеми г-н съдия, тъй като съм пуснал жалба, в която жалба има посочени множество нарушения от най-различни длъжностни лица, по най-различни нормативни документи – Етичният кодекс, ЗМВР, както и евентуално нарушение на Наказателния кодекс, то за мен от този отговор не става ясно кой служител какво нарушение е извършил, и има ли взети дисциплинарни мерки спрямо него. Представям Ви копие от жалбата-сигнал. За мен този отговор, който е от Дирекция „Вътрешна сигурност“ не отговаря на критериите на АПК, заради което съм входирал настоящата жалба пред Вас. Поддържам, че имам конкретна жалба срещу мълчалив отказ на директора на Дирекция „Вътрешна сигурност“.

Въпросите са три. Първият е най-важен. В отговора на директора на Дирекция „Вътрешна сигурност“ липсва произнасяне по това комисар Юри Николов – зам.-директор на ОД на МВР-София оказвал ли ми е натиск и дали са предприети дисциплинарни мерки спрямо него?

Вторият ми въпрос е: Взети ли са дисциплинарни мерки и спрямо директора на ОД на МВР-София, тъй като чрез други лица също ми беше оказван натиск да напусна работното си място?

Третият ми въпрос е: Има ли извършено престъпление от тези длъжностни лица по повод моята жалба?

Нямам други искания и няма да соча доказателства.

ПЪЛНОМОЩНИКЪТ М.: Уважаеми г-н съдия, моля да отхвърлите жабата на К.Й. *** срещу мълчалив отказ на директора на Дирекция „Вътрешна сигурност“ като неоснователна. Нямам искания и няма да соча други доказателства.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА по делото представения в днешно съдебно заседание от жалбоподателя К.Й. сигнал.

СЪДЪТ СЧИТА делото за изяснено от фактическа и правна страна и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Уважаеми г-н съдия, моля да уважите жалбата срещу мълчаливия отказ и да се даде отговор на въпросите.

ПЪЛНОМОЩНИКЪТ М: Уважаеми г-н съдия, моля да отхвърлите жабата на К.Й. *** срещу мълчалив отказ на директора на Дирекция „Вътрешна сигурност“. Възраженията за допуснати нарушения при провеждане на административното производство са неоснователни. Видно от представените по преписката материали в Дирекция „Вътрешна сигурност“ е постъпил сигнал от лицето К.Й. на 09.05.2019 г. с вх. № 785502-56. В сигнала за изнесени данни за неправомерни действия от страна на ръководни служители на ОД на МВР-София. След резолюция на ръководството сигналът е предоставен за проверка на служители на Дирекция „Вътрешна сигурност“. Проверката е извършена при спазване на чл. 108 от АПК и в сроковете, предвидени в чл.121 от АПК. Справката от извършената проверка е входирана с № 7855р6131 по описа на Д“ВС“ от 26 юни. Горецитираната справка, ведно с материалите от проверката са изпратени на Софийска районна прокуратура за произнасяне по компетентност. Към настоящия момент в Д“ВС“ не е постъпила информация за резултатите от преписката. Потвърждавам това, което е изложено в наше писмо от 29.10.2019 г.

Относно наличието на мълчалив отказ считам, че такъв не е налице, тъй като два пъти г-н Й. е уведомяван. Първият път е уведомен на 02 септември след постъпил от него имейл, че не е получил такава информация. След това е уведомен на 13.09.2019 г. с изпратено ново писмо на адрес гр. Дупница, ул. „Баба Ната“ № 3А, ет.3, ап.3. Видно от пощенското клеймо от 11.10.2019г. писмото е върнато в Дирекция „Вътрешна сигурност“ като неполучено.

От така изнесените доказателства могат да се направят следните изводи: По подаден от г-н К.Й. сигнал е извършена проверка в сроковете, предвидени по АПК. Лицето е уведомявано два пъти за резултата от проверката. Материалите от проверката са докладвани на Софийска районна прокуратура за произнасяне по компетентност, поради което Д“ВС“ не би могла да предостави копие от същите към настоящия момент.

Уважаеми г-н съдия, с оглед гореизложеното, моля да отхвърлите жалбата на К.Й. *** срещу мълчалив отказ на директора на Дирекция „Вътрешна сигурност“ като неоснователна. Претендирам за разноски по административното дело по описа на КнАдмС в размер на 100 лева във връзка с чл. 144 АПК и чл. 78, ал.2 от ГПК, във вр. чл.37, ал.1 от ЗПП и чл. 24 от Наредба за заплащане на правната помощ.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в срок.

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието приключи в 14.51 ч.

СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: