П Р О Т О К О Л

гр. КЮСТЕНДИЛ, 17.11.2020 г.

Кюстендилският административен съд в открито съдебно заседание на седемнадесети ноември две хиляди и двадесета година в състав:

СЪДИЯ: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ

с участието на секретар: И. С.

и в присъствието на прокурора:

постави за разглеждане: АдмД № 321/2020 г.

докладвано от: съдия ДЕМИРЕВСКИ

На именното повикване в 13.30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ, уведомен от предходно съдебно заседание, се явява лично и с адв. И., надлежно упълномощен.

ОТВЕТНИКЪТ, уведомен при усл. на чл.138, ал.2 от АПК, не изпраща представител.

ЯВЯВА се свидетелят А.Б.З..

СВИДЕТЕЛЯТ М.К.Б., редовно призован, не се явява.

СВИДЕТЕЛЯТ В.В.П. не се явява. В призовката, изпратена на адреса на свидетеля, е отбелязано, че по данни на родителите лицето е в чужбина.

ЯВЯВА се вещото лице Б.М.С..

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило заключение вх. № 4999/06.11.2020г. от вещото лице д-р Б.С..

АДВ. И.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА: В изпълнение на определение на съда от предходно съдебно заседание директорът на ОД на МВР-Кюстендил с вх. № 4610/19.10.2020г. е представил копие от министерска Заповед № 8121з-48/16.05.2015г.

Съдът снема самоличността на вещото лице.

Б.М.С. – 65 години, българка, българска гражданка, неосъждана, без родство и служебни взаимоотношения със страните по делото.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност, която носи по чл.291 НК за представяне на невярно заключение. Същата обеща да даде вярно и обективно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм заключение в срок, което поддържам.

АДВ.И.: Възможно ли е след получено сътресение на мозъка да се стигне до физическо състояние, което околните лица - немедици и специалисти по нервни болести, биха описали като състояние в съзнание, но в същото време неадекватен и с неразбирам говор?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Аз приемам, че ако е било изобщо налице мозъчно сътресение, то не от удара върху ръба на масата, а от удара в стълба.

АДВ. И.: Нали говорим за удар върху стълба на лекия автомобил, а не на човека директно?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Ударът на лекия автомобил върху стълба. Това вече, по показания на свидетеля, той е бил объркан и дезориентиран, но за много кратко време след като е успял да се прибере в къщи, да си направи тоалет на раните и т.н. Така, както и че раните са получени при удар на автомобила в този стълб, а не при първичния удар върху ръба на масата.

АДВ. И.: Според Вас какъв е механизмът на получаване на порезната рана под лявото око на В.?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Първо, тя не може да бъде порезна. Порезна се получава с остър предмет – нож. Както е ръбът на масата да допуснем, че е там, така и във вътрешността на колата е разкъсно-контузна рана.

АДВ.И.: Какъв е механизмът на получаването на една разкъсно-контузна рана. Кое е по-вероятно да причини подобна разкъсно-контузна рана - един отворил се еърбег на съвременен автомобил БМВ или удар върху ръба на дървена маса?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Нямам задача за механизъм. Но дори и така да е по-логично е да се получи при удар във вътрешността на колата, отколкото при удар върху ръба на маса, да е толкова силен, че да загуби съзнание. Поведението му след това е било напълно адекватно, тъй като веднага тръгва да търси медицинска помощ, която в крайна сметка не е оказана в същия ден, а чак на петия ден след инцидента. Нямам задача за механизъм на получаване, а за характер на нараняванията.

Задачата ми не е формулирана като механизъм на получаване на нараняванията, а характер на нараняванията. Не съм подготвена за такъв вид отговор. Аз съм невролог, а не съдебен лекар. Въпросът не е от моята компетентност.

АДВ.И.: Как тогава при липса на компетентност можете да дадете предпочитанията си на удар в автомобила пред удар върху ръба на масата?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Тук ние обсъждаме характер на нараняванията и по-специално за мозъчно сътресение. При мозъчно сътресение има степенни промени на съзнанието. По свидетелски показания той е бил объркан и дезориентиран, когато се е ударил с колата си в стълба и то за много кратко време, като сам е излязъл от колата, което означава, че той не е губил съзнание. При мозъчно сътресение със загуба на съзнание възстановяването се получава за продължителен период от време. При него той сам е излязъл, малко дезориентиран и неадекватен, но се е прибрал в къщи, намерил си е къщата, направил си е тоалет, излязъл е отново, отишъл до колата и т.н., което изключва загуба на съзнание.

АДВ. И.: Аз много благодаря на д-р С. за всичко това, което казва и никога няма да имам по-добри от нея познания по неврологични болести и в частност комоцио церебри, но тя продължава да не отговаря на въпросите, които аз задавам. Не е необходимо тогава, когато нямате компетентност, както се изразихте, да ни разказвате много други неща, които не Ви питам в момента.

На каква база д-р С. приема, че ударът, причинил мозъчно сътресение, е настъпил вътре в колата, а не върху масата?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: На това, че той е излязъл от колата и не е потърсил помощ. Той е бил толкова притеснен. Когато се е ударил в ръба на масата той е тръгнал незабавно да търси медицинска помощ, до която така и не е достигнал в деня на инцидента ако приемем, че са два инцидента, а чак на петия ден. Тази диагноза „мозъчно сътресение“ се поставя единствено върху анамнестични данни, че той бил загубил съзнание.

АДВ.И.: Вие издигате в култ факта, че той е потърсил медицинска помощ на петия ден. Да, той е бил притеснен и в хода на това притеснение, продължило повече от два часа, е забравил на медицинската помощ, защото са му преминали симптомите на мозъчното сътресение. Вие защо не вярвате на неговите анамнестични данни и на колегата Ви, който дори и след пет дена го е прегледал и видял какво представлява, а развивате своя собствена хипотетична теория?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Всичко тук е хипотеза. Изобщо няма обективни данни в цялото дело.

АДВ. И.: Има обективни данни – това е видимата рана под лявото око. Какъв, според Вас, е ударът на колата върху железобетонния стълб - челен или страничен?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Уточнихме вече, че това не е от моята компетентност. Няма автотехническа експертиза. Нараняванията са му в ляво.

АДВ.И.: За челен удар говорите в заключението си. Лист 4 от заключението, там където давате отговор на първия въпрос, трети абзац. Защо приемате, че има челен удар?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Това е техническа грешка. Челно, в ляво е получил нараняванията и оттам може би излиза този израз.

АДВ. И.: Тази разкъсно-контузна рана възможно ли е да се получи от удар във вътрешността на колата, при който удар няма счупени стъкла?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Отново ми говорите за механизъм. Би било възможно, но не знам. Не давам категоричен отговор.

АДВ. И.: При положение, че се е задействал и активирал еърбега на колата, който обхваща цялостно лицето на водача, то може ли да се стигне до такава разкъсно-контузна рана?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Толкова, колкото може, когато се спъне във завивките на леглото и да падне в ляво или в дясно, или челно в ръба на маста. Казах, това е механизъм, не е от моята компетентност.

АДВ.И.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Предоставям на съда по приемане на експертизата.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото заключението по съдебно-медицинската експертиза на вещото лице д-р Б.С..

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер, посочен в представената справка-декларация.

СЪДЪТ УКАЗВА, че на същата следва да бъде доплатена сумата от 184,30 лева.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Уважаеми г-н съдия, моля да приемете и доказателства за куриерски услуги, които съм заплатила. Моля същите да бъдат прибавени към справката-декларация. Общата сума е 20,06 лева.

С оглед представените доказателства от вещото лице

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице д-р Б.С. в размер на 404,36 лева.

ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателя да довнесе сумата от 204,36 лева в 7-дневен срок от днес.

АДВ. И.: Уважаеми г-н съдия, моля да приемете като доказателство по делото представената заповед.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представената с вх. № 4610/19.10.2020 г. министерска Заповед № 8121з-48/16.01.2015 г.

АДВ. И.: Уважаеми г-н съдия, отказвам се от разпита на свидетелите М.К.Б. и В.В.П. и моля същите да бъдат заличени от списъка на лицата за призоваване.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ЗАЛИЧАВА от списъка на лицата за призоваване свидетелите М.К.Б. и В.В.П..

СЪДЪТ снема самоличност на свидетеля А.Б.З..

А.Б.З. – 53 години, българин, български гражданин, неосъждан, неженен, работи в сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-Кюстендил.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност, която носи по чл. 290 от НК за даване на неверни показания. Същият обеща да каже истината.

АДВ. И.: На каква длъжност бяхте към 15 юли тази година?

СВИДЕТЕЛЯТ З.: Бях на наряд и изпълнявах длъжността младши автоконтрольор към сектор „Пътна полиция“ с колегата М.Б..

АДВ.И.: Уведомили са Ви по някакъв начин, че е станало ПТП. Моля опишете картината, която видяхте, когато пристигнахте на местопроизшествието, включително присъстващите там лица.

СВИДЕТЕЛЯТ З.: Когато пристигнахме заварихме автомобила до стълба така, както беше спрял. Имаше два или три автомобила на колегите, дошли преди това. И те бяха там. Когато отидохме нямаше шофьор в автомобила и започна да се издирва на кой е тази кола. Когато проверихме се установи, че колата е на сина на наша колежка, която работеше преди това на регистрация и я познавам. Имах й телефона и звъннах да питаме за координати на сина й. Обадих се на майка му и тя каза, че не живее при нея сина й, не знае никакви данни за телефони и т.н. Каза, че не поддържа връзка с него.

АДВ. И.: Установихте ли в какво се е ударила колата?

СВИДЕТЕЛЯТ З.: Колата се е ударила в стълба, който е между две улици - ул. „Бузлуджа“ и другата не си спомням името й. Личеше си, че има ударено. Предният ляв калник беше почти смачкан.

АДВ. И.: Ударът е бил челен или страничен?

СВИДЕТЕЛЯТ З.: Предполагам, че е ударил стълба, защото колата беше спряла успоредно на улицата. Беше спряна на улицата, леко след стълба. Ударила е стълба и е застанала така.

АДВ.И.: От следите по колата какво е Вашето лично впечатление. Както е карана колата се е забила направо в стълба или обратното минала е покрай него?

СВИДЕТЕЛЯТ З.: Ако е член удар колата ще остане на място. Тя го е ударила някак си странично, с част от предната лява броня или калник, зализала го е и след това е застанала успоредно на улицата. Нямам на идея по коя улица се е движила колата.

АДВ.И.: Имаше ли смачкана броня в предната лява част?

СВИДЕТЕЛЯТ З.: Да имаше. Имаше счупени стъкла. Беше активиран еърбегът на колата. Задните стъкла ги нямаше, бяха ли свалени не мога да кажа. Не мога да се сетя точно. Не мога да Ви отговоря дали беше съставен протокол за доброволно предаване на колата, защото лицето го нямаше. Издирихме го като собственик и автопатрула го докара. Той каза, че не е карал колата, а му е била открадната, вследствие на което извикахме група от разследващите лица и те поеха разследващите действия. Ние бяхме там докато дойде оперативната група. Отишли сме до половин час след като ни се обадиха 10:30 часа и стояхме до 03-04 часа. Когато видях за пръв път собственика на колата той имаше охлузена рана на лицето - лявата част на лицето. Не съм му задавал въпроси. Колегата Б. изпробва В. с алкотест-дрегер. Направихме проба за алкохол, защото това беше по разпореждане на разследващия полицай - В. До края на престоя си там не разбрах, че В. е управлявал автомобила. На следващия ден му бяха съставени актовете след установяване със свидетели и други доказателства. От нас не са писани актовете.

АДВ.И.: Имате ли друг случай в практиката, когато сте изпробвали лице с алкотест-дрегер, за което нямате данни и не знаете, че е управлявало МПС?

СВИДЕТЕЛЯТ З.: Не, нямам.

АДВ.И.: Как си обяснихте факта, че Ви разпореждат да направите такъв тест на човек, който до този момент не знаете дали е карал или не?

СВИДЕТЕЛЯТ З.: Не мога да Ви отговоря. Трябва да питате разследващия полицай. Когато се извика оперативна група всички изпълняват разпорежданията на този, който води разследването.

АДВ.И.: Показа ли колегата Ви резултата от изследването с дрегер на В.?

СВИДЕТЕЛЯТ З.: Да, защото го записахме в книга. Да показа го. Взимаме проба, след което се потвърждава пробата и тя се запомня. Пробата вече си има номер, има час на взимане със секунди и т.н. Показахме му пробата.

Искам да кажа, че той не е водач в момента и затова не сме предприели други действия. Не е тестван като водач на превозното средство. Ако беше тестван като водач на превозното средство щяхме да предприемем други мерки.

АДВ.И.: По делото е приложена Ваша докладна записка, изготвена на 16 юли , т.е. на следващия ден. Защо Вие я заведохте в сектор „Пътна полиция“ на 20 юли, а не го направихте веднага?

СВИДЕТЕЛЯТ З.: Аз давам докладната с документите през нощта, но не знам кога ги завеждат в деловодството. Писал съм я още сутринта.

АДВ.И.: Нямам други въпроси към свидетеля.

СЪДЪТ освободи от присъствие в залата свидетеля З..

АДВ.И.: Нямам други искания. Представям за сведение интернет разпечатки във връзка със състоянието комоцио, включително и списък на разноски.

СЪДЪТ приема за сведение представените в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на жалбоподателя интернет разпечатки във връзка със състоянието комоцио.

СЪДЪТ СЧИТА делото за изяснено от фактическа и правна страна и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ.И.: Уважаеми г-н съдия, моля да уважите жабата на Б.В. против двете заповеди за прилагане на ПАМ. Искам да обърна внимание, че по едната от тях, тази с № 150, не е доказана компетентността на органа, който я е издал, въпреки представената заповед на министъра. Последната е от 2015г. Точка 2а в закона е приета след тази датата, а нова заповед, с която да се установи правомощието на органите, които осъществяват контрол по закона и тяхното право да преупълномощават подчинени им лица, не е представена. Считам, че ЗППАМ № 20-1139 -000150 от 21.07.2020 г. е издадена без необходимата материална компетентност, поради което е нищожна.

Считам за незаконосъобразна и другата заповед, със същия номер, само че накрая 49 вместо 50. Изложил съм писмени бележки, които поддържам.

Забележете абсурдността на ситуацията. Спира се един човек на улицата и без да знаят дали той е водач на МПС му дават да бъде изпробван с алкотест-дрегер. Ако има и най-малкото съмнение по въпроса за това, че този човек е управлявал МПС, което в момента стои катастрофирало, грубо казано на пътя това, което са установявали свидетелят и колегата му, то е било задължително веднага след като се е видял резултатът от пробата - 1,55, то той да бъде съпроводен от служител на сектор „Пътна полиция“ до медицинско заведение за взимане на кръв за изследване. В случая доверителят ми е поставен в състояние, в което той не може да се защити, защото е участвал във вземането на пробата на алкохол в издишания от него въздух убеден, че в кръвта му няма алкохол. Това е нещо, което се потвърждава и от заключението като т.2 и 3 на д-р С.. Самият той е в едно състояние след прекарано комоцио церебри и на лицето не се осигуряват всичките тези права, които би трябвало, ако го третират като собственик, никой няма право, защото нарушава конституционните му права по чл.29 и чл. 30 от Конституцията, а в същото време не го третират като водач или поне половинчато го третират като водач, вземат му проба с дрегер без да му покажат, според неговите обяснения, резултата от тази проба и не го изпращат на кръвно изследване, което би предоставило на всички последващи наказващи органи, включително и на Вас, като контролиращ, оран какво е точното състояние с алкохолно съдържание на Б.В. в кръвта към този момент. Има разминаване между действителното положение и дадените от него отговори. Това, което свидетелства свидетелят З., че той е казал, че може би колата му е открадната и други подобни – да, вярно е, но това е вследствие претърпяното от него мозъчно сътресение. Това мозъчно сътресение може да доведе, затова съм ги направил тези разпечатки, за да се видят какви са симптомите на това мозъчно сътресение, независимо от това дали е получено от удар върху масата в дома му, или от удар на колата по железобетонния стълб.

Считам, че не следва да кредитирате заключението на експерта д-р С.. Същата с много думи, но по същество без да направи някаква разлика за симптомите от удара, както са описани от В. върху масата и друг един възможен теоретичен удар, за първия поне съществуват неговите обяснения, които той чистосърдечно е дал след като е бил извикан да даде такива. Ще видите в тези разпечатки, че подобно поведение, като това на В., е типично след претърпяването на мозъчно сътресение. А да се говори, че това мозъчно сътресение е станало от удар, вътре в купето на една съвременна кола, марка БМВ, при активиран еърбег и да се предпочете този вариант пред другия, за който той казва, че се е оплел в завивката и е паднал върху масата, е просто смешно и няма начин как да бъде коментирано и възприето.

Поддържам жалбата и писмени бележки, които представям и моля да отмените двете заповеди. Първата, като нищожна, а втората да отмените като незаконосъобразна по изложените съображения.

Претендирам и разноски съобразно доказателствата, които сме Ви представили и списъка на разноски, който Ви представям.

СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок, с препис за страните.

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието приключи в 14.06 ч.

СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: