П Р О Т О К О Л

Гр. КЮСТЕНДИЛ, 02.11.2020 г.

Кюстендилският административен съд в открито съдебно заседание на втори ноември две хиляди и двадесета година в състав:

СЪДИЯ: МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА

с участието на секретар: Антоанета Масларска

и в присъствието на прокурора:

постави за разглеждане: Адм.д. № 265/2020 г.

докладвано от: съдия АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА

На именното повикване в 10:40 часа се явиха:

СТРАНИТЕ уведомени.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ се явява лично и с адв. А, упълномощен по делото.

ОТВЕТНИКЪТ не се явява, представлява се от юк. к., с пълномощно по делото от днес.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ, редовно призовано, се явява.

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА самоличността на вещото лице.

АРХ. Д.Д.С. – 37 г., българка, българска гражданка, неомъжена, неосъждана, без родство и служебни връзки със страните.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ, предупредено за наказателната отговорност за даване на невярно заключение, обеща да даде обективно и вярно заключение.

СЪДЪТ предяви на представителите на страните и вещото лице техническа експертиза № 4684 от 22.10.2020 г.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам експертизата. Допуснала съм техническа грешка при изписването на Акт за държавна собственост на стр. 6, т. 2 от раздел VІ в заключението – вместо записания № 1294 да се чете Акт за държавна собственост № 1249.

АДВ. А: Нямам въпроси. Вещото лице е отговорило на поставените му задачи и не се противопоставям да бъде прието заключението.

ЮК. К.: По време на проверката бяхте ли допусната в гаража? Как направихте измерването – отвътре или отвън?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: При отворени врати на гаража направих съответните измервания от вътрешната страна, защото от външната страна гаражът не може да бъде обиколен и измерен, тъй като е изграден редово до съседни два други гаража.

ЮК. К.: Възможно ли е, ако гаражът е измерен отвън при затворени врати, да има минимално разминаване в размерите?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Има такава възможност размерите на гаража да са различни при измерването му при затворени врати. Аз не зная как е измерен гаражът от органа по преписката. Възможно е след тази дълбочина, която аз премерих, да има нещо друго зад самия гараж, но аз оттам нямам достъп. Но това са само хипотези, не съм го установила. Дължината, която аз измерих, е само при отворени врати.

ЮК. К.: Представиха ли Ви доказателства относно годината на изграждане на гаража, тъй като споменавате в експертизата, че е само по данни на жалбоподателя?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Само по устни данни на жалбоподателя. Нямам декларация, не съм открила и към документите по делото такава декларация приложена. Не съм открила други писмени документи за изграждане на гаража.

ЮК. К.: Може ли да посочите, материалът, от който е направен гаражът, здраво закрепени ли са тези ламаринени части една за друга?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Към момента на огледа те са имали завършена цялост на гаража, но не мога да гарантирам, че при някакви евентуални бедствия няма тази устойчивост да бъде разрушена. Все пак това е и оценка, която би трябвало да се даде от инженер-конструктор относно устойчивостта на процесния обект. Аз като архитект съм установила, че той е бил завършен в цялост.

ЮК. К.: Нямам повече въпроси.

АДВ. А: Мерили сте дължината на гаража отвътре, без да имате възможност да видите какво има зад него. Но разлика от 26 см може ли да се получи във височината при затворени и отворени врати и може ли височината да се измери при отворени и при затворени врати?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Затворените или отворени врати не биха били пречка да се измери височината на гаража.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА техническа експертиза вх. № 4684 на вещото лице арх. Д.С..

ОДОБРЯВА възнаграждение в размер на 416 лв., в който смисъл задължава жалбоподателя чрез представителя му в 7-дневен срок от днес да довнесе разликата от 216 лв. и в срока да представи вносната бележка по делото.

СТРАНИТЕ: Нямаме други искания за доказателства.

От приетото заключение на вещото лице е видно, че същото няма специалност за установяване на носимоспособността и сигурността на процесния гараж, а сигурността на гаража е предмет на изследване в оспорената заповед.

С оглед на горното, СЪДЪТ е длъжен да укаже на ответника, че за посоченото обстоятелство в оспорената заповед относно степента на сигурност на гаража същият не сочи и не представя доказателства извън представените такива по административната преписка във вид на писмени документи.

С оглед горното и на основание чл. 171, ал.4 от АПК, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

УКАЗВА НА ОТВЕТНИКА, че в съдебния процес не сочи и не представя доказателства извън документите по административната преписка относно посочените в заповедта характеристики на обекта, свързани с неговата сигурност и спокойствието на гражданите.

ЮК. К.: Моля да бъде назначена експертиза, която да установи сигурността на гаража, неговата носимоспособност, дали същият отговаря на изискванията за безопасност, естетика и сигурност съгласно законовите изисквания.

АДВ. А: Предоставям на съда по направеното искане.

СЪДЪТ намира искането за процесуално допустимо и основателно, във връзка с приетите до настоящия момент доказателства по делото.

С оглед горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, която да се извърши от вещо лице конструктор инж. В. Ц., която след запознаване с доказателствата по делото, при необходимост и оглед на място на процесния обект, даде отговор на поставените въпроси от пълномощника на ответника в днешно съдебно заседание.

ОПРЕДЕЛЯ предварителен депозит за изготвяне на заключението в размер на 150 лв., който задължава да бъде внесен от ответника в 7-дневен срок от днес и в срока да се представи вносната бележка.

ЮК. К.: Госпожо съдия, моля да ми дадете срок, за да формулирам точните въпроси към вещото лице в обхвата на поставената задача от съда.

АДВ. А.: Не се противопоставям. Моля за препис от молбата с въпросите.

СЪДЪТ намира искането на представителя на ответника за процесуално допустимо, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на пълномощника на ответника в 5-дневен срок от днес в писмена молба с препис за жалбоподателя да конкретизира въпросите в обхвата на назначената техническа експертиза, с оглед на което вещото лице следва да се призове след предявяване на вносната бележка и молбата с уточняващите въпроси.

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 11.01.2021 г. от 10,30 ч., за която дата и час страните уведомени.

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието приключи в 10:54 ч.

СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: