П Р О Т О К О Л

гр. КЮСТЕНДИЛ, 17.11.2020 г.

Кюстендилският административен съд в открито съдебно заседание на седемнадесети ноември две хиляди и двадесета година в състав:

СЪДИЯ: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ

с участието на секретар: И. С.

и в присъствието на прокурора:

постави за разглеждане: АдмД № 220/2020 г.

докладвано от: съдия ДЕМИРЕВСКИ

На именното повикване в 15.20 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ, уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. З.В., надлежно упълномощен.

ОТВЕТНИКЪТ, уведомен при усл. на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява и не се представлява.

ЯВЯВА се вещото лице арх. А.А..

СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че с вх. № 5055/09.11.2020г. е постъпило заключение на вещото лице арх. А.А..

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Снема самоличността на вещото лице.

А.А.А. - 67 години, българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство и служебни взаимоотношения със страните по делото.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност, която носи по чл.291 НК за представяне на невярно заключение. Същата обеща да даде вярно и обективно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм заключение в срок, което поддържам.

АДВ. В.: Интересува ме постройка от типа камбанария, оградни стени, какво заварихте на място?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Все още няма нищо готово. Няма стени, няма покрив, постройка от вида камбанария би трябвало да разполага с някаква стълба, която да води до камбаната, до покрива, но всичките тези неща ги няма. Оградни стени няма.

АДВ. В.: Това така наречено „моделиране на терена“, има ли влага, констатирахте ли влага, затова ли е изчистена земята около храма?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Влага има около храма. Направили са един тротоар, непосредствено до стената и веднага след тротоара се е появила влагата. Очевидно такива повърхностни води от ската няма как да не се стичат. В близост има едно дере и вероятно това е естественият отток на водата.

АДВ. В.: Предполагам, че това е стар храм от преди 1973 г.?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: По сведение на жалбоподателя през 1956 г. е построен храмът, около един още по-стар параклис. Показаха ми снимка от 1956 г. и една, която не е датирана, но по-стара, където е малък параклис. През 1956 г. обемът е подобен на сегашния, доколкото може да се прецени от снимката.

АДВ. В.: Доколкото две от стоманобетоновите колони са интегрирани като част от храма, въпреки че сте казали, че инженер-конструктор трябва да има становище, Вашето мнение като архитект има ли възможност без да се разруши храмът тези колони да бъдат демонтирани или премахнати?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Рисково е. Тази постройка, като първоначална конструкция, е с носещи стени, а не е с конструктивни колони и доколкото тези колони са вградени в стената, то съществува такъв риск.

АДВ. В.: Нямам други въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото експертно заключение вх. № 5055/09.11.2020г. на вещото лице арх. А.А..

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 220 лева, съгласно представена справка-декларация.

ЗАДЪЛЖАВА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ, чрез процесуалния му представител, в 7-дневен срок от днес до доплати сумата от 70 лева и представи вносната бележка.

АДВ. В.: Нямам искания и няма да соча доказателства.

СЪДЪТ СЧИТА делото за изяснено от фактическа и правна страна и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. В.: Уважаеми г-н административен съдия, моля да счетете, че жалбата е основателна и да отмените обжалваната с нея заповед на кмета. На първо място, както бе изслушано вещото лице и потвърдено в съдебно заседание, постройка от типа камбанария на място въобще няма. Подробни съображения са развити в жалбата като същите се подкрепят напълно от изводите и заключението на вещото лице. Няма конструктивно становище за премахването на тези колони. Също така това, което навсякъде се твърди, че става въпрос за земеделска земя, то това не е така, доколкото съм цитирал чл. 50 ал.5 от ППЗСПЗЗ, съгласно който земи, застроени преди 1973 година загубват значението на земеделски. С подобно тълкуване е и чл.9 от ЗУТ, който казва, че когато има застрояване преди действията на ЗУТ се гледа какъв е бил типът на земята, с оглед предназначението и функциите. Пространствено развит е в жалбата и фактът, че на място няма постройка от този вид. В самата заповед необосновано се служи с израза „моделиране на терена“. Такъв израз с ЗУТ няма. Възстановява първоначална конфигурация и релеф, който не е обозначен дори като геодезическо измерване с котировка - дължини и височини и т.н., без изготвянето на конструктивно становище евентуално за преценка, доколкото говорим за търпим строеж, за който е издадено удостоверение за търпимост и има укрепващи храма греди, които сега се нарежда да бъдат премахнати, което може да доведе и до разрушаване на част от конструкцията на храма, моля да постановите Вашето решение, с което да отмените процесната заповед като неправилна и незаконосъобразна.

СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК, С ПРЕПИС ЗА СТРАНИТЕ.

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието приключи в 15.26 ч.

СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: