П Р О Т О К О Л

гр. КЮСТЕНДИЛ, 24.11.2020 г.

Кюстендилският административен съд в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди и двадесета година в състав:

СЪДИЯ: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА

с участието на секретар: Светла Кърлова

и в присъствието на прокурора:

постави за разглеждане: АдмД № 116/2020 г.

докладвано от: съдия СТОЙЧЕВА

На именното повикване в 10.00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА, уведомена от предходно с.з., не се явява, същата се представлява от адв. М., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ - кметът на Община Кюстендил, уведомен, не се явява, същият се представлява от юк. Ц., с пълномощно по делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНИТЕ СТРАНИ, надлежно уведомени за днешно с.з. при усл. на чл. 138, ал. 2 АПК, не се явяват и не се представляват по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.Ц., редовно призована, се явява.

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА самоличността на вещото лице:

В.К.Ц. - 68 г., вдовица, неосъждана, българка, българска гражданка, без родство и служебни отношения със страните по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ предупредено за наказателната отговорност, която носи по чл. 291 от НК при даване на невярно заключение, обеща да представи вярно и обективно такова.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм заключение в срок, което поддържам.

АДВ. М.: Нямам въпроси към вещото лице.

ЮК. Ц.: На стр. 3, където сте записали „твърдението в протокола, че „покривната конструкция е изгнила и на места деформирана“ е твърде обобщаващо. Казвате, че само част от елементите на дървената конструкция имат изгнили участъци. Може ли да посочите, кои са тези участъци?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Тези, които видях изгнили е една подложна греда от светлия участък, като тя е подменена от собствениците и е подпряна с дървена подпора. Това е нова подпора, не е било част от конструкцията. Другото, което е - въпросната капандура, аз съм обяснила, там има изгнили елементи, но тя не е от такава важност, защото един вид покритието от керемиди е с големи просветли и няма въпросните улами, които да отвеждат водата от скатовете. В останалата част покривът е в добро състояние, няма изгнили летви, ребра. Няма подменени летви и ребра. Записала съм, че на южната фасада има голяма пукнатина, тя е деформационна и е вследствие на това, че двете сгради са строени по различно време. Те слягат по различен начин. Там е имало и течове от покрива, но тази пукнатина е замазана с нова мазилка. Върху мазилката няма нова пукнатина. Това е един начин, по който се проверява дали работи фугата между двете сгради. Аз я заварих без пукнатина. Поддържам становището си, че сградата може да се заздрави. Това е една от малкото сгради, на които дефектите са абсолютно видими и могат да се възстановят и дървените конструкции са възможно най-леките и най-устойчивите. Въпросната плетеница, която е заскеляването между дървени подкоси на стените и подложни греди, никъде не е изгнила, просто при течовете е отмита сламата с кал, така наречения керпич. Видът и материалите вложени в паянтовата постройка са подходящи за този вид пристройка. Така са правени едно време. Те са правени от дървен широколистен материал, обработван по обикновен способ с обикновени сечива. Той не е прав, има кривини. Такива са всички постройки, строени в този период от време. Това не е жилищна пристройка. Височината и начина, по който е изградена, тя няма жилищен характер. Моите констатации са, че не е застрашена от самосрутване, по начина по който е подпряна по средата не е опасна, но трябва в скоро време да се предприемат мерки по възстановяването й и когато става дума за покривна конструкция, тя трябва да бъде с конструктивна експертиза. Трябва становище от проектант конструктор, за да каже къде и какво трябва да се направи. Това попада в термина "основен ремонт". Местоположението и разположението на сградата не съм изследвала, нямам такава задача. Видях, че пише, че е на границата, но нямам нито скица, нито някаква схема, за да видя къде е разположена. Не съм видяла ограда. В задната част дворовете са обрасли и няма как да се види къде е границата между имотите. Не съм проверявала, нямах такава задача.

АДВ. М.: Да се приеме заключението.

ЮК. Ц.: Оспорвам експертизата с оглед изразеното становище от инж. Ц., че сградата подлежи на заздравяване. Не възразявам да се приеме. Нямам други искания

СЪДЪТ счита, че представеното експертно заключение следва да бъде прието като доказателство по делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото Експертно заключение вх.№ 5132/16.11.2020 г. на вещото лице инж. В.К.Ц..

ОДОБРЯВА възнаграждение в размер на 417 лева, като ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателя да довнесе разликата от 267 лева в 7-дневен срок от днес.

АДВ. М.: Нямам други искания. Представям списък на разноски.

ЮК. Ц.: Нямам искания, няма да соча доказателства.

С оглед становището на страните и предвид СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа и правна страна и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. М.: Уважаема г-жо административен съдия, от името на моята упълномощителка, моля да уважите подадената жалба по изложените в нея съображения, като присъдите на доверителката ми направените разноски по списък, който представям. Основното оплакване в жалбата е, че не е спазена процедурата по чл. 196, ал. 2 от ЗУТ. Тази разпоредба е императивна и предвижда, че комисията, която събира данни за вида и състоянието на строежа, трябва да изслуша всички заинтересовани лица. Видно от преписката и списъка, и процедурата, по която беше проведено и настоящото производство, заинтересованите лица не са само тези, в частност синът на моята доверителка, на който, след като са дадени указания, е представил документи и необходимите документи за строежа и собствеността на имота. Тези заинтересовани лица не са изслушани преди съставяне на констативния акт. Уведомяването на заинтересованите лица за състоянието на строежа е задължение по смисъла на цитираната разпоредба и като не е спазена тази процедура, аз считам, че заповедта е издадена при допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила и само на това основание трябва да бъде отменена.

Отделно от това, считам, че при издаване на оспорената заповед не са спазени материалноправните основания затова и съгласно чл. 195, ал. 5 от ЗУТ кметът на общината може да задължи със заповед собствениците на строежи, които да бъдат премахнати в съответствие с разпоредбата на чл. 195, ал. 6 от ЗУТ, когато са застрашени от самосрутване, опасни по месторазположение и т.н.. В случая, видно от заключението на вещото лице, което беше прието от Вас, макар и оспорено от процесуалния представител на ответника, тази сграда не е застрашена от самосрутване. Тя може да се заздрави, поради което не се следва и нейното премахване. На зададените въпроси в с. з. вещото лице отговори ясно и категорично, че сградата може да се запази, но следва да се извърши ремонт при спазване на съответните правила и процедура. Заздравяването на сградата, след извършената проверка, това са минимални ремонтни работи, но не е установено по делото и няма факти кога са направени и от кого. Това личи от поставянето на нова мазилка и подпорна стена, нещо което не може да бъде установено само от вещото лице. Както казах, в тази насока на са събрани доказателства. Следователно, условията за премахване на този строеж по реда на чл. 195, ал. 5 от ЗУТ, не са изпълнени и издадената заповед е незаконосъобразна и на това основание. Моля Ви, да уважите жалбата по направените искания и по наведените съображения.

ЮК. Ц.: Уважаема госпожо Председател, смятам, че жалбата е неоснователна. Видно от същата, жалбоподателката твърди, че комисията, която е извършила проверката, не е спазила процедурата по чл. 196, ал. 2 от ЗУТ, тъй като не е изслушала заинтересованите лица. От представената в съда административна преписка е видно, че с писмо от 04.12.2019 г. на кмета на Община Кюстендил са уведомени всички собственици, като им е изпратена заповедта на кмета за назначаване на комисия, която да извърши огледа на място, посочено е на коя дата ще се извърши този оглед, както и че всяко едно от заинтересованите лица може да присъства на огледа и да бъде изслушано от комисията. От обжалваната заповед е видно, че на място огледът е извършен в присъствието на Л.С. и И.Д., който е син на жалбоподателката, за което същата му е предоставила изрично пълномощно. Т.е. жалбоподателката Д. е предоставила пълномощно на сина си и той е присъствал на огледа. От останалите заинтересовани лица, освен Л.С., не са присъствали. Предвид горното, твърдението, че не е спазена процедурата по чл. 196, ал. 2 от ЗУТ е неоснователно. Всички заинтересовани лица са били уведомени и който е преценил, е присъствал на огледа. По отношение състоянието на пристройката, смятам, че същото подробно е описано в протокола на комисията и в заповедта. Продължавам да твърдя, че паянтовата постройка е неподходяща по вид и материали, както и по местоположение и разположение, тъй като същата е разположена на границата между два УПИ, предвид което това нейно местоположение е неподходящо. При постановяване на Вашето решение, моля да вземете предвид всички представени по делото документи от името на Община Кюстендил. Моля, да ни присъдите и юрисконсултско възнаграждение.

АДВ.М.: В продължение на това, което каза колежката аз твърдя, че при извършения оглед на място и съставения протокол, след това заинтересованите лица, които не са присъствали на огледа, не са запознати с констатациите на огледа, отразени в протокола, а това е съществено процесуално нарушение.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието приключи в 10.26 ч.

СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: