П Р О Т О К О Л

гр. КЮСТЕНДИЛ, 24.11.2020 г.

Кюстендилският административен съд в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди и двадесета година в състав:

СЪДИЯ: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА

с участието на секретар: Светла Кърлова

и в присъствието на прокурора:

постави за разглеждане: АдмД № 107/2020 г.

докладвано от: съдия СТОЙЧЕВА

На именното повикване в 10.55 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ, уведомен от предходно с.з., се явява лично и с адв. М., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ, уведомен от предходно с.з., се представлява от адвП., с пълномощно по делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНИТЕ СТРАНИ Д.П. И Й.П., надлежно уведомени, не се явяват, същите се представляват от адв. В., надлежно упълномощен.

ЗАИНТЕРЕСОВАНОТО ЛИЦЕ И.П., уведомен от предходно с.з., не се явява, вместо него адв. М..

Явява се вещото лице арх. С..

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СНЕМА самоличност на вещото лице:

АРХ. Д.Д.С. - 38 години, българка, българска гражданка, неомъжена, неосъждана, без родство и служебни отношения със страните по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, обеща да даде вярно и обективно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение в срок, което поддържам.

АДВ. В.: Доколкото коментирате, че в складово помещение височината е 2.44 м, а в жилищната част е малко по-ниска, може ли да кажете етажът с различна височина ли е или в другите помещения има подова настилка?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В складовото помещение няма подова настилка, то е всъщност на циментова замазка и от там се получава и разликата във височината между помещенията. В складовото помещение височината е 2.44 м, в дневна с кухненски бокс височината е 2.19 м., в спалнята е 2.28 м. От видяното на място, този етаж е функционално независим има самостоятелен вход и достигането до този вход не засяга други самостоятелно обособени обекти в сградата.

АДВ. М.: На стр. 8 сте посочили, че улицата, на която е изградена жилищната сграда е с видим наклон. Това към коя улица е, доколкото разбрах процесният имот се намира на две улици?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Това е улица „***“, тя е с видим наклон. Това се вижда и от приложения снимков материал, снимка 1 от единия до другия край на сградата има денивелация, повече от 1 метър. Приложила съм и чертеж, Приложение 3, на което с плътна черна линия е показан съществуващия терен или така изградения тротоар към сградата и се вижда, че този тротоар е под наклон. Средната кота много точно е определена къде е, тя е показана с червен пунктир точно на тази фасада в Приложение 3. Освен това, също така с червен пунктир на всяка от другите фасади е посочена на Приложение 2. Средна кота прилежащ терен може да бъде различна за всяка една от фасадите и спрямо нея е отчетена височината на съществуващия таван, която в случая е повече от 1.50 м., следствие на което правя заключение, че този етаж е надземен съгласно нормите на сега действащата нормативна уредба. Към момента на построяването не е отговарял на тогава действащата норма - на условието 1 метър над тротоара. Към действащата норма към момента на построяване помещенията не са имали височина 1 метър над тротоара. Запознах се с архитектурния проект. Това, което успях да видя по архитектурния проект, това не е апартаментна сграда, това не е сграда етажна собственост. Тя е изградена като сграда на едно семейство - за семейството на Д.П., която се състои от два жилищни етажа. Тук нямаме ясно разграничаване за етажна собственост, от което да се направи констатация, че едно мазе е прилежащо към единия етаж, друго към другия. Цялата сграда е построена като жилищна сграда за един собственик. Няма разграничаване на отделни апартаменти по етажите. Не е описано с текст, че определено мазе е към определен етаж. Те са обслужвали двата жилищни етажа заедно. На стр. 11 т. 1, съм посочила, че жилищната сграда е построена в отклонение на одобрен архитектурен проект. Това е станало още с построяването на сградата, има и такава декларация, посочена в удостоверението за търпимост. В документите по делото мисля, че не е приложена. Тя е в отклонение, като сграда стъпваща на равен терен. В действителност теренът е наклонен, не е равен. Това е проблем е и на проектирането, че не е отчетен теренът, доколкото е имало такава подробна констатация в проекта. Т. 3 съм записала, че етажът е надземен, съгласно сега действащата уредба. По архитектурен проект е бил замислен като сутерен. Самото наименование сутерен означава полуподземен, под терена. Дефиниция не можах да намеря.

АДВП.: Нямам въпроси.

СТРАНИТЕ: Да се приеме заключението, нямаме повече въпроси.

СЪДЪТ счита, че представеното заключение следва да бъде прието като доказателство по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото техническа експертиза вх. № 5138 от 16.11.2020 г. на арх. Д.С..

ОДОБРЯВА възнаграждение в размер на 472,60 лв., като ЗАДЪЛЖАВА Д.П. и Й.П. да внесат разликата от 272.60 лева в 7-дневен срок от днес.

АДВ. В.: Не поддържам искането за спиране.

Предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа и правна страна и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. М.: Уважаема госпожо съдия, моля да отмените обжалвания административен акт като неправилен и незаконосъобразен. Във връзка с горното ми искане, моля да упражните съдебен контрол върху административен акт удостоверение за търпимост, издаден от Община Дупница от 12.10.2016 г. във връзка с изложените твърдения, че същият представлява незаконосъобразен административен акт, поради нарушение на законовите разпоредби на ЗУТ. Недопустимост издаване на такова удостоверение при наличие на одобрени архитектурни проекти, както и недопустимост на издаване на такова удостоверение за самостоятелен обект част от сграда. Отделно от това моля да вземете предвид, по безспорен начин се установи, че процесният имот представлява сутерен, полуподземен зимничен етаж, съгласно одобрени архитектурни документи. Процедура по устройство на процесния етаж за одобряване в жилищен такъв безспорно не е провеждана, нито са представени доказателства в тази насока. Във връзка с горното, моля да отмените обжалвания административен акт. Моля да ни присъдите разноски по делото.

АДВ.П.: Уважаема госпожо съдия, моля да постановите решение, с което да отхвърлите жалбата като неоснователна. В хода на настоящото производство беше установено, че етажът, в който се намира процесният обект е изграден като надземен, а самият процесен обект е преустроен в жилище и се ползва като такъв към момента на извършване на огледа от вещото лице. Предвид това вещото лице безспорно е установило, че обектът не противоречи на дефиницията на § 1, т.1 от ЗКИР и изграждането на обекта съответства на действащите норми за изграждане на жилища и жилищни сгради, които са регламентирани в ЗУТ. Освен това от процесуална гледна точка, моля да имате предвид, че настоящият жалбоподател е подал молба за заличаване на съществуващ кадастрален имот и като цяло подадената молба не представлява подлежащо на обработка от административния орган заявление. Доколкото заличаването на обект на КК и КР се извършва с проект по реда на чл. 51 и следващите от ЗКИР, съответно депозиране на проект за изменение придружено със съответното геодезическо заснемане, както и съответни писмени доказателства, установяващи права върху обекта предмет на изменението. В случай, че се иска заличаване на обект от КК, това става по вече описания обект, като има доказателства, че обектът вече не съществува физически, че сградата или част от сградата е премахната. Подаденото заявление въобще няма характер на проект, а и не се ангажират доказателства, от които да е видно, че обектът не съществува към конкретния момент. Навеждат се твърдения и претенции, които нямат абсолютно никакво отношение към административната процедура. Моля да имате предвид, че обектът, за който е подадено искането за заличаване е нанесен с проект за изменение на КК, внесен със Заявление № 01343671 от 07.11.2016 г., като изменението е извършено по подадено заявление от съсобственика Д.П., който е заинтересовано лице към настоящия момент в производството. Към проекта за изменение е представено геодезическо заснемане, както и надлежно удостоверение за търпимост на сградата, в което е констатирано, че сградата е изградена в отклонение на архитектурния проект и полуподземния етаж по архитектура е преустроен в жилище. Т.е., налице са всички законови предпоставки за одобряване изменението, което е влязло в сила. Вписването на регистър на собствеността е извършено впоследствие по представен от Й.П. констативен нотариален акт. Във връзка с гореизложеното, Ви моля да постановите Вашия съдебен акт, като отхвърлите жалбата поради нейната незаконосъобразност. Претендираме и направените разноски, като представям списък на разноските по чл. 80 от ГПК и доказателство за изплатен адвокатски хонорар.

АДВ.В.: Уважаема госпожо съдия, присъединявам се към казаното от адвП.. Искането за упражняване на косвен съдебен контрол е неоснователно и съдът не следва да упражнява такъв, доколкото същият е влязъл в сила административен акт, дори е ползван от жалбоподателя по т. 3 на описаните и представени документи пред нотариуса, той си е прехвърлил 1/12 наследствена част от баща му, за процесния обект той е ползвал същото удостоверение и то няколко месеца след издаването му, така че всички останали наведени обстоятелства са неоснователни. В случая безспорно е, че това е самостоятелен обект по смисъла на ЗКИР и като такъв е нанесен на КК. Процедурата, по която се иска заличаване и то от лице, което е ползвал така издадените документи, считам, че е неправилна е незаконосъобразна. Моля да неуважавате жалбата и моля да присъдите на доверителят ми сторените разноски, за които представям договор за правна защита и съдействие.

АДВ. М.: Моля съдът да вземе предвид, че при представяне на проекта за изменение на КК от заинтересованите лица, същите не са представили одобрените архитектурни проекти като са скрили съществуването на такива с представено удостоверение за търпимост, незаконосъобразен и недопустим административен акт. С искането за заличаване ние сме представили одобрените архитектурни проекти, от които се вижда, че същият обект представлява прилежаща площ зимнични помещения – несамостоятелни обекти по смисъла на закона, като на база на този одобрен архитектурен проект административен акт, ние сме поискали заличаването.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в едномесечен срок.

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието приключи в 11.20 ч.

СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: