П Р О Т О К О Л

гр. КЮСТЕНДИЛ, 05.11.2020 г.

Кюстендилският административен съд в открито съдебно заседание на пети ноември две хиляди и двадесета година в състав:

СЪДИЯ: НИКОЛЕТА К.

с участието на секретар: Светла Кърлова

и в присъствието на прокурора:

постави за разглеждане: АдмД № 594/2019 г.

докладвано от: съдия К.

На именното повикване в 10.37 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ, уведомен от предходното с. з., се явява лично и с пълномощниците адв. Б. и адв. Г. от по-рано.

ОТВЕТНИКЪТ не се явява, за него се явява юк. ц. от по-рано.

ЮК. КОСТОВА: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА самоличността на вещото лице:

АРХ. А.А.А. – 67 г., омъжена, неосъждана, българка, българска гражданка, без родство и служебни отношения със страните по делото.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от НК при даване на невярно заключение. Същото обеща да даде вярно и обективно такова.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм заключение в срок, което поддържам.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДЯВЯВА на страните заключение вх. № 4807/28.10.2020 г. на вещото лице арх. А.А..

АДВ. Б.: След като улицата на място не е трасирана, означава ли това, че изцяло строежът е в границите на кв. 35?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Понеже съм извършила замерването с ролетка, не разчитам на него, а на съпоставката на това, което виждам на приложения към делото регулационен план, където се виждат линиите. Съпоставка на регулацията със съществуващите сгради наоколо. От тази съпоставка считам, че това което е останало в строежа по линията на двете улици би трябвало да е вътре в кв. 35. Обаче ъгловата колона, най-вероятно не е вътре, тъй като регулационния план предвижда едно закръгление с радиус 3 метра, което никак не е малко. Не мога да кажа дали е вътре, с оглед на крайната колона. Това се установява с геодезическо заснемане.

АДВ. Б.: Чие задължение е да се трасира улицата?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Общината ще трасира улицата в момента, в който вече има проект за изграждане, защото засега има само регулационен план, който във времето ще бъде последван от проект.

АДВ. Б.: След като регулационният план е от 2017 г., т.е. първи регулационен план, означава ли, че този строеж не може да бъде търпим, понеже е изграден на същата основа, на която е старата къща.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Съгласно стария кадастър и в сега действащия план е посочена като кадастър, но не е посочена като запазваща се. Това е разликата. Като кадастър я има и на регулацията и на застройката, защото тя си е била факт. Когато е правен кадастралния план тя е съществувала. Къщата се вижда като стар кадастър на новия план и там се вижда, че това което е съществувало е навлизало в ул. „Мездра“ доста чувствително. Няма как да кажем, че сградата сега както е, покрива изцяло очертанията на старата сграда. Това, което е останало откъм ул. „Мездра“ подравнява регулацията, а това, което е стърчало, на практика го няма. Старата къща е навлизала с повече от метър. То е видимо на плана.

АДВ. Б.: Ако стоеше старата къща на това място, а не е изградена в този вид какво би направила общината?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Нямаше да има основания за някакви действия, тъй като сградата е била там.

АДВ. Б.: Съседната къща също е незаконно изградена.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не съм изследвала тези неща.

АДВ. Б.: Оспорваме заключението. Не дава категорични отговори на поставените въпроси, а говори с вероятности и възможности.

ЮК. ц.: След като сте видели на място строежа премахнат ли е незаконния строеж, предмет на заповедта на кмета на Община Кюстендил.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Премахнати са само елементи, изцяло не е премахнат строежа.

СТРАНИТЕ: Нямаме повече въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ няма повече въпроси към вещото лице.

СЧИТА, че заключението следва да бъде прието като доказателство по делото и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото заключение вх. № 4807 от 28.10.2020 г., като определя възнаграждение на експерта 160 лева, от които първоначално внесени 100 лв. Разликата от 60 лв. да се внесе от жалбоподателя в 7-дневен срок от днес и да се представи вносната бележка в съда.

СЪДЪТ освободи вещото лице.

СТРАНИТЕ: Нямаме други доказателствени искания.

С оглед изявленията на пълномощниците на страните, съдът счита делото за изяснено от фактическа и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Б.: Уважаема госпожо председател, моля да постановите съдебен акт, с който да уважите депозираната жалба и да върнете преписката в общината за ново произнасяне. Моля да ни бъдат присъдени и сторените разноски. Безспорно се установи, че процесният имот не навлиза в границите на ул. „Мездра“, както и фактът, че този регулационен план е едва от 2017 г. Къщата съществува в стария план. Тя е заснета като кадастър. С оглед факта, че имотът се намира в кв. „И.“, където се прави първа регулация едва 2017 г. то, моля да се съобразите с този факт и да постановите едно справедливо решение, като дадете задължителни указания на общината с оглед узаконяване на имота. Представям списък за разноски. По тези съображения ,моля да постановите Вашия съдебен акт.

АДВ. Г.: Присъединявам се към казаното от адв. Б..

ЮК. ц.: Уважаема госпожо председател, моля да постановите съдебен акт, с който да отхвърлите жалбата срещу заповедта на кмета като изцяло неоснователна. Налице е безспорно установен незаконен строеж, започнат от Й.Б. през месец септември 2019 г. Строежът е изграден без необходимите строителни книжа и документи. Той е изграден, в чужд имот общинска собственост, за който няма отстъпено право на строеж. Той е построен и в нарушение на предвижданията, както на плана за регулация, плана за застрояване, така и в улица. Считам, че жалбата е изцяло неоснователна, предвид изготвената експертиза и допълнението към нея от арх. А.А.. Моля да ни присъдите и юрисконсултско възнаграждение.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието приключи в 10.49 ч.

СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: