П Р О Т О К О Л

Гр. КЮСТЕНДИЛ, 13.03.2020 г.

Кюстендилският административен съд в открито съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и двадесета година в състав:

СЪДИЯ: АСЯ СТОИМЕНОВА

с участието на секретар: Антоанета Масларска

и в присъствието на прокурора:

постави за разглеждане: Адм. д. № 408/2019 г.

докладвано от: СЪДИЯ СТОИМЕНОВА

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ДРУЖЕСТВОТО ЖАЛБОПОДАТЕЛ – уведомено, се представлява от адв. В. В., с пълномощно по делото и с пълномощно, представено в днешното съдебно заседание.

ОТВЕТНИКЪТ – уведомен, не се явява. Представлява се от юк. И. А., с пълномощно по делото.

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

ЮК. А.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ докладва постъпилото по делото писмо от ОД на МВР – Кюстендил, сектор „Пътна полиция”, ведно с приложенията към него.

АДВ. В.: Представеният с писмото рапорт касае липсващ VIN номер на процесния влекач поради корозия. Не е направена експертиза от техник механик за определяне на критерия F.3. Органът произволно избира един от посочените в наредбата допустими критерии за максимална маса на процесното пътно превозно средство, като в цитирания от органа чл. 6 са посочени и възможности и извън цитираните две точки – 1 и 2б, където се посочва, че моторното превозно средство трябва първо да бъде определено с колко оси е, което е задача на механик техник, който е трябвало преди това да го извърши, и след като вече има установени технически данни за процесния влекач, да се определи съгласно наредбата коя му е допустимата максимална маса в състав и самостоятелно. Това се установява от пълния прочит на наредбата, която е цитирана от органа, където включително значение има дали самата кабина на превозното средство е пневматична или не, като в настоящия случай тя е пневматична, което е видно от едно заявление, представено от органа.

Да се приемат представените от сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР – Кюстендил документи. Макар че липсва отговор от група „Регистрация и технически контрол” при РУ – Дупница, няма нужда да се изпраща ново писмо, доколкото считаме, че е безспорно, че цялата преписка, съдържаща се при тях, е била изпратена към ОД на МВР – Кюстендил, която се счита и за по-горестояща в структурата на съответната дирекция. Очевидно е, че след като преписката е била изпратена към Кюстендил, в Дупница не се съдържат никакви данни. Те са неспособни да представят какъвто и да е отговор, тъй като вероятно преписката въобще не е при тях. Предмет на нашето възражение първоначално беше, че това е произволно определен критерий по въпросната точка 2б, без да са били снети необходимите технически данни по надлежния ред.

ЮК. А.: Да се примат изпратените документи. Аз също считам, че няма нужда да се изпраща ново писмо на група „Регистрация и технически контрол” при РУ – Дупница. Документите са представени. В талона, който е от Благоевград, няма F.3, този F.3 се появява в Кюстендил.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателства по делото представените с писмото с вх. № 776/07.02.2020 г. от ОД на МВР – Кюстендил, сектор „Пътна полиция”, заверени копия от документи.

АДВ. В.: Нямам други доказателствени искания.

ЮК. А.: Нямам други доказателствени искания.

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, и

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено и дава ход на устните състезания.

АДВ. В.: Уважаема госпожо председател, молим да отмените оспорения пред Вас АУЗД № 3910 от 11.04.2019 г., издаден от старши инспектор М. С.при Община Кюстендил, като включително, ако намерите основания, да обявите същия за нищожен, доколкото е недопустимо съставяне на АУЗД при липса на декларация, подадена от задълженото лице. Поддържам изцяло изложеното в жалбата, както и становищата, застъпени в заседанията, обективирани в протоколите от същите. Моля да ми предоставите срок за писмена защита. Претендирам сторените разноски, за които представям списък.

ЮК. А.: Уважаема госпожо съдия, моля да постановите съдебно решение, с което да оставите без уважение жалбата на „П.К.” ЕООД срещу АУЗД № 3910 от 11.04.2019 г., същият да бъде оставен в сила като валиден, издаден от компетентен орган и съответстващ на материалноправните разпоредби по мотиви и причини, изложени в писмените бележки, които съм предоставила по делото. Молим да присъдите сторените в производството по делото разноски и юрисконсултско възнаграждение в размер до минималното възнаграждение за един адвокат съгласно чл. 161, ал. 1, изр. 3 от ДОПК. Размерът на данъка, определен по години, е съобразен с разпоредбата на чл. 41, ал. 8 от Наредбата за определяне размера на местните данъци на територията на община Кюстендил, приета на основание чл. 1, ал. 2 от ЗМДТ, съобразно действащите разпоредби и процесните години. По отношение на визираната правна норма, същата предвижда, че за седлови влекач и за влекач на ремарке с допустима максимална маса на състава на превозните средства с три оси и пневматично окачване данъкът върху превозните средства е в размер на 1351 лева.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА възможност на адв. В. в 7-дневен срок, считано от днес, да представи писмена защита, с препис за другата страна.

СЪДЪТ обяви устните състезания за приключени, както и че ще се произнесе с решение в едномесечен срок.

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието приключи в 11:13 ч.

СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: