П Р О Т О К О Л

Гр. КЮСТЕНДИЛ, 19.09.2019 г.

Кюстендилският административен съд в открито съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и деветнадесета година в състав:

СЪДИЯ: НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА

с участието на секретар: Лидия Стоилова

и в присъствието на прокурора:

постави за разглеждане: Адм.д. № 59/2019 г.

докладвано от: съдия КАРАМФИЛОВА

На именното повикване в 10:15 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛИТЕ, уведомени при усл. на чл. 137, ал. 7 от АПК, явяват се лично и с адв. М. от по-рано.

ОТВЕТНИКЪТ, уведомен от предходно с.з., не се явява, вместо него юк. А. от по-рано.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Б., редовно призовано, явява се лично.

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА самоличността на вещото лице:

Д.Ц.Б. – 61 г., неомъжена, българка, бълг. гражданка, без родство и служебни отношения със страните.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от НК при представяне на невярно заключение, същото обеща да даде вярно и обективно такова.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм заключение в срок, което поддържам.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДЯВЯВА на страните Заключение вх.№ 4382 от 03.09.2019 г. на вещото лице д-р Д.Б..

АДВ. М.: Записали сте на стр. 19, че по отношение на коксартрозата съвпада процентът. Въпросът ми е, понеже има заболявания, за които и двете лекарски комисии не са определили процент, има ги, но не са определили процент и по-конкретно за бронхиалната астма. Защо се е получило така?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: НЕЛК и ТЕЛК правят заключение само по заболявания, по които има актуално представяне на консултация към момента на освидетелстването. Това, че някои има някои документи – епикризи от старо пролежаване или стари констатации, това не означава, че ще бъде разследвано и обследвано заболяването. Трябва да има актуално представяне на зелен талон от тесен специалист, в случая пулмулог, но такъв няма. Затова двете лекарски комисии не са определили процент.

АДВ. М.: Има ли определен процент от двете лекарски комисии по отношение на гонартрозата?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Няма гонартроза, има коксартроза. След като не съм описала гонартрозата, значи няма представени документи. Само по това, което съм написала, има съвпадение. Дала съм заключение само по отношение на заболявания, които са приети за доказани и по които са представени медицински документи и двете лекарски комисии са определили процент. Нямам право да коментирам заболявания, за които няма достатъчно доказателства.

АДВ.М.: По отношение на някои от заболяванията НЕЛК определил ли е по някои от заболяванията по-нисък процент от този, определен от ТЕЛК?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не мога да отговоря на този въпрос. Това, което съм написала в заключението мисля, че е точно.

АДВ.М.: На страница 21 пишете, че в медицинското досие не са открити рентгенографии за сколиоза. Доколкото виждам в досието се съдържат рентгенови снимки, съответно и разчетени, от 04.12.2014 г. има на тазобедрена става на колене и гръбначен стълб.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Относно сколиозата няма конкретно мнение за степента на сколиоза и промени в гръбначните прешлени, които да коментират сколиозата.

АДВ. М.: Самите лекари, като гледат рентгеновите снимки не могат ли да направят заключение?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Трябва специално да има разчитане на рентгенография или на друг изобразителен метод – компютърна томография, или ЯМР от съответен специалист по образна диагностика, в което да пише, че се касае до сколиоза от съответната степен. Такова изследване в документацията не намерих.

АДВ. М.: В рентгеновото изследване от 04.12.2014 г. считате ли, че липсват данни за сколиоза.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, липсват данни за сколиоза.

АДВ.М.: По отношение на ЕКГ изследване също сте написали, че липсва такова, а има едно от 13.10.2014 г. Има или няма изследвания.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: ЕКГ не може да бъде патологично. Има две камерни екстрасистули, мисля, че те са писани като заболявания на пациентката, но те не са типични. Екстрасистулни камерни може да има човек от тютюнопушене, от стрес, от психично разстройство и т.н.

АДВ.М.: По отношение на рецептурната книжка на стр. 20 е писано, че е заверена на 07.06.2010 г. с диагнози, описана в нея. Това означава ли, че щом е заверена на тази дата, от тогава лицето е диагностицирано с тези заболявания?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, това означава. Но може да са регистрирани по-рано, но тогава лицето се е явило пред общопрактикуващия лекар и тогава е документирано.

АДВ.М.: На 21 стр. относно въпроса дали са били актуални резултатите от изследванията и констатациите. В правилника е записано, че за актуални се считат такива, които са направени не по-рано от 12 месеца преди датата на освидетелстването. Въпросът е бил дали има по-стари изследвания от 12 месеца, които са взети предвид.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Прочетох текста на чл. 39 и ние в медицината не можем да прилагаме точно цифри, данни и прочие. Това е груба грешка, ако се прилагат така нещата. Много от изследванията важат в рамките на месеца, други в рамките на 6 месеца, година е твърде много. Практически никой не може да освидетелства лице с документи с давност година, това е абсурдно и не се прави никога. Фактически към датата на освидетелстването не е имало актуални документи. Ние работим практически и искаме изследванията в рамките максимум на две седмици. Лицето е хоспитализирано през м. юли, но с диагноза „Остра сърдечна недостатъчност“, което е нереално. Един месец преди явяването пред ТЕЛК да се появи такава тежка недостатъчност и след това да се компенсира, е нереално и невъзможно. Ние преценяваме дали написаното като диагнози, състояния, може да бъде реално в съответствие с комплекса от изследвания. Има такива моменти, когато се преекспонират нещата около датата на освидетелстването.

АДВ.М.: В епикризите от юли и декември има цитирани резултати от ЕКГ изследвания, ехографски изследвания и т.н.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Прегледала съм всичко и комплексно съм направила изводи.

АДВ.М.: Нямам други въпроси към вещото лице.

ЮК.А.: По отношение на заболяването сколиоза сте записали, че това заболяване се доказва с изобразяващи методи, или рентгенографии на гръбначен стълб. Считате ли, че определеният процент без наличие на тези необходими изследвания за доказване на заболяването е прекалено висок?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Процентът според мен е завишен неоснователно, но и за повечето заболявания, не само за това заболяване. Считам, че процентът е прекалено висок.

ЮК.А.: На стр. 20 по отношение на рецептурните книжки, как при прегледа през 2014 г. диагнозата „сърдечна недостатъчност“ изчезва и не е коментирана, едва ли не лицето се е подобрило.Така ли да разбираме?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Диагнозата е „стенокардия“, което е друго заболяване. За сърдечната недостатъчност съм дала квалификация в теоретичната част. Това е друго заболяване. Хипертонията също е друго заболяване. Много често се бъркат. През началото на 2010 г. е имало артериална хипертония без застойна сърдечна недостатъчност. След това кодът на заболяването е променен със застойна сърдечна недостатъчност. Възможно е да има две различи рецептурни книжки. Има такива случай, понякога книжката се забравя в къщи, загубва се временно, след това пациентът я намира.

ЮК.А.: По отношение на 8 въпрос, 22 стр., пишете отговор, че няма динамика при сърдечно-съдовите заболявания. Има исхемичен мозъчен инфаркт. Има ли данни което да доказва това нещо?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Има скенер, има пролежаване, има клинично неврологично изследване, като дори само то, без методите, е било достатъчно, само неврологичният статус е бил достатъчен за диагнозата „инсулт“.

ЮК.А.: По отношение на 9 въпрос дали е спазена методиката за прилагане на отправните точки и за трайно намалената работоспособност, как считате Вие, това че механично са преписани текстовете от наредбата и е спазена формулата означава ли, че правилно е определен процентът?

АДВ. М.: Противопоставям се на така зададения въпрос.

ЮК. А.: Нека вещото лице обясни какво точно влага в това, че формулата е изпълнена правилно.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Формулата е следната: опорната точка плюс 10 до 20% от сумата на заболявания. Това формално е изпълнено и са сметнати по тази формула. Друг е въпросът дали вече определения процент конкретно за опорната точка и за отделните заболявания се вмества в актуалните заболявания към момента на освидетелстването. Считам, че 60% е правилно определен.

ЮК.А.: Накрая в заключението си пишете, че всички регистрирани заболявания са в степен, която не обуславя по-висок от 50% ТНР за всяко от тях.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, това е точно така. Максимумът е 50 %, аз казвам по-малко или равно на 50.

ЮК.А.:При съвкупност от заболяванията би се определил по-висок процент.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Писала съм всяко едно, а не сумарно, мисля че съм права.

ЮК.А.: Защо пишете, че считате, че пациентката е уместно отново да бъде освидетелствана с представяне на нови, допълнителни указания? Считате ли, че не са изпълнени указанията на НЕЛК?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Считам, че след ново изследване на рентгенография тя да получи нов, по-висок процент и за диабета би могла да получи по-голям процент. Може да направи и за бронхиалната астма, за сколиозата също и то не с малко, някъде едно с 20 % отгоре може да се допълни, това е по мое мнение. Наблегнато е на сърдечното заболяване, което наистина дава 50 процента, но другите са пропуснати.

АДВ. М.: В частта по ортопедичните болести, където има разминаване в диагнозата на двете лекарски комисии, но и двете комисии са дали един и същ процент - 20 %.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Ако тя има и доказана сколиоза, процентът ще се повиши. Тези 20 процента са без сколиоза, само за спондилоартрозата. Тя е трябвало да си дооформи документите, по-скоро личният лекар е трябвало да я консултира със специалист и да си оправи документацията.

СТРАНИТЕ: Нямаме повече въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ няма въпроси към вещото лице.

СЧИТА, че заключението следва да бъде прието като доказателство по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото Заключение на вещото лице д-р Д.Б. вх.№ 4382 от 03.09.2019 г., като ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 1035,80 лева, от които първоначално внесени 120 лв. Разликата следа да се довнесе от жалбоподателите в 10-дневен срок, считано от днес по сметка на съда и да се представи бележката по делото.

СЪДЪТ освободи вещото лице.

СТРАНИТЕ: Нямаме искания, няма да сочим доказателства.

СЪДЪТ намира делото за изяснено от правна и фактическа страна и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. М.: Уважаема госпожо Председател, моля да уважите подадената жалба и да отмените обжалваното Решение №1040091 от 09.01.2019 г. на директора на ТП на НОИ. Считаме, че същото е незаконосъобразно по няколко групи причини.

На първо място считаме, че жалбата, която е подадена срещу решението на ТЕЛК, е била просрочена, което се установява от документи съдържащи се по делото, а именно приемо-предавателен протокол на който се основавате ТП на НОИ е датиран много след датата на фактическото получаване на документите, т.е. към датата на подаване на жалбата сроковете по закон са били изтекли. Имам предвид срокът по чл. 98, ал. 6 КСО, както и срокът по чл. 113, ал. 3 от ЗЗ. Целият смисъл на тези разпореди е сроковете да бъдат разумни, кратки, така че да се гарантира правна сигурност и да се защитят интересите и на освидетелстваните лица, както и на лекарите, защото в момента сме в ситуация, в която се твърди, че членовете на ТЕЛК са причинили вреди с медицинската си преценка с постановяване на решение, което реално е отменено след изтичане на срока, за който е определен процент трайна неработоспособност, т.е. срокът на решението е бил 2 години, решението, което се връща за ново освидетелстване е след две години и 1 месец при срок от 2 години.

На следващо място, не са налице предпоставките по чл. 110, ал.1, т.1 КСО, а именно решението от 09.12.2014 г. на ТЕЛК не е отменено поради нарушаване на нормативните разпоредби при издаването му. Това е единствената хипотеза при която законът допуска да се търсят вреди от лекарите постановили акт на МЕ, да има нарушаване на нормативна разпоредба при издаването му. В конкретния случай НЕЛК не е констатирала такова нарушение на нормативните разпоредби при издаване на решението, такова нарушение на разпоредбата не се констатира и в настоящото производство, включително и чрез днес приетото заключение на вещото лице. Вещото лице е установило, че методиката за определяне на процент на неработоспособност е спазена, спазен е и правилникът.

При преглед на делото се установява, че няма изследвания, които са били с давност над 1 година, както изисква правилникът за МЕ за да се приеме, че те са неактуални. Чухме и становище на вещото лице, което е чисто медицинско и не касае нарушаване на закона. Важно е в конкретния случай да разграничим двете неща - от една страна е чисто експертната лекарска преценка, която може да бъде различна и от друга страна има или няма нарушаване на закона. В констатирания случай не се установи нарушение на нормативни разпоредби и твърденията на НОИ в тази насока категорично не се подкрепят от събраните по делото документи. НЕЛК е констатирал единствено по отношение на сърдечно-съдовите заболявания липса на достатъчно мотивиране, с оглед на което е върнала за нови изследвания и уточняване състоянието на лицето, както и по отношение на вътрешните болести е върнала решението така, че да се установи дали има усложнения, за които към момента не е имало данни. Същото важи и за ортопедичните болести, като реално е могло с тези допълнителни документи и допълнителни изследвания, които да се направят, да се повиши определения процент ТНР, но не и да се намали, т.е. преценката на ТЕЛК е била максимално консервативна и затова не може да се поставя въпрос за причинени вреди на държавното обществено осигуряване. Както каза вещото лице, освидетелстваното лице е с множество заболявания и въз основа на всяко едно от тези заболявания не може да се определи процент по-висок от 50 %, но всички те в съвкупност надвишават 50 процента, а освидетелстваното лице за срока на действие на решението е получавало минималната дължима по закон пенсия, а не тази, която би могло да получава, затова не може да кажем, че има причинени вреди на държавно обществено осигуряване, предвид множеството заболявания и според ТЕЛК, и според НЕЛК и според вещото лице, лицето е имало право да получава пенсия предвид установения висок процент инвалидност. При новото връщане единствено е могло да се определи по-висок процент инвалидност. Това се вижда и от състоянието на лицето, което към момента е с инвалидност 76%. Няма как да се говори, че за срока на действие на първото решение това, което е било платено на лицето е било недължимо. Моля да присъдите направените по делото разноски, вкл. допълнително възнаграждение за вещо лице, които ще платим в определения от съда срок. Представям списък за разноски, договор за правна помощ и пътни разноски. Моля да ми даде възможност за писмени бележки.

ЮК. А.: Уважаема госпожо Председател, моля да отхвърлите оспорването и потвърдите решението на директора като правилно и законосъобразно, като моля да присъдите възнаграждение за юрисконсулт съгласно Наредбата за минималните размери и Закона за правна помощ. Считам, че в настоящия съдебен спор безспорно се установи, че правилно с ревизионния акт за начет са причинени щети на държавното обществено осигуряване от отменен акт на МЕ поради нарушаване на нормативните разпоредби при издаването му, което в резултат на завишаване на крайния процент ТНР от ТЕЛК „Общи заболявания“ при МБАВ „Св. Иван Рилски“ ЕООД гр. Дупница, по вина на комисията на лицето Р. Д. П. неправило е била отпусна изплащана пенсия за инвалидност поради общо заболяване. Вината на членовете на ТЕЛК за постановяване на това решение се установява и с ЕР на НЕЛК, в което ясно и непротиворечиво е записано какви точно са били нарушенията при определяне на крайния процент ТНР на лицето, като в частта на НЕЛК по сърдечно-съдови заболявания изрично е посочено, че определеният много висок процент на ТНР е немотивиран нито диагностично, нито във функционален аспект. Това се отнася за други част на ЕР. От разпита на вещото лице и приетата експертиза стана ясно, че за голяма част от заболяванията, процентите за ТНР са определени без наличие на медицинска документация. Ако това не обуславя вина на членовете на ТЕЛК при определяне на процент ТНР съгласно Наредбата за МЕ и правилника без наличие на съответните документи за наличието и верифицирането на съответните заболявания, кое е вина такова?! Смитам, че в този смисъл вината на лекарите е безспорно установена, както за нарушаване разпоредбите на наредбата относно прилагане на НМЕ и правилника и методиката за изчисляване на процентите, така и при постановяване на крайното решение. В този смисъл считам, че правилно НЕЛК е отменил ЕР и го е върнал с указание за ново преосвидетелстване и правилно изчисляване на процента съгласно методиката за изчисляване. Вещото лице също спомена, че е необходимо да се извършат още прегледи на лицето, да бъдат съответните заболявания потвърдени със съответната медицинска документация, което не е било извършено след отмяна на ЕР и връщане за ново преосвидетелстване, което означава, че членовете на ТЕЛК отново не са изпълнили указанията на НЕЛК в цялост, като експертизата на ТНР считам, че не е извършена съгласно разпоредбите на закона.

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА: НЕЛК не издава решение, тя връща за допълнителни изследвания за освидетелставане. Направихме справка с шефа на НЕЛК няма влязло в сила ЕР, с което Вие ни вменявате вина. Нещата по сърдечно-съдовия статус не са уточнени, защото пациентът е с мозъчно заболяване - инсулт, където кардиолозите не позволяват нито да се качи на велотест за функционален капацитет на сърдечния статус, нито за нещо по-специално, поради факта, че тя има мозъчно-съдово заболяване. В експертизата на вещо лице е упоменато връзката между хипертоничната болест, сърдечно-съдовия статус и възможността за получаване на мозъчен инцидент.

СЪДЪТ дава възможност за писмени защити в 7-дневен срок от днес.

ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието приключи в 10:57 ч.

СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: